Судья Коловерда Д.И. № 22-6301/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 ноября 2017 года 

Судья Ростовского областного суда Ходаков А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

защитника – адвоката Бораншиевой Ж.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Рябенко И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 августа 2017 года по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Бораншиевой Ж.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о пересмотре постановления суда первой инстанции, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2013 года ФИО1 осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания - 5 июля 2012 года.

Окончание срока наказания - 4 января 2020 года.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда осужденному отказано в удовлетворении его ходатайства.

ФИО1 с данным решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его пересмотреть и вынести справедливое, законное решение. Полагает, что суд необъективно отнесся к приведенным аргументам в пользу его условно-досрочного освобождения. Осужденный выражает несогласие с выводом суда о том, что он не желает работать свыше двух часов в неделю, поскольку в суд подавалась справка о его состоянии здоровья, по этой же причине не может работать или учиться на производстве, а, следовательно, выплатить компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей. Осужденный также отмечает, что суд не учел его состояние здоровья, тогда как справка о наличии у него заболевания - синдрома Паркинсона, полученного после совершения преступления, предоставлялась. Полагает, что суд мог применить к нему ч.2 ст.81 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, обоснованно учел, что ФИО1 за время отбывания наказания поощрений не имеет, имел взыскание, по приговору обязан выплатить 200000 рублей, однако мер к этому не принимает. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основная цель наказания - исправление осужденного, не достигнута. Фактическое же отбытие осужденным предусмотренной ч.3 ст.79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В связи с этим просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом, поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и др.).

Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В судебном заседании объективно и полно исследованы характеризующие поведение осужденного материалы, в том числе характеристика с заключением администрации учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, иные справки и материалы.

ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства действительно отбыл установленный законом срок наказания, однако из представленных и исследованных в суде материалов, учитывая характеристику администрации учреждения, не было выявлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении. Доводы осужденного о наличии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов принятого решения.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Что касается довода осужденного о необходимости применения к нему положений ч.2 ст.81 УК РФ, то он вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством в порядке п.6 ст.397 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в выступлениях стороны защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 августа 2017 года по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: