ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«18» февраля 2020 года г. Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С.

при секретаре Черкасовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 198000 рублей, оформленный в виде долговой расписки, составленной в простой письменной форме ответчиком собственноручно. ФИО2 обязалась возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени ответчицей в добровольном порядке долг не возвращен. На неоднократные просьбы истца вернуть деньги, ФИО2 поясняет, что у нее отсутствуют денежные средства для возврата долга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен в связи с поступлением возражений от ФИО2 На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 задолженность в размере 198000 рублей, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53311,94 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5713, 12 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражений по существу иска не представила.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. 

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, не противоречащих закону.

В соответствие со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.807 ГК РФ (в ред. от 29 июня 2015 г. №54) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу ст.808 ГК РФ (в ред. от 29 июня 2015 г. № 54) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из приведенной нормы, а также специфики самого существа договора займа, основной обязанностью лица, получившего денежные средства или вещи, определяемые родовыми признаками, для своих целей, является обязанность возвратить займодавцу соответствующую денежную сумму или равное количество вещей. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

При этом, в целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. В развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 198000 рублей. Срок возврата денежных средств сторонами договора займа определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа ответчиком была написана расписка (л.д.6).

Из содержания текста расписки усматривается возникновение заемных отношений между сторонами.

Из искового заявления и объяснений истца ФИО1 следует, что ответчик ФИО2 в установленный в указанной расписке срок долг не возвратила. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Ахтубинского района Астраханской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198000 рублей, процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47793,72 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2828,97рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка судебного участка №1 Ахтубинского района Астраханской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 отменен (л.д.7).

Указанные обстоятельства не оспаривались и подтверждены материалами дела.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа по возврату суммы долга подтверждается собранными по делу доказательствами, суд на основании вышеуказанных норм права приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198000 рублей.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Вместе с тем, по указанному договору займа истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым разрешить дело в пределах заявленных истцом требований. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, разъяснено, что статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Согласно расчету, выполненному истцом, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составил 53 311,94 рублей. 

Проверив расчет истца, суд отмечает, что расчет процентов произведен истцом в соответствие с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данный расчет является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5713 рублей 12 копеек, подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53311 рублей 94 копейки, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5713 рублей 12 копеек, всего 257025 рублей 06 копеек.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья Ю.С. Лубянкина