Дело №2-466/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Юшиной Н.А.

с участием истцов ФИО1, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО13, ФИО5 ФИО14 к администрации Задонского муниципального района Липецкой области о сохранении квартир в реконструированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Задонского муниципального района Липецкой области о сохранении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии общей площадью 80,9 кв.м., в том числе жилой 51,4 кв.м., сохранении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии общей площадью 74,8 кв.м., в том числе жилой 51,4 кв.м..

Свои требования мотивируют тем, что согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от 26.02.1993 года ФИО3, ФИО6, ФИО7 принадлежит квартира №1, расположенная по адресу: 

<

адрес> Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от 01.04.1993 года, договору дарения от 14.02.2014 года ФИО1 принадлежит 2/3 доли квартиры №2, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Другая 1/3 доля квартиры №2 принадлежат её мужу ФИО8. Согласно правоустанавливающих документов общая площадь квартиры №1 составляет 59,9 кв.м., в том числе жилая 40,5 кв.м., общая площадь квартиры №2 составляет 59,9 кв.м., в том числе жилая 40,5 кв.м.. В 2015 году истцы решили произвести капитальный ремонт своих квартир. Для этого самовольно, своими силами и за счет собственных средств пристроили к жилому дому пристройки и осуществили перенос газового оборудования. А именно, в квартире №1 при проведении работ по перепланировке на месте кухни образовалась жилая комната №6 площадью 12,8 кв.м. (Лит. А), а пристройка под (Лит.А2) приобрела назначение кухни площадью 12,5 кв.м.. Пристройка (Лит.а4) площадью 3,6 кв.м. стала представлять собой не отапливаемое помещение хозяйственного характера. В квартире №2 была произведена аналогичная перепланировка. Вместо кухни образовалась жилая комната №4 площадью 13,0 кв.м. (Лит.А). В свою очередь кухня вместе с газовым оборудованием была перенесена в пристройку под Лит.А1, площадью 5,7 кв.м.. Пристройки (Лит.а2) площадью 3,9 кв.м., (Лит.а3) площадью 8,2 кв.м. представляют собой не отапливаемые помещения. В результате произведенных работ по перепланировке двухквартирного жилого дома общая площадь квартиры №1 увеличилась с 59,9 кв.м., в том числе с жилой 40,5 кв.м. на общую площадь 80,9 кв.м., в том числе жилую 51,4 кв.м.. Общая площадь квартиры №2 увеличилась с 59,9 кв.м., в том числе с жилой - 40,5 кв.м. на общую площадь 74,8 кв.м., в том числе жилую - 51,4 кв.м.. При этом отделом градостроительной деятельности и реформирования ЖКХ администрации Задонского муниципального района истцам не выдавалось разрешений на возведение данных пристроек. Таким образом, данные пристройки в технической документации значатся как самовольно возведённые. Реконструированные квартиры соответствует градостроительным и санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, не нарушает права, в том числе жилищные, и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается согласованием со службами района, техническими заключениями квартир, выданными проектным отделом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», экспертными заключениями №77, 78 от 08.08.2017 года филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в Задонском районе. При таких обстоятельствах, только в судебном порядке, возможно сохранить квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии, принадлежащие истцам, внести изменения в кадастровый и реестровый учеты, и в дальнейшем распоряжаться данными квартирами.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии общей площадью 74,8 кв.м., в том числе жилой площадью 51,4 кв.м., считать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 74,8 кв.м., в том числе жилой площадью 51,4 кв.м., состоящую из: коридора площадью 7,5 кв.м. (Лит. А1), кухни площадью 5,7 кв.м. (Лит.А1) жилой комнаты площадью 10,5 кв.м. (Лит.А), жилой комнаты площадью 13,0 кв.м. (Лит.А), коридора площадью 6,7 кв.м. (Лит.А), санузла площадью 3,5 кв.м. (Лит.А), жилой комнаты площадью 10,6 кв.м.(Лит. А), жилой комнаты площадью 17,3 кв.м. (Лит.А), пристройки площадью 3,9 кв.м. (Лит.а2), пристройки площадью 8,2 кв.м. (Лит.а3).

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии общей площадью 80,9 кв.м., в том числе жилой 51,4 кв.м., состоящую из: коридора площадью 7,5 кв.м. (Лит.А2), коридора площадью 6,6 кв.м. (Лит.А), жилой комнаты площадью 17,2 кв.м. (Лит.А), жилой комнаты площадью 10,8 кв.м. (Лит.А), санузла площадью 2,9 кв.м. (Лит.А), жилой комнаты площадью 12,8 кв.м. (Лит. А), жилой комнаты площадью 10,6 кв.м. (Лит.А), кухни площадью 12,5 кв.м. (Лит.А2), пристройки площадью 3,6 кв.м. (Лит.а4).

Представитель ответчика - администрации Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третьи лица ФИО8, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО15, ФИО5 ФИО16, ФИО5 ФИО17 принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доли каждому) квартира общей площадью 59,9 кв.м., в том числе жилой площадью 40,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время квартира имеет адрес: 

<

адрес>

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 01.04.1993 года ФИО4 ФИО18, ФИО4 ФИО19, ФИО4 ФИО20 была предоставлена в собственность в равных долях (по 1/3 доли) квартира общей площадью 59,9 кв.м., в том числе жилой площадью 40,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> В настоящее время квартира имеет адрес: 

<

адрес>.

Согласно договору дарения от 14.02.2014г. ФИО9 подарил принадлежащую ему 1/3 долю квартиры, расположенную по адресу: 

<

адрес> ФИО1.

Таким образом, в настоящее время собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО8 в размере 1/3 доли, ФИО1 в размере 2/3 доли.

Как установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> фактически состоит из двух квартир.

В 2015 году истцами произведён капитальный ремонт, вышеуказанных квартир, а именно: в квартире №1 при проведении работ по перепланировке на месте кухни образовалась жилая комната №6 площадью 12,8 кв.м. (Лит. А), пристройка под (Лит.А2) приобрела назначение кухни площадью 12,5 кв.м. Пристройка (Лит.а4) площадью 3,6 кв.м. стала представлять собой не отапливаемое помещение хозяйственного характера; в квартире №2 вместо кухни образовалась жилая комната №4 площадью 13,0 кв.м. (Лит. А), в свою очередь кухня перенесена в пристройку под Лит.А1, площадью 5,7 кв.м. Пристройки (Лит.а2) площадью 3,9 кв.м., (Лит.а3) площадью 8,2 кв.м. представляют собой не отапливаемые помещения. 

В результате произведенных работ по перепланировке двухквартирного жилого дома общая площадь квартиры №1 увеличилась с 59,9 кв.м., в том числе с жилой 40,5 кв.м. на общую площадь 80,9 кв.м., в том числе жилую 51,4 кв.м.. Общая площадь квартиры №2 увеличилась с 59,9 кв.м., в том числе с жилой 40,5 кв.м. на общую площадь 74,8 кв.м., в том числе жилую 51,4 кв.м.., что усматривается из технически паспортов от 18.01.2017 г. и 27.07.2016 г.. Разрешение на возведение пристроек и переоборудование не предъявлено. 

При таких обстоятельствах на произведенную истцами реконструкцию квартир распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения признается реконструкцией.

Из положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что реконструкция объектов капитального строительства, а так же их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 28 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10\22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ № 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 совместного постановления № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал на необходимость представления доказательств, свидетельствующих о недопущении при возведении строений существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам из технических заключений проектного отдела ОГУП «ЛИПЕЦКОБЛТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» выполненные перепланировка и переустройства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Пристройки выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами. Конструкции пристроек находятся в работоспособном состоянии. Техническое состояние квартир №№1,2 с пристройками - работоспособное, обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Из ответа начальника отдела градостроительной деятельности и реформирования ЖКХ администрации Задонского муниципального района Липецкой области ФИО10 от 21.03.2017 года следует, что ФИО1, ФИО6 отказано в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (квартир №№1,2 

<

адрес> ввиду того, что разрешение на проведение реконструкции двухквартирного жилого дома по адресу

<

адрес>, не выдавалось.

Вместе с тем, из экспертных заключений №77,78 от 08.08.2017 года главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в Задонском районе ФИО11 следует, что квартиры №№1,2, расположенные по адресу 

<

адрес> соответствует требованиям п.п. 3.8, 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Истцами получены согласования со службами Задонского района на возможность сохранения квартир №№1,2, расположенных по адресу: 

<

адрес> переоборудованном состоянии.

Доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Поскольку возведение пристроек и переоборудование, реконструкция квартир не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным сохранить указанные квартиры в реконструированном состоянии.

Истцы ФИО1 и ФИО3 с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов не обращались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 80,9 кв.м., в том числе жилой площадью 51,4 кв.м..

Считать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 80,9 кв.м., в том числе жилой площадью 51,4 кв.м., состоящую из: коридора площадью 7,5 кв.м. (Лит.А2), коридора площадью 6,6 кв.м. (Лит.А), жилой комнаты площадью 17,2 кв.м. (Лит.А), жилой комнаты площадью 10,8 кв.м. (Лит.А), санузла площадью 2,9 кв.м. (Лит.А), жилой комнаты площадью 12,8 кв.м. (Лит.А), жилой комнаты площадью 10,6 кв.м. (Лит.А), кухни площадью 12,5 кв.м. (Лит.А2), пристройки площадью 3,6 кв.м. (Лит.а4).

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО2, 

<

адрес> общей площадью 74,8 кв.м., в том числе жилой площадью 51,4 кв.м..

Считать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 74,8 кв.м., в том числе жилой площадью 51,4 кв.м., состоящую из: коридора площадью 7,5 кв.м. (Лит.А1), кухни площадью 5,7 кв.м. (Лит.А1), жилой комнаты площадью 10,5 кв.м. (Лит.А), жилой комнаты площадью 13,0 кв.м. (Лит.А), коридора площадью 6,7 кв.м. (Лит.А), санузла площадью 3,5 кв.м. (Лит.А), жилой комнаты площадью 10,6 кв.м. (Лит.А), жилой комнаты площадью 17,3 кв.м. (Лит.А), пристройки площадью 3,9 кв.м. (Лит.а2), пристройки площадью 8,2 кв.м. (Лит.а3).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А.Леонова