Судья: Куркина О.А. № 22-2252/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 ноября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Купавцевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной ФИО1 на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление осуждённой ФИО1 и защитника – адвоката Купавцевой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, позицию прокурора Лобанковой Е.Н., об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО16, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящая в зарегистрированном браке, зарегистрированная по адресу: (адрес), отбывающая наказание в (адрес), судимая: 

- 13 сентября 2022 года приговором Ташлинского районного суда Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 22 февраля 2023 года приговором Ташлинского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 7% из заработной платы в доход государства; постановлением Ташлинского районного суда Оренбургской области наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца 10 дней с отбыванием в колонии-поселении; освободившейся из исправительного учреждения по отбытию наказания 05 сентября 2023 года;

- 28 ноября 2023 года приговором Ташлинского районного суда Оренбургской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст.ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Ташлинского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2022 года, по совокупности приговоров, с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 21 февраля 2024 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев; не приступившей к отбытию дополнительного наказания, отбывающей наказание в вид лишения свободы с не отбытым сроком 2 года 3 месяца 25 дней;

осуждена по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Ташлинский район Оренбургской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ с применением положений ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть основного и полностью присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Ташлинского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2023 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденная после освобождения и обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с 28 июля 2025 года до вступления приговора по данному делу в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденной из исправительного учреждения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Преступление совершено 19 июня 2024 года около 10 часов 00 минут, в швейном цехе № 4 на территории (адрес) по адресу: (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает несправедливым. О возбуждении уголовного дела ее уведомили спустя месяц, следственные действия с ней не проводились. Заключение эксперта использовано из материалов другого уголовного дела. Отмечает, что является потерпевшей, ФИО12 не привлекли к ответственности. Акт о травматизме в материалах уголовного дела отсутствует. Указывает, что суд не учел ее активное способствование расследованию преступления. Просит учесть признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшей, которая просила строго не наказывать. Обращает внимание, что встала на путь исправления, работает швеей, самостоятельно изъявила желание пройти курс лечения от алкогольной и наркотической зависимостей. Просит обжалуемый приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание, применить положения ст.ст. 64, 78, 79, 80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области ФИО6 просит приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

В возражениях на возражения государственного обвинителя, осужденная ФИО1 просит приговор суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическими обстоятельствами дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ помимо признательных показаний ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, а также заключением эксперта № 2412100709 от 21 июня 2024 года, анализ и содержание которых приведены в приговоре.

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Виновность осужденной и юридическая квалификация действий в апелляционной жалобе с дополнениями не оспариваются. Выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает их правильными и обоснованными.

Утверждения осужденной о том, что она является потерпевшей, об отсутствии в материалах уголовного дела акта о травматизме и о не привлечении к ответственности ФИО7, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку уголовное дело рассматривается судом в пределах, установленных положениями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Довод апелляционной жалобы об использовании заключения экспертизы по другому уголовному делу признается надуманным. Назначение и проведение медицинской экспертизы по настоящему уголовному делу подтверждается постановлением о назначении медицинской экспертизы от 19.06.2024 г. (т. 1, л.д. 151) и заключением эксперта № 2412100709 от 21.06.2024 года (т. 1, л.д. 153, 154).

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что по месту регистрации в (адрес) участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как жительница села, на которую неоднократно поступали жалобы, в зарегистрированном браке не состоит, лишена родительских прав в отношении детей, состоит на учете в наркологическом кабинете, на учете у врача-психиатра не состоит, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей, которая их приняла, наличие тяжелых заболеваний у осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку материалами дела не подтверждается, что осужденная предоставила правоохранительным органам какую-либо информацию, не известную им, но имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, инкриминируемое преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности. Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что при просмотре видеокамер в швейном цехе № 4 ею было выявлено, что между осужденной ФИО1 и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанесла не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица справа ФИО7 Потерпевшая ФИО7 также сообщила сотрудникам полиции обстоятельства о том, что ФИО1 нанесла ей телесные повреждения. Таким образом, сотрудники полиции располагали подробной информацией о нанесении побоев именно ФИО1

Иные обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в обязательном порядке подлежащие признанию смягчающими, судом не установлены и из материалов дела не усматриваются. 

Вопреки доводам осужденной, судом первой инстанции при назначении наказания учтены все обстоятельства, имеющие значение и влияющие на соразмерность и справедливость наказания, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшей, на которые она ссылается в апелляционной жалобе с дополнениями. Оснований для смягчения назначенного наказания по указанным доводам не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений. Вид рецидива определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ относится к небольшой тяжести.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, судом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, с учетом общественной опасности совершенного преступления, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, наличия обстоятельства отягчающего наказание, данных о личности осужденной, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как исправление осужденной не будет достигнуто без реального отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения при назначении виновной наказания положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Утверждения осужденной ФИО1 о том, что она встала на путь исправления, являются несостоятельными, поскольку в период отбывания наказания по приговору Ташлинского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2023 года совершила инкриминируемое преступление.

Доводы ФИО1 о том, что она работает швеей и самостоятельно изъявила желание пройти курс лечения от алкогольной и наркотической зависимостей, не являются основанием для смягчения назначенного наказания и не могут свидетельствовать о несправедливости наказания, назначенного с учетом всех данных характеризующих личность осужденной.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершенного преступления и всей совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, в отношении ФИО1 обоснованно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения.

Доводы осужденной о применении положений ст. 78 УК РФ несостоятельны, поскольку 19 июня 2024 года ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, таким образом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ не истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст.ст. 79 и 80 УК РФ не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть разрешен при исполнении приговора в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Решение суда в данной части мотивированно, поскольку в действиях осужденной имеется рецидив преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Обжалуемый приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Судом при постановлении приговора учтены все требования уголовного закона, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.Ю. Авдеев