35RS0002-01-2025-000245-79

Дело № 2-328/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п. Чагода 16 июня 2025 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу по ОУПДС ОСП по Бабаевскому району ФИО3 о взыскании компенсации за причинение морального и физического вреда

установил:

ФИО2 обратился в суд иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., компенсацию за причинение физического вреда в размере 500 000 руб. 

В обоснование иска указано, что 22.12.2023 судебный пристав ОСП по Бабаевскому району Вологодской области ФИО3 сфальсифицировал в отношении него незаконное административное преследование. В отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, он был незаконно задержан. 14.03.2024 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 42 он был привлечен к административной ответственности по ст. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. Решением Бабаевского районного суда от 20.05.2024 принятое мировым судьей постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 11.06.2024 мировым судьей вынесено постановление, административное производство в отношении истца прекращено. С 22.12.2023 по 11.06.2024 он подвергался незаконному административному преследованию со стороны представителей ответчика ФССП России, испытывал огромные нравственные страдания, чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которые привели к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, повлияли на восприятие жизни, нанесли ущерб эмоциональному состоянию, психологическую боль, страх, волнение, тревогу, раздражительность, стыд, подавленность. Данными противозаконными действиями ему причинен огромный моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 400 000 руб. Кроме того, противозаконными действиями ответчика причинен физический вред, поскольку истец является пожилым человеком, имеющим ряд тяжелых хронических заболеваний, при которых нельзя нервничать, переживать, участвовать в конфликтных ситуациях. В связи со сложившейся обстановкой постоянно падало и повышалось давление, появлялись головные боли, были обмороки, «прыгал» сахар в крови до недопустимых отметок, т.е. в любой момент мог произойти летальный исход. Компенсацию за нанесения физических страданий истец оценивает в 500 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Определением суда от 23.05.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Вологодской области, судебный пристав по ОУПДС ОСП по Бабаевскому району ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОСП по Бабаевскому району.

В судебном заседании представитель ФССП России, УФССП России по Вологодской области ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась по доводам отзыва.

Ответчик судебный пристав по ОУПДС ОСП по Бабаевскому району ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал по доводам отзыва. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Бабаевскому району в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. 

Суд, заслушав представителя ответчиков ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установлено, что в отношении истца ФИО2 младшим судебным приставом по ОУПДС ОСП по Бабаевскому району ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 14.03.2024 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Решением Багаевского районного суда от 20.05.2024 постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 42. 

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 11.06.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. 

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Суд учитывает, что вынесенное в отношении ФИО2 постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом решение судьи Бабаевского районного суда не содержит выводов о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возбуждено незаконно.

В соответствии с ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Согласно ч.2 ст. 11 вышеназванного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право, в частности: проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 15 закона сотрудники органов принудительного исполнения имеют право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Сотрудник органов принудительного исполнения не несет ответственности за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств и (или) огнестрельного оружия, если применение физической силы, специальных средств и (или) огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьей 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом ФССП России от 17.12.2015 № 596, судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану объектов в рабочее время, а при необходимости по указанию старшего судебного пристава - в нерабочее время.

Судебные приставы по ОУПДС осуществляют свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России, а также должностной инструкцией.

В соответствии с должностной инструкцией младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по Бабаевскому района Управления ФССП по Вологодской области, с которой ФИО3 ознакомлен под роспись, судебный пристав обязан обеспечивать в суде безопасность судей, присяжных заседателей, иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; осуществлять пропускной режим в зданиях, помещениях судов с проверкой документов, удостоверяющих личность; предупреждать и пресекать преступления и правонарушения. 

В соответствии с Правилами поведения в здании (помещении) судебного участка мирового судьи Вологодской области, утвержденными начальником департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области от 20.05.2022, посетители судебного участка обязаны при в ходе в помещение судебного участка сообщить судебному приставу по ОУПДС о цели своего пребывания, предъявить в развернутом виде документ, удостоверяющий личность; соблюдать установленный порядок детальности судебного участка, нормы поведения в общественных местах и настоящие Правила; не допускать проявлений неуважительного отношения к мировому судье, специалистам аппарата мирового судьи, судебным приставам по ОУПДС и другим посетителям суда, не препятствовать надлежащему исполнению судьями, специалистами аппарата мирового судьи и судебными приставами по ОУПДС служебных обязанностей, выполнять их законные распоряжения и требования; выполнять требования судебных приставов по ОУПДС об освобождении помещения судебного участка (п. 3.2. Правил).

Из материалов дела следует, что 22.12.2023 около 11 час 00 мин ФИО2, находясь в здании мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42, расположенном по адресу: 

<

адрес>Б, а именно в коридоре здания суда начал громко разговаривать, проявлять неуважительное отношение к судебному приставу, вести себя вызывающе, нарушать установленные в суде правила поведения посетителей в здании суда, законное распоряжение судебного пристава о прекращении противоправных действий и законное распоряжение пристава покинуть здание суда ФИО2 проигнорировал, продолжил свои противоправные действия, т.е. не исполнил законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Из объяснений ФИО2, отраженных в протоколе об административном правонарушении, следует, что судебный пристав ФИО3 совершил в отношении него противоправные действия, грубо разговаривал, провоцировал на скандал, вел себя вызывающе, превышал свои должностные полномочия, на замечания не реагировал, не пропустил через турникет, а затем вышел из турникета в коридор, заломал ему руки, спустил по ступеням, а затем протащил обратно. 

Из рапорта младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по Бабаевскому району ФИО3 следует, что ФИО2., прибыв на судебный участок № 42 указал, что хочет ознакомится с материалами дела, в связи с чем судебный пристав сообщил о необходимости написания заявления об ознакомлении с материалами дела. ФИО2 отказался составить заявление, стал громко разговаривать, неуважительно относится к приставу, пытался пройти на участок, судебный пристав препятствовал его прохождению. ФИО2 было неоднократно дано законное распоряжение о прекращении противоправных действий и распоряжение покинуть судебный участок, на что последний не реагировал. В отношении ФИО2 была применена физическая сила, он препровожден для составления административного протокола. При установлении личности ФИО2 показал пенсионное удостоверение, недостающие данные назвать отказался. Приставом было приято решение об административном задержании лица до установления личности и составления протокола. Личность ФИО2 была установлена с помощью сотрудников МВД, составлен протокол об административном правонарушении, от подписей в котором ФИО2 отказался. 

Из протокола об административном задержании от 22.12.2023 следует, что младшим судебным приставом по ОУПДС ОСП по Бабаевскому району ФИО3 22.12.2023 в 11 час 00 мин в помещении судебного участка № 42 

<

адрес>Б был задержан ФИО2, осуществлен личный досмотр. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 судебному приставу не представил документ, удовлетворяющий личность, не указал, по каком делу ему нужно получить разрешение судьи на ознакомление с материалами дела, других причин для прохождения на судебный участок не указал, распоряжения судебного пристава, в том числе покинуть помещение судебного участка, не выполнял.

При этом, действия судебного пристава по ОУПДС ФИО3, в том числе и по применению физической силы к истцу, соответствовали вышеуказанным законам, правовым актам, должностной инструкции.

Основания для применения в отношении ФИО2 административного задержания и личного досмотра имелись, указанные действия осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.3-27.7 КоАП РФ. 

Таким образом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела факт ненадлежащего, в нарушение вышеприведенных норм, поведения ФИО2 в помещении судебного участка, невыполнение им законных требований судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и вина истца в совершении данного деяния нашли свое полное подтверждение.

В связи с этим, действия судебного пристава по ОУПДС ОСП по Бабаевскому району по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, дальнейшее его привлечение к административной ответственности мировым судьей являются законными и обоснованными. 

Из пояснений представителя ответчиков ФИО1 следует, что в адрес УФССП по Вологодской области направлялись обращения ФИО2 по фактам совершения в отношении него противоправных действий, по результатам рассмотрения которых в действиях судебного пристава по ОУПДС ФИО3 нарушений законности не установлено, в связи с чем служебная проверка в отношении него не проводилась. 

При таких обстоятельствах, оснований для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации, а также ФССП России как распорядителя бюджетных средств в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ не имеется. 

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о компенсации за причинение физического вреда в размере 500 000 руб. 

Между тем, надлежащих доказательств причинения истцу физического вреда суду не представлено.

Установлено, что 22.12.2023 ФИО2 в связи с произошедшим на судебном участке событием в БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ», БУЗ ВО «Бабваевская ЦРБ», ЧУЗ «РЖД-Медицина» не обращался. 

Из представленных суду карты амбулаторного больного, иных медицинских документов следует, что ФИО2 имеет ряд заболеваний, которые приобретены им в течение жизни. Доказательств того, что указанные заболевания возникли или обострились в результате инцидента, случившегося 22.12.2023, не имеется. Доказательств наличия причинной связи между событием 22.12.2023 и заболеваниями не представлено. 

В связи с этим, оснований для взыскания компенсации морального вреда и вреда здоровью истца за счет казны Российской Федерации не имеется. 

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению. 

Определением суда от 23.05.2025 истцу представления отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения гражданского дела по существу.

В соответствии с подп. 3 п.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по данной категории споров, в связи с чем оснований для взыскания с него госпошлины не имеется. 

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (в п. Чагода) в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глатенко

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко