61RS0005-01-2020-005747-47

2-3293/2020

Решение

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК10", третье лицо ООО "Управляющая компания СК10" об устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК10" об устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, по тем основаниям, что 27.06.2019г. между ФИО1 и ООО "СК10" был заключен договор № КДВ участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является 

<

...>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

...>, пер. Соборный, 

<

...>. Стоимость квартиры составила 3800000 руб.

Истец указал, что в ноябре 2019 г. выявил ухудшение качества объекта долевого строительства, а именно скрип строительных конструкции на фасаде дома, который слышен в квартире, что подтверждается актом наличия недостатков. ... г.г. истец обратился с претензией к ответчику о наличии недостатков, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

На основании изложенного, истец, просил суд безвозмездно устранить выявленные недостатки 

<

...> по адресу 

<

...>, пер. Соборный, 

<

...>, взыскать с ответчика неустойку в размере 465183,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф.

В судебном заседании истец требования поддержал и указал, что совместно с уполномоченным лицом управляющей компании ООО "Управляющая компания СК10" были проведены обследования квартиры, в том числе ... г. и установлено, что в квартире имеется наличие шума в виде глухого стука. Заключением о результатах строительно-технического исследования №/И от ... г. установлено, что в квартире имеется шум «вибрация горизонтальных металлических нащельников», вибрация переходит в стук, в связи с чем просил обязать ответчика безвозмездно устранить выявленный недостаток квартиры, взыскать неустойку в сумме 457298 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб., штраф 228649 руб..

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал и просил отказать.

Представитель 3 лица ООО "Управляющая компания СК10" в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. ч. 1 и 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от ... г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2019г. между ФИО1 и ООО "СК10" был заключен договор № КДВ участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является 

<

...>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

...>, пер. Соборный, 

<

...>. Стоимость квартиры составила 3800000 руб.

... г. 

<

...>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

...>, пер. Соборный, 

<

...> передана истцу по Акту приема-передачи (л.д.9).

Многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...>, пер.Соборный,98 является каркасно-монолитным с навесными вентилируемыми фасадами, состоит из трех секций и имеет Г-образную форму.

На 24 этаже многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>, пер.Соборный,98 расположена изолированная трехкомнатная 

<

...>. Окна квартиры ориентированы на южную и северную стороны.

В судебном заседании установлено, что в ноябре 2019 г. истец выявил ухудшение качества объекта долевого строительства, а именно в квартире стал слышаться скрип строительных конструкции на фасаде дома, что подтверждается актом наличия недостатков. 

... г.г. истец обратился с претензией к ответчику о наличии недостатков, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Для определения наличия строительного недостатка в 

<

...> судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №-С от ... г. ООО ЦСЭ «Прайм» строительный недостаток в 

<

...>, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

...>Соборный,98 в виде скрипа строительных конструкций на фасаде в месте стыка секций при южном, юго-восточном и юго-западном ветре, отсутствует.

Согласно экспертного Заключения №/И от ... г., выполненного экспертами ООО «Ростовский Центр судебных экспертиз» в двух помещениях жилых комнат 

<

...> по пер.Соборному 98 в 

<

...>, расположенных вдоль деформационного шва между секциями здания выявлен посторонний шум в виде глухого стука с нерегулярными колебаниями в верху, в месте сопряжения наружных стен и перекрытия.

Причинами образования шума в 

<

...> на 24 этаже жилого дома по пер.Соборному,98 в 

<

...>, является вибрация горизонтальных металлических нащельников деформационного шва между секциями здания, расположенных в уровне верхнего обреза парапета от порывов ветра.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО2 пояснил, что экспертное исследование было проведено на объекте в 

<

...> в день исследования не было порыва ветра в связи с чем, не установлено наличие шума в жилом помещении.

Между тем, эксперт ФИО3 подтвердила, что шум в помещениях двух жилых комнат возникает при больших порывах ветра. При натурном обследовании, проведенном в 

<

...> по пер.Соборному, 98 в 

<

...>, в помещениях двух жилых комнат, расположенных вдоль деформационного шва, выявлен посторонний шум в виде глухого стука с нерегулярными колебаниями в верху, в месте сопряжения перекрытия и наружных стен.

В представленном на исследование акте о наличие недостатков от ... г. приведена информация о наличии звука, похожего на выгибание листа жести (глухой стук, гремит), который усиливается при порывах ветра и исходит со стороны крыши в направлении второй секции дома.

Эксперт пояснила, что при проведении исследования были выявлены недостатки: вдоль деформационного шва между секциями (а также по периметру кровли) выполнено устройство парапета из керамического кирпича; по верхнему обрезу парапета выполнено устройство горизонтальных металлических нащельников, как вдоль деформационного шва, так и по периметру парапетов кровли; крепление нащельников к парапетам выполнено через фрагменты ПВХ труб на саморезах переменным шагом; между секциям здания, в месте расположения деформационного шва выявлено устройство вертикальных нащельников из металлического листа; в месте примыкания вертикального нащельника к горизонтальным нащельникам, расположенным по верхнему обрезу, зазор, через который во внутренний объем деформационного шва попадает атмосферная влага и потоки ветра; зазор в месте крепления горизонтальных нащельников деформационного шва к вертикальным поверхностям парапета переменного размера, максимальный размер составляет до 40 мм; на участке горизонтальных нащельников деформационного шва выявлены следы ремонта, ранее произведенных ремонтных работ; из зазора между вертикальной поверхностью парапета (вдоль наружной стены здания) и металлическим горизонтальным нащельником дует сильный поток ветра; выявлены участки на поверхности горизонтальных металлических нащельников деформационного шва, при нажатии на которые металл прогибается, образуя деформационные участки, который возвращается в исходное положение, издавая глухой металлический звук, т.е. выявлены расслабленные участки металлических нащельников между крепежными элементами; при порывах ветра на различных участках нащельников между крепежными элементами; при порывах ветра на различных участках нащельников деформационного шва слышны глухих звуки выгибания металлических листов, т.е. происходит вибрирование металла (отскок металла в прежнее состояние).

Суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы экспертного Заключения №/И от ... г. ООО «Ростовский Центр судебных экспертиз», поскольку данное исследование выполнено квалифицированными экспертами, эксперт ФИО3 предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт поддержала выводы экспертного исследования и пояснила, что в двух помещениях жилых комнат 

<

...> по пер.Соборному 98 в 

<

...>, расположенных вдоль деформационного шва между секциями здания выявлен посторонний шум в виде глухого стука с нерегулярными колебаниями в верху, в месте сопряжения наружных стен и перекрытия. Также эксперт указала, что для устранения недостатков необходимо выполнить крепеж расслабленных участков металлических нащельников между крепежными элементами парапетов кровли многоквартирного дома, расположенной над квартирой №. 

Суд не может согласиться с доводами представитель ответчика о том, что к представленному Заключению №/И от ... г. ООО «Ростовский Центр судебных экспертиз» необходимо отнестись критически, поскольку определяя наличие шума в квартире в виде глухого стука, эксперты не измерили его уровень, соответственно утверждение о наличии шума носит предположительных характер.

Между тем, в судебном заседании эксперт ФИО3 дала подробное объяснение проведенного исследования и указала какие необходимо провести мероприятия по устранению шума. 

Суд считает, что исследование заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, проведена компетентными экспертами, в связи с чем заключение Заключению №/И от ... г. ООО «Ростовский Центр судебных экспертиз» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности.

Разрешая спор, суд учитывает собранные по делу доказательства, в частности, показания свидетеля ФИО4, который пояснил, что действительно в жилом помещении № по адресу пер.Соборный, 98 в 

<

...> имеется посторонний звук, в виде скрипа, или постороннего звука, а также выводы экспертного заключения Заключению №/И от ... г. ООО «Ростовский Центр судебных экспертиз», считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части обязания ответчика осуществить работы для приведения уровня шума в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, пер.Соборный,98, поскольку переданный объект долевого участия не соответствует условиям договора, проектной документации, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в переданном объекте, либо возникновение недостатков в квартире вследствие действий истца, третьих лиц, суду не предоставлено, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства, судом не установлено.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия недостатка в жилом помещении в виде шума, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом представлены суду доказательства в подтверждение заявленных требований в отличии от позиции ответчика по настоящему спору.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ (ред. от ... г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ... г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ... г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Положениями ч. 1 ст. 23 названного Закона Российской Федерации от ... г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69-71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об устранении недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, были составлены Акты выявленных недостатков от ... г., от ... г., от ... г., которые оставлены без удовлетворения, а также истцом направлены претензии о части устранения недостатков долевого строительства.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение прав потребителя, в связи с не устранением недостатков объекта долевого строительства, однако с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, суд находит возможным снизить ее размер до 50000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности, а также степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., что будет являться достаточным и разумным.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа, определив его размер в размере 30000 руб.,(из расчета 50000+10000/2).

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "СК10", третье лицо ООО "Управляющая компания СК10" об устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Обязать ООО "СК10" устранить недостаток объекта долевого строительства, шум в квартире №457 расположенной на 24 этаже многоквартирного жилого дома по пер.Соборный, 98 в г.Ростове-на-Дону, путем крепежа расслабленных участков металлических нащельников между крепежными элементами парапетов кровли многоквартирного дома, расположенной над квартирой №457. 

Взыскать с ООО "СК10" в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в сумме 30000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "СК10" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 9 марта 2021 года.