Председательствующий судья ФИО9 материал № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата> 

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда в составе: 

председательствующего судьи ФИО6, 

при помощнике судьи ФИО3, 

с участием адвоката ФИО4, 

прокурора ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи 

<

адрес> края от 01 декабря 2022 года, которым: 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. 

Заслушав адвоката ФИО4, представившую ордер № №, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры ФИО5, полагающую судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес> от 

<

дата> ранее судимый ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять фактически с 

<

дата>.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ 

<

адрес>, 

<

дата> обратился в 

<

адрес> 

<

адрес> с ходатайством, в котором просил перевести его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, ссылаясь на то, что обязуется добросовестно относиться к труду и образцово выполнять поставленные перед ним задачи. 

Обжалуемым постановлением судьи от 

<

дата> ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, выражает несогласие с выводами, изложенными в судебном решении, поскольку они основаны только на характеристике, представленной из исправительного учреждения. Указывает на необъективность и предвзятость суда, так как в судебное заседание не явился представитель ИУ, в связи с чем отсутствовала возможность выяснить, на основании чего администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности его перевода в колонию-поселение. 

Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. При этом находит мнение администрации ИУ не соответствующим представленным материалам, поскольку он имеет положительные характеристики. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда осужденному к лишению свободы, разрешается судом по месту отбывания осужденного в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом, в силу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

В соответствии с ч. 2-2 ст. 78 УИК РФ осужденный, которому может быть изменен вид исправительного учреждения, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Ходатайство об изменении вида исправительного учреждения осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом, следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Согласно представленного материала, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, однако данное обстоятельство не является единственным и обязательным условием для удовлетворения его ходатайства. 

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного принято во внимание, в том числе, что ФИО1 в исправительном учреждении не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, при этом не отказывается от работ по благоустройству учреждения, к труду относится удовлетворительно, на разводы и построения является своевременно, социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает, состоит на обычных условиях отбывания наказания, старался не допускать нарушений установленного порядка отбывания наказания, к дисциплинарной ответственности не привлекался, в бухгалтерии исправительного учреждения на его имя исполнительных документов не имеется, по состоянию здоровья трудоспособен. 

Вместе с тем, из представленных материалов также видно, что за период отбывания наказания ФИО1 не имеет ни одного поощрения.

Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание сведения, содержащиеся в характеристике на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения 

<

дата>, из которой следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в общественной жизни отряда и учреждения участвует редко, в культурно-массовой работе и спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении и помещении отряда, участие принимает не всегда. 

В соответствии с выводом администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике, цели наказания еще не достигнуты в полном объеме, поведение осужденного ФИО1 нельзя признать в полной мере отвечающим критериям, которые предъявляет закон для перевода в колонию-поселение. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Таким образом, за все время отбывания наказания поведение ФИО1 не являлось стабильно-положительным, у него не в достаточной степени сформировалось законопослушное поведение. Судом правильно установлено, что осужденный не зарекомендовал себя как лицо, твердо вставшее на путь исправления. 

По смыслу закона, изменение вида исправительного учреждения осужденным, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такого перевода с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду.

Все характеризующие личность ФИО1 сведения были известны суду и приняты во внимание. Но для положительного решения о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение необходимо наличие всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, в том числе, обстоятельства, положительно характеризующие поведение осужденного и его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено, также как и не установлено судом апелляционной инстанции.

Исследовав имеющиеся материалы, суд первой инстанции не пришел к убеждению о возможности удовлетворения ходатайства ФИО1, верно указав в обжалуемом постановлении о том, что только характеризующийся с положительной стороны осужденный может быть переведен в колонию-поселение, поскольку ходатайство осужденного заявлено преждевременно, так как он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в исправительной колонии строгого режима. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для его переоценки не имеется. 

Утверждения ФИО1 о необъективности представленной характеристики не основаны на представленных материалах. Данных о необъективности суда, либо о допущенных нарушениях кем-либо из лиц, участвующих в судебном заседании при разрешении ходатайства осужденного ФИО1, в представленных материалах не содержится. 

Таким образом, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, а также соответствует принципу справедливости.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи 

<

адрес> от 

<

дата>, которым ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение оставлено без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок.

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать об обеспечении своего участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО6