Дело №2-608/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Брюховецкая Краснодарского края 28 августа 2017 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего судьи Дорошенко Е.В., секретаря судебного заседания Яковлевой А.О. с участием ответчика ФИО1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 

<

......> к Хмара 

<

......> о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что 25 декабря 2015 года между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и Хмара 

<

......> был заключен договор займа на сумму 7946 рублей. Срок возврата долга определен - до 24 июня 2016 года. За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере 884 рубля. Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течение шести месяцев по 1 480 рублей в месяц, начиная с 24.01.2016 года. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 24 числа каждого месяца. В соответствии с п.9 договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки. За период с 25.12.2015 года по 07.01.2016 года ответчик погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 1 616,79 рублей. От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 6 501,58 рублей и процентов за пользование займом в размере 711,63 рублей ответчик уклоняется.

В соответствии со ст.382 ГК РФ между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2016 года согласно которого ФИО2 приобрел право требования задолженности по денежным обязательствам ответчика. 

<

......> истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по Договору займа и предоставления Ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. Однако ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции и данное письмо вернулось Истцу.

В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по договору займа 

<

......> от 25.12.2015 года в

размере 7 213,21 рублей, из них 6 501,58 рублей - сумма основного долга 711,63 рублей - сумма процентов за пользование займом, неустойку в виде пени за период с 25.02.2016 года по 16.06.2017 года в размере 95 400 рублей, а также сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности - ФИО3 в судебное заседание не явились, от них поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в их отсутствие, и поддержании иска в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск признал частично и пояснил, что с суммой просроченной задолженности и с суммой процентов за пользование займов согласен. С размером неустойки он не согласен, считает его необоснованно завышенным. Просил неустойку снизить до 5 000 рублей, так как она превышает сумму долга во много раз и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.І ст. 161, ст.808 ГК РФ договор займа сторон должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Истцом представлена копия письменного договора займа от 25 декабря 2015 года № 

<

......> на сумму 7 946 рублей, при толковании

которого, суд в соответствие со ст. 431 ГК РФ, принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и приходит к выводу о том, что ответчик брал в ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» в долг деньги в указанной в договоре сумме с указанием срока возврата.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что 25 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которых ответчик принял на себя обязательство в срок до 24 июня 2016 года возвратить сумму займа.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчиком частично погашена сумма основного долга с процентами на пользование кредитом за период 25.12.2015 года по 07.01.2016 года в размере 1 616,79 рублей, оставшаяся сумма основного долга с процентами составляет 6 501,58 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 95 400 рублей, исходя из установленного договором размера неустойки - 200 рублей в день за период с 25 февраля 2016 года по 16 июня 2017 года.

В соответствии с ч.І ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, непогашенную ФИО4 сумму основного долга и договорных процентов 6 501,58 рублей, а также срок просрочки исполнения денежного обязательства, суд полагает рассчитанную истцом неустойку чрезмерной и явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства, поскольку она существенно превышает долг и усматривает основания для снижения размера неустойки до 6 500 рублей.

При этом суд учитывает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом - иск о взыскании неустойки и долга поданы в суд спустя год после окончания срока действия договора, что способствовало росту неустойки в геометрической прогрессии к долгу.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика долга с процентами и пеней подлежит удовлетворению частично в сумме 13713,21 рублей.

В остальной части суд не усматривает оснований к удовлетворению иска.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 400 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, то обстоятельство, что данное дело не относиться к категории сложных дел, представитель истца участвовал только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 

<

......> к Хмара 

<

......> о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Хмара 

<

......> в пользу ФИО2 

<

......> долг по договору займа от 25 декабря 2015 года с пеней в сумме 13713 (тринадцать тысяч

семьсот тринадцать ) рублей 21 копейка и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, а всего 15 713 (пятнадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей 21 копейку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Хмара 

<

......>, 

<

......> государственную пошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 31 августа 2017 года.

Судья