Дело №2-1643/2020

УИД23RS0021-01-2020-002773-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 29 октября 2020 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Фойгель И.М.,

адвокат Зайчиков А.И., 

представивший удостоверение № от 23.04.2003 года и ордер № от 29.10.2020 г.,

секретарь судебного заседания Блюм И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Самая прозрачная компания» к ФИО1 о взыскании долга за причиненный ущерб, 

установил:

ООО «Самая прозрачная компания» в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга за причиненный ущерб.

В обосновании требований указал, что 21.04.2020 года компания ООО «Самая прозрачная компания», являясь собственником автомобиля Датсун Он-До, г.р.з. №, предоставила ФИО1 в аренду данное транспортное средство на основании договора аренды № от 21.04.2020 года.

Автомобиль передан в исправном состоянии, которое отвечает всем требованиям предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемых на дорогах общего пользования.

18.05.2020 года по вине Ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Датсун Он-До г.р.з № и автомобиля Хендэ Акцент г.р.з №

В результате данного ДТП автомобилю Датсун Он-До г.р.з. № причинен значительный ущерб, а именно: переднее левое крыло, передняя левая дверь, карниз, задняя левая дверь, заднее левое крыло.

Согласно п. 2.2.6 договора аренды №621 Арендатор обязуется за свой счет произвести ремонт транспортного средства у официального дилера или возместить стоимость ущерба (ремонт, расходы на эвакуацию, простой и т.д.) денежными средствами в момент возврата -автомобиля, то есть 18.05.2020 года.

В добровольном порядке Ответчик отказался возмещать ущерб в связи с чем была проведена независимая экспертиза по установлению суммы причиненного ущерба.

Согласно результатам заключения независимого эксперта ФИО от 19.05.2020 расчетная стоимость ремонта составляет 77416,46 руб., сумма причиненного ущерба составляет 77416,46 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 3000 руб.

Просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца 77416,46 рублей - сумма причиненного ущерба; 3 000 рублей - стоимость независимой экспертизы; 2522 рублей- расходы на оплату государственной пошлины; 170 рублей- расходы на отправку Копии искового ответчику; 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, своих возражений и доказательств суду не представил, место жительство его неизвестно. Судебная корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, возвращена с отметкой почтампта «истек срок хранения».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В соответствии с п.п.63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года, гражданин или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресатам, а также риск отсутствия по указанным адресатам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресатам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что место жительство ответчика неизвестно и установить его не предоставляется возможным, руководствуясь ст.50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве его представителя. 

Представитель ФИО1- адвокат Зайчиков А.И. полагал, что права ответчика при рассмотрении данного дела не нарушены, просил суд принять решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, изучив заключение экспертизы, оценив, представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами. 

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Как следует из правил ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагаются.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 21.04.2020 года компания ООО «Самая прозрачная компания», являясь собственником автомобиля Датсун Он-До, г.р.з. № предоставила ФИО1 в аренду данное транспортное средство на основании договора аренды № от 21.04.2020 года.

Автомобиль передан в исправном состоянии, которое отвечает всем требованиям предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемых на дорогах общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Датсун Он-До г.р.з № и автомобиля Хендэ Акцент г.р.з №

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 18.05.2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате данного ДТП автомобилю Датсун Он-До г.р.з. № причинен значительный ущерб, а именно: переднее левое крыло, передняя левая дверь, карниз, задняя левая дверь, заднее левое крыло.

Согласно п. 2.2.6 договора аренды № Арендатор обязуется за свой счет произвести ремонт транспортного средства у официального дилера или возместить стоимость ущерба (ремонт, расходы на эвакуацию, простой и т.д.) денежными средствами в момент возврата -автомобиля, то есть 18.05.2020 года.

В добровольном порядке Ответчик отказался возмещать ущерб, в связи с чем была проведена независимая экспертиза по установлению суммы причиненного ущерба.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В качестве доказательства, подтверждающего причинение ущерба истцом проведена независимая оценка для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертного заключения № от 19.05.2020 года стоимость ремонта ТС составляет 77416,46 руб., сумма причиненного ущерба составляет 77416,46 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 3000 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, с учетом износа автомобиля либо без такового, суд считает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Истец также просил взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2522 рубля и расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы на отправку копии искового заявления ответчику в сумме 170 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Указанные расходы подтверждены материалами дели и представленными платежными документами. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что п.п.3 п.1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Следовательно, возложение на сторону судебного процесса всех судебных расходов является гражданско-правовым обязательством.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2522 рубля и расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 170 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО2, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Самая прозрачная компания» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., полагая данную сумму разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 1092, 1094, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «Самая прозрачная компания» к ФИО1 о взыскании долга за причиненный ущерб - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> пользу ООО «Самая прозрачная компания» (

<

адрес>) сумму причиненного ущерба в размере 77416 рублей 46 копеек; стоимость независимой экспертизы в сумме 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 2522 рубля; почтовые расходы в сумме 170 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель