УИД 74RS0028-01-2024-004775-28

Дело №2-63/2025 (№2-2835/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 г. г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Першуковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Юрковой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио-протоколирования гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, передаче транспортного средства в собственность истца, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на движимое имущество – грузовой тягач МАРКА 2003 года выпуска, передаче в собственность истца указанного транспортного средства.

В обоснование требований указал, что 01.03.2018 между Л.И.В. и ФИО5 был заключен договор займа 

<

***>, в соответствии с которым ФИО5 были переданы денежные средства в размере 4 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога. 21.02.2023 по договору уступки к ФИО3 перешло право требования задолженности по указанному договору с ФИО5 Решением суда от 13.07.2023, измененного в части апелляционным определением от 27.10.2023 с ФИО5 в пользу ФИО3 была взыскана задолженность по договору займа 

<

***> от 01.03.2018 в размере 1 111 111 руб., проценты за пользование в размере 888 888,90 руб., а также неустойка в размере 600 000 руб., всего – 2 600 000 руб. 

01.03.2018 между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор займа 

<

***>, согласно которого ФИО5 переданы денежные средства в размере 8 000 000 руб. Заключен договор залога транспортных средств. 

01.08.2018 между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор займа 

<

***>, согласно которого ФИО5 переданы денежные средства в размере 2 500 000 руб. Заключен договор залога транспортных средств. Решением суда от 17.07.2023 с ФИО5 взыскана задолженность по договору 

<

***> в размере 10 778 947,96 руб., по договору 

<

***> в размере 4 419 023,97 руб. 

Решением Копейского городского суда от 15.01.2024 общим долгом супругов ФИО5 и ФИО4 признаны обязательства по указанным трем договорам займа, с определением равенства долей в них. 

Таким образом, полагает, что ФИО4 имеет непогашенную задолженность перед ФИО3 в размере 12 408 497,95 руб., ссылаясь на положения ч.2 ст. 45 СК РФ, правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.12.2022 №309-ЭС22-16470 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что сведениями о предъявлении в настоящее время решения суда к исполнению не обладает, о том, где находится транспортное средство ему не известно.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В адрес суда представлены возражения в письменном виде.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что сведениями о месте нахождения транспортного средства он не обладает.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Протокольным определением от 25.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 13.07.2023 по гражданскому делу №2-2282/2023, измененного в части апелляционным определением от 27.10.2023, с ФИО5 в пользу ФИО3 была взыскана задолженность по договору займа 

<

***> от 01.03.2018 в размере 1 111 111 руб., проценты за пользование в размере 888 888,90 руб., а также неустойка в размере 600 000 руб., всего – 2 600 000 руб. (л.д. 46-62).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 17.07.2023 по гражданскому делу №2-822/2023, в том числе, с ФИО5 взыскана задолженность по договору 

<

***> в размере 10 778 947,96 руб., по договору 

<

***> в размере 4 419 023,97 руб. 

Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - грузовой тягач седельный марки МАРКА, VIN 

<

***>, полуприцеп марка МАРКА, VIN 

<

***>, грузовой тягач седельный марки МАРКА, VIN 

<

***>, полуприцеп панелевоз, модель МАРКА, VIN 

<

***>, грузовой тягач седельный марки МАРКА, VIN 

<

***> (л.д. 37-45).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 15.01.2025 по гражданскому делу №2-3/2024 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО4 и ФИО5

С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в общей сумме 2 866 229 рублей за 1/2 долю автомобиля МАРКА, 2017 года выпуска, за 1/2 долю полуприцепа МАРКА, 2012 года выпуска. 

Признано совместно нажитым супругов ФИО5 и ФИО4: 

- грузовой тягач седельный МАРКА, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; 

- полуприцеп МАРКА, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; 

- грузовой тягач седельный МАРКА, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; 

- полуприцеп МАРКА, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; 

- полуприцеп МАРКА, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; 

- грузовой тягач седельный МАРКА, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; 

- грузовой тягач седельный МАРКА, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Указанные транспортные средства переданы в единоличную собственность ФИО5 

В единоличную собственность ФИО4 передан грузовой тягач седельный МАРКА, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, стоимостью 1 147 600 рублей. 

Прекращено право собственности ФИО5 на грузовой тягач седельный МАРКА, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация за движимое имущество в сумме 2 601 300 рублей.

Признаны общими долгами супругов ФИО7 обязательства по договорам займа: 

<

***> от 01 марта 2018 года, заключенного между Л.И.В. и ФИО5, 

<

***> от 01 марта 2018 года и 

<

***> от 01 августа 2018 года, заключенных между ФИО3 и ФИО5, определив их доли равными, по 1/2 доли за каждым. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании совместными обязательств по выплате задолженности по решению Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 августа 2017 года отказано (л.д. 53-61).

Решение вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловано.

Предметом настоящего судебного разбирательства является транспортное средство грузовой тягач седельный МАРКА, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на состоявшиеся судебные акты, которыми взыскана задолженность по договорам займа, которые, в свою очередь являются общими долговыми обязательствами бывших супругов ФИО7.

В силу ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу подп.3 п.1 ст.8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст.237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ни решение Копейского городского суда Челябинской области от 13.07.2023 по гражданскому делу №2-2282/2023 ни решение Копейского городского суда Челябинской области от 17.07.2023 по гражданскому делу №2-822/2023 в службу судебного пристава-исполнителя для принудительного исполнения не предъявлялось.

Положениями ч.2 ст. 12 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Если вступившее в законную силу решение суда не исполнено в добровольном порядке, то заинтересованное лицо обращается в суд, вынесший данное решение, с заявлением о выдаче исполнительного листа (ст. 428 ГПК РФ). 

Принудительное исполнение судебных решений осуществляет Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если таковой устанавливался (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В случае если после наложения ареста на имущество должником не будут исполнены требования исполнительного документа в полном объеме, то судебным приставом-исполнителем применяются меры по обращению взыскания на арестованное имущество.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст.69 Федерального закона и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч.4 ст.69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ответу Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, исполнительных производств в отношении ФИО4, С.Е.Г. о принудительном исполнении вышеприведенных судебных актов не значится (л.д.69).

Положения ст. 12 Гражданского кодекса содержат перечень способов защиты нарушенного права. Способы защиты гражданских прав - предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав. Способы защиты отражают те принудительные меры воздействия, которые могут быть применены к нарушителю. Таким образом, при обращении в суд способы защиты находят выражение через предмет иска.

Перечень способов защиты не является исчерпывающим, при этом конкретный способ защиты гражданского права может быть предписан законом, регулирующим спорное материально-правовое отношение, либо управомоченной стороне может быть предоставлен выбор из числа нескольких способов защиты.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования ФИО3 предъявлены к ФИО4

Как следует из представленных по запросу суда сведений МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, в настоящее время собственником транспортного средства - грузового тягача МАРКА 2003 года выпуска ни ФИО5, ни ФИО4 не являются.

Принимая во внимание, что спорное имущество МАРКА 2003 года выпуска не являлось залоговым имуществом по договорам займа, заключенным с ФИО5, истцом иные меры к принудительному взысканию по решению суда не принимались, исполнительное производство не возбуждалось, в настоящее время ответчик ФИО4 собственником транспортного средства не является, суд приходит к убеждению о необоснованности заявленных требований, отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на грузовой тягач сдельный МАРКА 2003 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, передаче транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Першукова Ю.В.

Мотивированное решение составлено 15.09.2025.