Дело № 1-6\2019 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 мая 2019года г.Данков 

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.,

при секретаре Голобурдиной Е.Н.

с участием государственного обвинителя Чернышевой А.П. и Давыдова Э.В. 

подсудимой ФИО1

защитника адвоката Воробьева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 

<

данные изъяты> ранее судимой

1) по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 28.08.2012 по п. «а» ч.3 ст. 158 (7 преступлений), 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на 3 года с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобождена 22.06.2015 года по отбытию наказания;

2) по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30.10.2015 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобождена 11.08.2017 года по отбытию наказания, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Е.., с незаконным проникновением в жилище.

Она же совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б. с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 04 июня 2018 года, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проникла в квартиру 

<

адрес> откуда тайно, из корыстных побуждений из кошелька, лежавшего на столе в комнате, похитила денежные средства в размере 1000 рублей, принадлежащие Е. после чего с похищенными денежными средствами скрылась с места преступления, причинив потерпевшей Е.. материальный ущерб на сумму 1000 рублей. 

Она же ФИО1, в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 31 минуты 03 сентября 2018 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проникла в квартиру 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений из кошелька, лежавшего на столе в комнате, похитила денежные средства в размере 3000 рублей, принадлежащие Б.., после чего с похищенными денежными средствами скрылась с места преступления, причинив потерпевшей Б.. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ей деяниях признала частично и показала, что летом 2018 года, число не помнит, около 10 часов, ходила собирала милостыню в городе Данкове. Зашла во второй подъезд дома 

<

адрес> В этом подъезде женщина на третьем этаже вынесла продукты, мелочь, после чего она стала подниматься по лестнице наверх. Она стучала в двери, ей не открывали, и она поднималась выше. Потом постучалась в дверь потерпевшей, в квартиру №. Дверь была не заперта. Ей никто не ответил, она приоткрыла дверь и стала звать хозяйку, которая не откликнулась. Она подумала, что та чем-то занята, и зашла в квартиру, вновь позвала хозяйку, та не откликнулась, и она стала проходить дальше в комнату. Она подумала, что хозяйка, может быть, отдыхает или смотрит телевизор, так как было тихо. Она хотела попросить милостыню, и увидела, что в комнате никого не было. В это время увидела на столе кошелек темно коричневого или черного цвета. Она его взяла, там были деньги в размере 1000 рублей. Она взяла деньги, кошелек положила обратно и вышла из квартиры. Хозяйку квартиры не видела, вышла из квартиры, пошла в магазин и потратила деньги на продукты питания. Она признает себя виновной в краже денег, но в квартиру она заходила не в целях кражи, а чтобы попросить милостыню. И только когда увидела кошелек, решила совершить кражу денег.

Как следует из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, 04.06.2018 года, зайдя во второй подъезд дома 

<

адрес> она стала проверять, нет ли открытых дверей в квартиры, чтобы попросить милостыню. Когда она раскрыла дверь в квартиру № и позвала хозяйку, ей никто не ответил, и она подумала, что ее не слышат или хозяйка спит. Прошла в квартиру, в комнате на столе увидела кошелек, взяла из него деньги. После того, как она взяла 1000 рублей из кошелька и выходила из комнаты, то увидела на кухне спиной к ней пожилую женщину, которая ее не заметила. Она вышла из квартиры и прикрыла за собой дверь (том 1 л.д. 54-55, 227-229).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 не подтвердила показания в части того, что она проверяла какие двери в квартирах были открыты, а также о том, что при выходе из квартиры 

<

адрес> она увидела на кухне пожилую женщину. Однако суд полагает, что данные показания являются правдивыми, поскольку были даны подозреваемой и обвиняемой ФИО1 в присутствии защитника Воробьева В.В., и Вишняковой В.В. разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ. Участие адвоката при проведении следственных действий с участием ФИО1 исключает возможность применения к ней незаконных методов воздействия и фальсификацию содержания следственных действий с ее участием.

А потому суд принимает данные на предварительном следствии показания ФИО1 в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Как следует из протокола явки с повинной от17.10.2018, ФИО1 указала, что 04.06.2018 она из квартиры 

<

адрес> совершила хищение 1000 рублей (том 1 л.д.50).

В ходе проверки показаний на месте от 19.10.2018, подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника Воробьева В.В. показала, что она совершила кражу денег из кошелька, который находился на столе в комнате квартиры 

<

адрес> (л.д. 56-68 том 1).

По обвинению в совершении хищения денежных средств у Б. подсудимая ФИО1 в судебном заседании показала, что 03 сентября 2018 года около 11 часов она пошла вновь собирать милостыню по городу. Пришла на ул. Чкалова, зашла в подъезд дома. На первом этаже дверь в квартиру была приоткрыта, она 2 раза постучалась, потом приоткрыла дверь, чтобы попросить милостыню. Зашла в прихожую и оттуда в зал, там никого не было. Она пошла на кухню, так как оттуда доносились какие-то звуки. На кухне никого не было. Потом заглянула в комнату, там тоже никого не было. На столе лежал кошелек, в котором были деньги: одна купюра тысяча рублей и одна купюра две тысячи рублей. Она взяла деньги, кошелек положила на стол. Когда стала выходить из спальни, увидела хозяйку. Та стала ругаться, так как она зашла в обуви. Она ответила, что зашла попросить милостыню, предложила ей помочь вытрясти дорожку. Женщина сказала ей выйти из квартиры, и она ушла. В этот момент у нее деньги были в руках, зажаты в кулаке и женщина не видела деньги. Часть денег она потратила на лекарства в аптеке. Когда дошла до ул. Московская, то ее задержали сотрудники полиции за кражу денег. Она признает себя виновной, но в квартиру заходила не для кражи, а чтобы просить милостыню. И только когда увидела кошелек, решила украсть деньги. 

Как следует из протокола явки с повинной от 03.09.2018, ФИО1 указала, что 03.09.2018 она из квартиры 

<

адрес> совершила хищение 3000 рублей (том 1 л.д.91).

В ходе проверки показаний на месте от 15.10.2018, подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника Воробьева В.В. показала, что она совершила кражу денег из кошелька, который находился на столе в комнате квартиры 

<

адрес> (л.д. 209-220 том 1).

Выслушав подсудимую, исследовав представленные стороной обвинения доказательства и имеющиеся в уголовном деле материалы, оценив доводы стороны защиты, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний установленной.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении хищения чужого имущества принадлежащего Е. с незаконным проникновением в жилище помимо признания подсудимой частично своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Так согласно показаниям потерпевшей Е.., данных в ходе предварительного следствия следует, что 04.06.2018 примерно в 8 часов она приготовила деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой, чтобы отдать соседке Х.. для покупки продуктов питания. Входную дверь в ее квартиру 

<

адрес> она днем не запирает, поскольку по состоянию здоровья не может быстро ее открыть, а к ней приходят соседи и подруги. Примерно в 11 часов к ней пришла Х... Она взяла со стола в комнате кошелек и увидела, что в нем нет денег 1000 рублей. Кроме Х. к ней никто не приходил. Она сразу не позвонила в полицию, поскольку стала сомневаться, что положила деньги в кошелек. От Х. узнала, что к той в квартиру заходила незнакомая женщина и кого-то искала. Затем 11.06.2018 к ней в квартиру без стука зашла незнакомая женщина и сказала, что она кого-то ищет. Она выгнала девушку и поняла, что деньги 1000 рублей у нее могла украсть та девушка, зайдя в квартиру, и поэтому 12.06.2018 позвонила в полицию. Ущерб в 1000 рублей для нее незначительный (том 1 л.д.31-32).

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 19.10.2018 потерпевшая Е. подтвердила свои показания о том, что 04.06.2018 к ней в квартиру никто не стучал, у нее хороший слух, она бы услышала (том 1 л.д. 69-73).

Показаниями свидетеля Х.. в судебном заседании о том, что она является соседкой Е.., квартиры находятся на 5 этаже дома 

<

адрес>. Е.. по состоянию здоровья не выходит из квартиры, и она помогает ей покупать продукты и лекарства. Е.. входную дверь не запирает днем, так как ей тяжело ходить, и она долго будет открывать дверь. Летом, дату не помнит, примерно в обеденное время, она пришла к Е.. за деньгами, чтобы сходить в магазин. Е.. хотела дать денег, но в кошельке, что лежал на столе в зале, денег не было, хотя со слов Е., там было 1000 рублей. С ее слов, к ней в квартиру никто не приходил, не стучал, не звонил, у нее есть звонок на двери. Е. сказала, что видимо кто-то украл деньги. Она рассказала Е., что днем к ней в квартиру без стука заходила незнакомая женщина, говорила, что кого-то ищет. Е. сказала, что возможно и у нее украла деньги эта женщина. Через несколько дней Е.. рассказала, что позвонила в полицию, и к ней приходил участковый по поводу кражи денег.

Согласно показаниям свидетеля Х.., данных в ходе предварительного следствия, которые были подтверждены свидетелем, она пришла к Е.. 04.06.2018, когда та обнаружила кражу денег из кошелька, лежавшего на столе в комнате (л.д. 44-45 том 1). 

Кроме этого вина подсудимой ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

-рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Данковский» от 12.06.2018 о том, что по телефону позвонила Е. проживающая в кв. 

<

адрес> и сообщила о краже денег в сумме 1000 рублей (том 1 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры 

<

адрес> от 12.06.2018, где со слов Е. были украдены деньги, лежавшие в кошельке на столе в комнате (л.д. 15-19 том 1);

-протоколом выемки от 18.10.2018 в ходе которого у Е.. был изъят кошелек черного цвета (том 1 л.д. 35-37), протоколом осмотра от 18.10.2018 кошелек был осмотрен, постановлением от 18.10.2018 года приобщен по делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей Е. (том 1 л.д.38-41).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, считает их достоверными и достаточными для признания доказанной вины подсудимой ФИО1 в совершении хищения денежных средств принадлежащих Е.. с незаконным проникновением в жилище. Доводы защитника Воробьева В.В. о том, что на фототаблице к протоколу выемки кошелька у Е. отсутствует снимок упаковки кошелька, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку требования ст. 170 и 183 УПК РФ при производстве следственного действия соблюдены.

Вина подсудимой ФИО1 помимо ее частичного признания вины подтверждается протоколом явки с повинной о том, что она из квартиры совершила кражу денежных средств; протоколом проверки ее показаний на месте, в ходе которой подсудимая показала квартиру 

<

адрес> и стол, на котором лежал кошелек с деньгами; ее показания о месте нахождения кошелька с деньгами объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и показаниями потерпевшей Е.., свидетеля Х. о том, что кошелек лежал на столе в комнате квартиры № дверь в которую не была заперта.

Тот факт, что потерпевшая Е. обратилась в полицию с заявлением о краже только 12.06.2018, не опровергает вышеустановленные обстоятельства.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении хищения денежных средств принадлежащих Б. с незаконным проникновением в жилище помимо признания подсудимой частично своей вины, подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Так согласно показаниям потерпевшей Б.. данных в ходе предварительного следствия, 03 сентября она находилась в своей 

<

адрес>. Примерно в 11 часов 30 минут выносила на улицу мусор, и, придя обратно входную дверь, не заперла, положив газету между дверью и коробкой. Находясь на кухне, услышала, как зашуршала газета, дверь приоткрылась. Она вышла, выглянула в подъезд, никого не увидела. Затем она вышла на балкон, где пробыла с минуту и пошла на кухню. Увидела в этот момент в прихожей женщину цыганской национальности, у которой спросила, что та делает в квартире и зачем вошла без разрешения. Та ответила, что стучала. Но она не слышала никакого стука в дверь, поэтому сказала, что не надо обманывать и выгнала женщину из квартиры. Та предложила помочь вынести коврик на улицу, но она от помощи отказалась. Когда цыганка ушла она решила проверить деньги, что лежали в кошельке на столе в комнате. Денег в кошельке не было, было похищено 3000 рублей купюрами одна по 1000 рублей и одна 2000 рублей. Она поняла что деньги украла цыганка, хотела ее догнать, но не нашла а потому позвонила в полицию. Женщину она запомнила и может опознать.(том 1 л.д. 164-166);

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от 04.09.2018 потерпевшая Б. опознала в ФИО1 женщину, которую она застала в своей квартире 03.09.2018 года, после ухода, которой обнаружила хищение денежных средств из кошелька в сумме 3000 рублей (том. 1 л.д.187-191).

В ходе очной ставки с обвиняемой ФИО1, потерпевшая Б.. подтвердила свои показания о том, что 03.09.2018 ФИО1 зашла к ней в квартиру без разрешения, никто к ней в квартиру не стучал, ее не звал, она застала ФИО1 в прихожей и выгнала, а затем обнаружила, что у нее были украдены из квартиры деньги (том 1 л.д.221-223).

Суд находит показания потерпевшей Б.. правдивыми, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей М. и Д.. о том, что в сентябре 2018 года от Б. им стало известно, что у нее женщина цыганской национальности зашла в квартиру и украла из кошелька, лежавшего на столе деньги в сумме 3000 рублей, а также согласуются с показаниями самой подсудимой ФИО1.

Кроме того вина подсудимой подтверждается иными письменными материалами дела:

-рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Данковский» от 03.09.2018 о том, что в 12 часов 31 минуту поступил телефонный звонок от Б. проживающей по адресу 

<

адрес> о том, что женщина цыганской национальности зашла в квартиру и из кошелька похитила 3000 рублей (том 1 л.д.76);

- протоколом осмотра места происшествия- 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены два следа обуви и след ладони (том 1 л.д. 77-84);

-заключением эксперта №72 от 03.09.2018 согласно которому, следы обуви, изъятые при осмотре квартиры Б. пригодны для идентификации обуви (том 1 л.д.97-98);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2018 в ходе, которого у ФИО1 в кабинете № 16 МО МВД России «Данковский» были изъяты денежные средства в сумме 2418,10 рублей и обувь - резиновые тапочки (том 1 л.д. 85-88);

-заключением эксперта №74 от 11.09.2018 согласно которому, два следа обуви, обнаруженные при осмотре квартиры Б. оставлены обувью для правой и левой ноги, изъятой у ФИО1(том 1 л.д.103-106);

- заключениями эксперта №71 от 03.09.2018 и №73 от 10.09.2018 согласно которым след ладони, обнаруженный на поверхности стены слева от входной двери в 

<

адрес> пригоден для идентификации и оставлен ладонью левой руки ФИО1 (том 1 л.д.111-112, 119-120);

-протоколом осмотра от 14.09.2018 в ходе, которого были осмотрены денежные средства в сумме 2418,10 рублей, отрезок дактопленки со следом ладони, отрезок дактопленки со следом обуви, резиновый коврик со следом обуви, резиновые тапочки; постановлением от 14.09.2018 осмотренные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу (том 1 л.д. 129-140);

-протоколом выемки от 15.11.2018 согласно которому у Б. был изъят кошелек темно-коричневого цвета, из которого 03.09.2018 был украдены денежные средства. (том 1 л.д. 149-51); протоколом осмотра от 15.11.2018 года кошелек осмотрен и постановлением от 15.11.2018 приобщен в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу (том 1 л.д. 152-155); 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, считает их достоверными и достаточными для признания доказанной вины подсудимой ФИО1 в совершении хищения денежных средств принадлежащих Б.. с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимой ФИО1 помимо ее частичного признания вины подтверждается протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 указала, что совершила кражу денег из квартиры; протоколом проверки ее показаний на месте, в ходе которой подсудимая показала квартиру 

<

адрес> и стол, на котором лежал кошелек с деньгами; ее показания о месте нахождения кошелька с деньгами объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и показаниями потерпевшей Б.. о том, что кошелек лежал на столе в комнате квартиры, дверь в которую не была заперта; протоколом от 04.09.2018 опознания потерпевшей Б.. подсудимую ФИО1 как женщину которую она застала у себя в квартире и после ухода которой обнаружила кражу денег; протоколом изъятия денежных средств у ФИО1, заключением трассологической экспертизы №74 от 07.09.2018 о том, что следы обуви у двери в квартиру Б. оставлен обувью, изъятой у ФИО1, заключением эксперта №73 от 10.09.2018 о том, что след ладони у двери в квартиру Б. оставлен ладонью левой руки ФИО1

При квалификации действий подсудимой ФИО1 суд исходит из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, а именно из того, что зайдя во второй подъезд дома 

<

адрес> ФИО1 стала искать открытые двери в квартиры, и, увидев приоткрытую дверь в квартиру № не стала звонить, несмотря на наличие звонка, зайдя в квартиру, осмотрела ее и, увидев кошелек совершила кражу денег. При этом увидев Е. на кухне, подсудимая не спрашивала у нее милостыню, воспользовалась тем, что потерпевшая ее не увидела и скрылась с места преступления с похищенными денежными средствами. Аналогичным образом подсудимая ФИО1 проникла в квартиру 

<

адрес>, где также увидев приоткрытую дверь, она не стала звонить в звонок, зашла в квартиру, осмотрела ее и, увидев кошелек, совершила кражу денег.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение без согласия собственника с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе показаниями подсудимой ФИО1, потерпевших Е. и Б. они разрешения войти в свои квартиры и находиться там ФИО1 не давали. Из показаний самой подсудимой следует, что она стучала в двери квартир потерпевших, и, хотя ей никто не ответил и не разрешал войти, она все равно вошла в квартиры, воспользовавшись незапертыми дверями, что свидетельствует о намерении ФИО1 незаконно проникнуть в жилое помещение в целях хищения какого-либо ценного имущества в отсутствие хозяев дома, что она и осуществила, обнаружив в комнатах денежные средства. При этом ФИО1 не воспользовалась звонком, имевшимся как у входной двери в квартиру Е.., так и у входной двери Б.., что также подтверждает наличие у ФИО1 умысла тайно незаконно проникнуть в квартиру и опровергает ее доводы о том, что она предпринимала все действия, чтобы ее увидели владельцы квартир.

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, которая имеет судимости за совершение ряда аналогичных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, доводы подсудимой ФИО1 о том, что в квартиру она зашла без цели хищения, а только попросить милостыню, расцениваются судом как избранный способ защиты, в целях избежать ответственности за более тяжкое преступление, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей Б. о том, что к ней в квартиру никто не стучал и не звал ее. Потерпевшая Е.. также пояснила, что к ней никто не стучал и ее никто не звал. Кроме того, находясь в квартирах потерпевших, и увидев потерпевших Е.., а по второму преступлению -потерпевшую Б., подсудимая ФИО1 не стала просить у них милостыню, а скрылась с места происшествия, что также опровергает ее доводы о незаконном проникновении в жилище в целях получить милостыню. А потому суд, принимая во внимание поведение подсудимой ФИО1 после незаконного проникновения в квартиры потерпевших Е.. и Б.., и использование ею фактора внезапности, надуманность причины проникновение в жилище, проведение осмотра всех комнат и приискание денежных средств, приходит к выводу, что просьбой о милостыни подсудимая прикрывала свои действия по отысканию незапертых дверей в целях незаконного проникновения в квартиры для совершения хищений чужого имущества, и это является способом проникновения в жилище для достижения своего преступного умысла. Исходя из чего, доводы подсудимой и ее защитника адвоката Воробьева В.В. об отсутствии факта незаконного проникновения в жилище являются несостоятельными. Таким образом, оснований, предусмотренных п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", исключающих квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", не имеется.

На основании вышеизложенного действия ФИО1 суд квалифицирует:

по факту хищения денежных средств у Е. по пункту «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

по факту хищения денежных средств у Б. по пункту «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимой ФИО1 суд учитывает, что она ранее судима за аналогичные преступления, не замужем, имеет троих несовершеннолетних детей, в отношении которых является одинокой матерью (том 2 л.д. 1-3); в отношении других двоих несовершеннолетних детей лишена родительских прав; по месту регистрации характеризуется пом. участкового уполномоченного ОМВД РФ по Камбарскому району ФИО2 как лицо, ведущее бродяжнический образ жизни, с соседями не общалась, ссор и конфликтов не было, жалоб на ее поведение по месту жительств не поступало (том 2 л.д. 30), на учете у врача психиатра и нарколога не состояла (том 2 л.д. 24, 26, 31-32), имеет в собственности 1\4 долю в праве долевой собственности на жилой дом 

<

адрес>, где не проживает с 2012 года (том 2 л.д. 35); являлась получателем пособий на детей как одинокая мать с 01.09.2017 по 14.04.2019 (том 2 л.д. 21-22); по месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется как злостный нарушитель установленного порядка отбывания, после освобождения находилась под административным надзором (том 2 л.д. 56-59), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК №5 г. Можайска Московской области характеризуется как общительная, хитрая, не сдержанная, отношение к труду посредственное, допускала брак в работе, режим содержания нарушала, имела взыскания, мероприятия воспитательного характера посещала, реагировала на них формально (том 2 л.д. 39-40), сведений о наличии постоянного места работы и дохода не имеется; по месту фактического проживания в гор. Данкове участковым уполномоченным МОМВД России «Данковский» ФИО3 характеризуется посредственно, как лицо, которое по данным ИЦ доставлялась в отдел полиции за административные правонарушения, жалоб со стороны соседей и граждан на нее не поступало (том 1 л.д 235).

Согласно заключению судебно - психиатрических экспертиз №1465\1-1232 от 11.10.2018 и №392\1-311 от14.03.2019 года ФИО1 

<

данные изъяты>

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимой, не состоящей на учете у врача психиатра и нарколога, что следует из соответствующих справок, заключения судебно-психиатрических экспертиз, поведения подсудимой в судебном заседании, обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО4 как по каждому преступлению, так и при назначении окончательного наказания частичное признание подсудимой своей вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие троих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, состояние здоровья подсудимой, добровольное возмещение ущерба (л.д.141-145 том 1).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действия ФИО1 опасного рецидива, поскольку на момент совершения преступлений по настоящему приговору, относящихся к категории тяжких она имела непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору от 28.08.2012 года, за которое была осуждена к реальному лишению свободы.

Однако с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ, суд находит возможным при назначении наказания не учитывать наличие опасного рецидива, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств. А потому, исходя из принципов и целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств содеянного, личности подсудимой и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе и исправление подсудимой ФИО1 не возможны без изоляции от общества, а потому назначает ФИО1 наказание по каждому инкриминируемому ей преступлению в виде лишения свободы по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку данное дело рассматривалось в общем порядке.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст. 64, как и оснований для применения положений ст.ст. 73 и 53.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа с учетом данных о личности подсудимой и ее материального положения суд считает возможным не назначать.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

По смыслу закона, при решении в соответствии со ст. 82 УК РФ вопроса об отсрочке отбывания наказания осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет необходимо учитывать условия жизни осужденной на свободе, и совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления. Основным критерием для предоставления отсрочки является убеждение суда в том, что осужденная сможет исправиться без изоляции от общества и будет правомерно вести себя в период отсрочки исполнения приговора, используемую на благо ребенка и не совершит нового преступления.

Суд, при решении вопроса об отсрочки отбывания наказания осужденной ФИО1 учитывает в совокупности данные о личности осужденной, характер и тяжесть совершенных ею преступлений, срок назначенного наказания, мнения участников процесса, условия ее жизни на свободе, ее поведение до совершения преступлений, а также тот факт, что при наличии четверых несовершеннолетних детей ФИО1 ранее совершила ряд преступлений относящихся к категории тяжких и средней тяжести, за которые отбывала наказание в виде лишении свободы, где родила последнего пятого ребенка- дочь С., 

<

данные изъяты>.. После отбытия наказания и освобождении в 2017 году, за злостное уклонение от исполнения своих родительских обязанностей в отношении двоих детей - дочери А. 

<

данные изъяты> и дочери З. 

<

данные изъяты> ФИО1 лишена родительских прав решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 28.11.2018. Несмотря на проживание с ней несовершеннолетних детей: дочери В. 

<

данные изъяты>. сына М. 

<

данные изъяты>. и дочери С. 

<

данные изъяты> ФИО1 на путь исправления не встала и вновь совершила тяжкие преступления против собственности. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поведение ФИО1 свидетельствует о том, что она представляет опасность для общества, ее исправление не возможно без изоляции от общества, и, не смотря на наличие у нее малолетнего ребенка, применение ст. 82 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ и потому, отсутствуют основания для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания назначенного наказания. 

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту хищения денежных средств у Е..), и назначить ей наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы.

Ее же ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту хищения денежных средств у Б.), и назначить ей наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 8 мая 2019 года. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УКРФ зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей с 03 сентября 2018 года по 07 сентября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

кошелек, принадлежащий Е. и переданный ей на хранение - оставить у владельца;

кошелек и денежные средства в сумме 2418.10 рублей, принадлежащие Б.. и переданные ей на хранение- оставить у владельца; 

отрезок дактопленки со следом обуви, два отрезка дактопленки со следами пальцев руки находящие в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Данковский» хранить при уголовном деле,

резиновый коврик с следом обуви, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Данковский» принадлежащий Б..- передать владельцу

пара обуви-резиновые тапочки принадлежащие ФИО1- передать владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённая вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи.

Председательствующий Г.А. Шатохина