УИД: 92RS0002-01-2025-002747-72

Дело № 2-311/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2026 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Дробышевой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Кочуровой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО4» о признании трудового договора бессрочным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, восстановлении льготного трудового стажа

встречному исковому заявлению Администрации Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО4» к ФИО2 об изменении формулировки причины увольнения

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственная инспекция труда города Севастополя, Министрество образования 

<

адрес>, Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ГБОУ СОШ № г. Севастополя, уточнив исковые требования, просит суд о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и восстановлении льготного трудового стажа.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и представителем ответчика заключен срочный трудовой договор, согласно которого ФИО2 принят на работу на должность учителя русского языка и литературы. При этом до истечения срока договора - ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о пролонгации заключенного трудового договора, однако ему было отказано, не смотря на то, что на сайтах для соискателей работы были актуальные объявления о поиске учителей русского языка и литературы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице директора школы ФИО5 расторг трудовой контракт с истцом на основании ст. 77 ТК РФ, при том, что истец является многодетным отцом и единственным кормильцем в семье.

Прием по срочному трудовому договору, а затем увольнение на основании пункта 2 ст. 77 ТК РФ нарушил его трудовые права. Истец полагает, что оснований для заключения с ним срочного трудового договора не имелось, он был введен в заблуждение, п. 1.6 Договора, в котором указан его срок, является ничтожным, в связи с чем, необходимо признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ бессрочным трудовым договором.

Кроме того, истец полагает, что был уволен в связи с тем, что между ним и директором школы возник конфликт, он добросовестно выполнял свою работу, дисциплинарных взысканий не имел.

При этом, на истца распространяются гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 261 ТК РФ, в связи с чем, необходимо признать увольнение истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, его необходимо восстановить на работе в должности учителя русского языка и литературы ГБОУ СОШ №, взыскать с ответчика денежные средства за вынужденный прог

<

адрес> исковые требования, истец просит восстановить льготный трудовой стаж, не внесенный руководителем для начисления льготной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

ГБОУ СОШ № г. Севастополя обратилось в суд с встречным исковым заявлением, в котором высказал мнение о подложности диплома ФИО2 о профессиональной подготовке в сфере образования от ДД.ММ.ГГГГ Встречный иск мотивирован тем, что при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 имел только базовое образование «учитель начальных классов». Получив отказ в трудоустройстве от директора ГБОУ СОШ № ФИО5 с объяснением причины отказа, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, представил диплом о профессиональной подготовке в сфере образования от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий присвоение квалификации «Учитель русского языка и литературы». Диплом свидетельствовал о том, что ФИО2 прошел профессиональную переподготовку в ООО «Центр повышения квалификации и переподготовки «Луч знаний». Проверка подлинности диплома об образовании на сайте Рособрнадзора через портал госуслуг, показала, что реквизиты документа находится в базе ФИС ФРДО. Между тем, в материалах кадрового делопроизводства по ФИО2 находится официальная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Центр повышения квалификации и переподготовки «Луч знаний», согласно которой, Центр подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 только зачислен для обучения по программе профессиональной переподготовки на 600 ч.

Вместе с тем очевидно, что пройти программу профессиональной подготовки в объеме 600 учебных часов в день зачисления объективно невозможно, а значит представленный ответчиком при заключении срочного трудового договора, документ, реквизиты которого отражаются в ФИС ФРДО как «Диплом № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №», не отвечает критерию подлинности и не может служить подтверждением полученной ФИО2 до заключения срочного трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ № квалификации «учитель русского языка и литературы».

С учетом изложенного, ГБОУ СОШ № просит изменить в сведениях о трудовой деятельности ФИО2 в ГБОУ СОШ № и в трудовой книжке формулировку причины увольнения на расторжение трудового договора п.11 4.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, требования встречного искового заявления не признал, пояснил, что проходил повышение квалификации, соответствует требованиям, предъявляемым к должности учителя русского языка и литературы, доказательств подложности его диплома суду не предоставлено.

Представитель ГБОУ СОШ № г. Севастополя в удовлетворении иска ФИО2 просил отказать по причинам немотивированности, заключение с ним трудовых отношений и расторжение трудового договора осуществлено с соблюдением закона, представил письменный отзыв, штатное расписание с тарификациями работников, требования встречного иска поддержал по основаниям, в нем изложенным, просил удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о необоснованности исковых требований ФИО2, разрешение требований встречного искового заявления оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, трудовым договором.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 и ГБОУ СОШ № г. Севастополя в лице директора ФИО5 заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), согласно условиям которого, работодатель предоставляет работнику работу по должности учитель русского языка и литературы в ГБОУ СОШ №.

Согласно п. 1.6 Договора трудовой договор заключается на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказа о приеме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят на должность учителя русского языка и литературы по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой 16 900 руб. В качестве основания указан срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 собственноручно написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о принятии на должность учителя русского языка и литературы по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказами директора ГБОУ СОШ № ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ изменялась учебная нагрузка учителям школы.

В материалах дела имеется заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком, просит распределить ей часы русского языка и литературы на 2025-26 учебный год, а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ, где она просит считать ее приступившей к своим обязанностям.

Согласно заявления (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 обратился с заявлением к директору СОШ № г. Севастополя о продлении срока действия трудового контракта, прекращение трудовых отношений считал нецелесообразным.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дан ответ с причинами отказа в продлении трудового договора.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уволен с должности учителя русского языка и литературы в связи с истечением срока его действия, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основание: Уведомление работнику № от ДД.ММ.ГГГГ С приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Собственноручно ФИО2 указано «не согласен».

В материалы дела представлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о прекращении срочного трудового договора, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

В настоящем случае такое согласие установлено судом, подтверждается исследованными материалами дела.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58). При этом, закрепляя требования к содержанию трудового договора, в том числе определяя перечень обязательных для включения в него условий, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает, что в случае заключения трудового договора на определенный срок в таком договоре, помимо даты начала работы, должен быть указан срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с названным Кодексом или иным федеральным законом (часть вторая статьи 57).

При этом законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Вынужденность ФИО2 в заключении именно срочного трудового договора истцом не доказана.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя.

При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

При этом, ФИО2 собственноручно подписал заключенный с ним срочный трудовой договор, согласился с его условиями, в том числе со сроком данного договора, то есть между сторонами трудового договора (работодателем и работником) было достигнуто соглашение об условиях договора, в, том числе о существенном его условии относительно срока его действия, окончание которого было определено конкретной датой – ДД.ММ.ГГГГ Более того из заявления ФИО2 о приеме на работу следует, что воля была направлена именно на заключение срочного трудового договора – временно.

Заявление ФИО2 о пролонгации договора рассмотрено директором ГБОУ СОШ №, ему отказано, фактически трудовые отношения не продолжились.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения срочного трудового договора, в том числе под давлением со стороны работодателя, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.

Указанные истцом в обоснование исковых требований обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о заключении договора на неопределенный срок и не могут явиться основанием для признания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок с учетом указанных выше норм законодательства.

Договор считается заключенным на неопределенный срок, лишь в случае отсутствия в договоре условия о сроке (ч. 3 ст. 58 ТК РФ), продолжения работы после окончания срока действия договора (ч. 4 ст. 58 ТК РФ) или в случае заключения срочного договора при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом (ч. 5 ст. 58 ТК РФ).

Учитывая указанное, то обстоятельство, что ни одного из перечисленных обстоятельств, которые позволили бы сделать вывод о заключении договора на неопределенный срок, вопреки доводам искового заявления, не установлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

ФИО2 и ФИО8 являются родителем многодетной семьи г. Севастополя, имеют 9 детей.

Судом исследован довод ФИО2 со ссылкой на ч. 4 ст. 261 ТК РФ, согласно которой запрещается увольнять по инициативе работодателя в том числе лицо, являющееся единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более детей в возрасте до четырнадцати лет, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

К указанному доводу суд относится критически, поскольку истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием его прекращения. В связи с этим при увольнении работника по данному основанию работодатель не обязан учитывать дополнительные гарантии, установленные трудовым законодательством для отдельных случаев увольнения по инициативе работодателя. Трудовой кодекс РФ не обязывает работодателя продлевать срочный трудовой договор с таким лицом, что согласуется с позицией, изложенной в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу N №.

В части уточненных требований ФИО2 о включении льготного трудового стажа суд считает необходимым отказать, поскольку они заявлены преждевременно, т.к. согласно письма ГКУ «Центр финансового обеспечения Департамента образования и науки города Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о страховом стаже за календарный год отражаются и предоставляются ежегодно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следующего за отчетным, после приема отчетности Социальным фондом указанные сведения будут внесены в систему персонифицированного учета и учтены при подтверждении страхового (в том числе льготного) стажа работника.

Относительно встречного искового заявления ГБОУ СОШ № к ФИО2 судом отмечается следующее.

Суду на его запрос представлены сведения из ООО «Центр повышения квалификации и переподготовки «Луч знаний» с подтверждением проведения обучения ФИО2 по договору оферты от ДД.ММ.ГГГГ, присвоения квалификации «учитель русского языка и литературы», присвоения соответствующего диплома серия 180000, №, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом по встречному исковому заявлению в подтверждение доводов относительно нелегитимности указанного документа относимых и допустимых доказательств не представлено, обращений в правоохранительные органы о подложности, фальсификации материалы дела не содержат. Более того, суд обращает внимание на то, что ФИО2 был принят на работу, руководство работодателя не было лишено возможности проверки документов соискателя при приеме на работу.

В силу абз.2 п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2, если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Однако это право не исключает возможности закрепления особых требований к лицам, осуществляющим определенные виды деятельности.

При поступлении на работу представление соискателем в соответствии со ст. 65 ТК РФ определенных документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено, в том числе на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему требованиям, вследствие чего документы не должны быть подложными.

Нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжение работы (ст. 84 ТК РФ), является одним из оснований для прекращения трудового договора (п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Вместе с тем представление работником при заключении трудового договора подложных документов, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты прав и интересов работодателя.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им при трудоустройстве подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Аналогичные положения закреплены в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, как указано выше, из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им при трудоустройстве подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом по встречному иску требований об изменении формулировки увольнения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО4» о признании трудового договора бессрочным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, восстановлении льготного трудового стажа - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Администрации Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО4» к ФИО2 об изменении формулировки причины увольнения - оставить без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 г.

Председательствующий О.А. Дробышева