УИД: 78RS0020-01-2021-001210-38

Дело № 2-2374/2021

г. Санкт-Петербург

16 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1 

При помощнике судьи 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности № 0 от 11 января 2021 года, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФГБОУ ВР «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывает, что занимает в Университете должность доцента кафедры экономики и организации аграрного производства. Приказом № 0 от 24 января 2021 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка за нарушение положений Устава Университета, а также должностной инструкции. С указанным приказом истец не согласна, полагает, что дисциплинарного проступка не совершала, дисциплинарное взыскание к ней применено незаконно, в связи с чем обращается в суд с данным иском и просит признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно подпункту 1 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 00.00.0000 принята на работу в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» на должность доцента кафедры экономической теории (экономический факультет), с ней заключен срочный трудовой договор, срок действия договора в соответствии с дополнительными соглашениями к нему – до 00.00.0000.

Согласно приказу № 0 ректора Университета от 00.00.0000, с 12 ноября 2020 года по 6 февраля 2021 года реализация образовательных программ всех форм обучения, реализуемых в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет», проводится с применением дистанционных образовательных технологий в электронной образовательной среде.

Приказом № 0 от 18 ноября 2020 года для работников Университета, в том числе ФИО3, установлен дистанционный режим работы в период с 19 ноября 2020 года по 6 февраля 2021 года.

23 декабря 2020 года временно исполняющим обязанности проректора по учебной и воспитательной работе Университета издан приказ № 0 о формате проведения Ученого совета ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет», в соответствии с которым определено организовать и провести Ученый совет Университета 28 декабря 2020 года в 13 часов 30 минут в соответствии с Регламентом в удаленном режиме на платформе для видеоконференций. Этим же приказом определен состав членов Ученого совета, принимающих очное участие в заседании Ученого совета, а также состав членов Ученого совета, принимающих участие в заседании дистанционно, пунктом 6 приказа определено, что иные работники Университета могут также принять участие в заседании Ученого совета дистанционно (л.д. 26-28).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 28 декабря 2020 года в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» состоялось заседание Ученого совета, истец прибыла в Университет с целью личного присутствия на заседании.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела следует, что ФИО3 перед началом заседания Ученого совета было предложено покинуть зал заседаний и принять участие в заседании Ученого совета дистанционно, как было предусмотрено приказом № 0 от 23 декабря 2020 года, однако ФИО3 выполнить данное указание отказалась, настаивая на личном участии в заседании Ученого совета.

11 января 2021 года помощником ректора по безопасности ФИО5 составлена служебная записка, из которой следует, что ФИО3, в нарушение приказа № 0 от 23 декабря 2020 года самовольно пришла на заседание Ученого совета Университета, до начала заседания ей было предложено покинуть зал заседаний, однако ФИО3 выполнить данное требование отказалась. На указанной служебной записке имеется резолюция о проведении проверки.

21 января 2021 года в адрес истца ФИО3 направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений о причинах невыполнения приказа № 0 от 23 декабря 2020 года и нарушению трудовой дисциплины. Указанное уведомление получено истцом 21 января 2021 года (л.д. 23).

26 января 2021 года деканом факультета экономики и организации в АПК ФИО6 составлена служебная записка, из которой следует, что по результатам проведенной проверки установлено, что ФИО3 не выполнила приказ ректора Университета № 0 от 23 декабря 2020 года, тем самым нарушив п. 5.30 и п. 6.16 Устава Университета, а также п. 1.4, 2.39 должностной инструкции доцента кафедры, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО3 трудовой дисциплины, и она подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 22).

26 января 2021 года составлен акт о том, что ФИО3 не представлено письменное объяснение по фактам нарушений трудовой дисциплины, а именно неисполнения приказа № 0 от 23 декабря 2020 года (л.д. 24).

Также из материалов дела следует, что 25 января 2021 года ФИО3 уведомила декана факультета экономики и организации аграрного производства ФИО6 о направлении объяснений в адрес ректора ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» почтовым отправлением (л.д. 25).

Приказом исполняющего обязанности ректора ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» от 26 января 2021 года № 0/ОК ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка помощника ректора по безопасности ФИО5 от 11 января 2021 года; уведомление ФИО3 о даче объяснения от 21 января 2021 года; акт о непредоставлении объяснений от 26 января 2021 года; служебная записка декана факультета экономики и организации в АПК ФИО6 от 26 января 2021 года. С приказом истец ознакомлена 27 января 2021 года, что подтверждается ее подписью и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО3 трудовой дисциплины.

То обстоятельство, что 28 декабря 2020 года истец присутствовала лично на заседании Ученого совета, в то время как ее участие в данном заседании было возможно дистанционно, не свидетельствует о совершении ею дисциплинарного проступка.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал, что присутствуя на заседании Ученого совета, истец соблюдала меры по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, используя средства индивидуальной защиты, а помещение, в котором проводилось заседание Ученого совета – актовый зал Университета, позволяло соблюдать социальную дистанцию.

При этом, суд учитывает, что истец, соблюдая санитарно-эпидемиологические требования по профилактике распространения новой коронавирусной инфекции, вправе принимать участие в заседаниях Ученого совета Университета, что прямо предусмотрено п. 5.13 Устава ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» (л.д. 35). Фактически участие в заседании Ученого совета является одной из форм реализации работником своих трудовых прав, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ.

Суд также учитывает, что доказательств того, что истец заблаговременно была уведомлена о порядке и формате проведения заседания Ученого совета, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, а как следует из служебной записки помощника ректора по безопасности, с приказом № 0 от 23 декабря 2020 года ФИО3 была ознакомлена непосредственно переда началом работы Ученого совета 28 декабря 2020 года. 

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения ответчиком не представлено доказательств виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, в том числе нарушения должностных инструкций, положений, приказов работодателя, а факт участия ФИО3 в заседании Ученого совета Университета путем личного присутствия не свидетельствует о нарушении истцом трудовых обязанностей, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора не может быть признан законным, в связи с чем требования истца в данной части суд удовлетворяет и признает незаконным приказ № 0/ОК ректора ФГБОУ ВР «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, то в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 25 000 рублей, полагая такой размер компенсации морального вреда соответствующим тяжести причиненных страданий истцу, в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 0/ОК Ректора ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья