Дело №2-1379/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Полтавская 25 июля 2017 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Маркевич Л.Л.

Секретаря - Каленикиной Л.В.

С участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности № от 07.06.2017г.,

Представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, по доверенности № от 29.06.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 21.03.2017г. в 

<

адрес>, истец ФИО2, выезжая на своем автомобиле марки «Порш каен», гос. номер №, с парковочного места, не заметил из-за сзади стоящей припаркованной машины движущийся автомобиль марки «Опель Р-S Астра», гос. номер №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Автомобиль истца, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества, согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, 22.03.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставил необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль для осмотра, в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества и правилами добровольного страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам обращения, в сроки, предусмотренные договором добровольного страхования имущества, ответчик ремонт автомобиля не организовал, страхового возмещения не выплатил.

Истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки в ИП ФИО1 Согласно Заключения независимого эксперта № от 26.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного ТС марки «Порш каен», гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, составила 4 195 687 руб., величина УТС составила 658 537, 22 руб. Расходы на независимую оценку составили 9 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания ни выплаты, ни ответа не предоставила.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 4 205 038 руб., в остальной части, ранее заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что они не обоснованные. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

Судом установлено, что 21.03.2017г. в 

<

адрес>, истец ФИО2, выезжая на своем автомобиле марки «Порш каен», гос. номер №, с парковочного места, не заметил из-за сзади стоящей припаркованной машины движущийся автомобиль марки «Опель Р-S Астра», гос. номер №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Автомобиль истца, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества, согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, 22.03.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставил необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль для осмотра, в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества и правилами добровольного страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам обращения, в сроки, предусмотренные договором добровольного страхования имущества, ответчик ремонт автомобиля не организовал, страхового возмещения не выплатил.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания ни выплаты, ни ответа не предоставила.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного ТС марки «Порш каен», гос. номер №, принадлежащего ФИО2, составляет 4 205 038 руб. 

Расходы на судебную экспертизу в размере 40 000 руб. понес истец ФИО2, согласно платежной квитанции №.

Согласно Заключения независимого эксперта № от 26.04.2017г., величина УТС марки «Порш каен», гос. номер №, составила 658 537, 22 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

При этом суд отмечает, что заключение независимого оценщика ИП ФИО1 в части установления величины УТС, и эксперта ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», установившего сумму стоимости восстановительного ремонта, выполнено квалифицированными экспертами, их объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме уточненные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4 205 038 руб. и величины УТС в размере 658 537, 22 руб., что является установленной судом суммой ущерба.

Предоставленный истцом расчет неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд признает верным, однако, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 413 200 руб., что равно стоимости услуги (страховой премии).

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ (за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств). Размер процентов определяется существующей в месте кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В этом случае требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит также взысканию в сумме 96 385, 86 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом доказан факт причинения ему морального вреда противоправными действиями ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 1000 руб. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа согласно Закону о защите прав потребителей. Суд считает необходимым взыскать штраф в размере 1 892 267 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». Истец оплатил расходы на независимую оценку в размере 9 000 руб., расходы на дефектовку в размере 3000 руб. и почтовые расходы в размере 447, 65 руб. Данные суммы суд полагает возможным взыскать в полном объеме.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 44 394, 30 руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 4 205 038 руб., УТС в размере 658 537, 22 руб., неустойку в размере 413 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 385, 86 руб., штраф в размере 1 892 267 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 9 000 руб., расходы на дефектовку в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 447, 65 руб., а всего – 7 278 875 (семь миллионов двести семьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 73 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 44 394, 30 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич