Дело № 2-199/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

с участием представителя истца ОАО «Северное морское пароходство» 

ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ЗАО «Бункерная компания» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Северное морское пароходство» (далее - ОАО «Северное морское пароходство») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, обосновав его тем, что последний при исполнении своих трудовых обязанностей в должности сменного помощника капитана, в период с 30 по 31 января 2016 года, находясь на борту буксира-ледокола «Норд» и осуществляя командование указанным судном, которое в ледовых условиях производило ледокольную проводку танкера «Зеленец» к причалу № 19 порта Архангельск для бункеровки теплохода «С.Кузнецов», стоящего у указанного причала, допустил нарушение практики плавания во льдах, выразившееся в проведении швартовных операций в ледовых условиях при неподготовленности участка причальной зоны у борта теплохода «С.Кузнецов», в результате чего создал условия, при которых танкер «Зеленец», двигаясь вдоль кромки слишком узкого ледового канала, был прижат к борту теплохода «С.Кузнецов» и носовой кранцевой защитой навалил на релинговое ограждение на главной палубе судна «С.Кузнецов». Вследствие данных действий ответчика теплоход «С.Кузнецов» получил повреждения релингового ограждения по длине 8 метров с отрывом стоек от главной палубы. По заявке истца ремонтные работы были проведены ООО «Судовые Проекты и Технологии», стоимость устранения повреждений составила 93 928 руб. Трудовой договор с ответчиком расторгнут 24 марта 2016 года. Поскольку среднемесячный заработок ФИО2 составляет 51 885 руб. 19 коп., просит на основании ст.ст.238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать с него в свою пользу в возмещение материального ущерба 51 885 руб. 19 коп. (сумму ущерба в пределах среднемесячного заработка работника, причинившего работодателю прямой действительный ущерб).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены закрытое акционерное общество «Бункерная компания» и ФИО4

Представитель истца ОАО «Северное морское пароходство» ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что, работая в должности сменного помощника капитана, 31 января 2016 года при буксировке танкера «Зеленец» аварийных ситуаций не совершал. Буксир «Норд» под его управлением не касался ни борта, ни леерного ограждения теплохода «С.Кузнецов», в связи с чем никаких повреждений судну лично им нанесено не было, неправильных действий при швартовке судна им не совершалось, в связи с чем его вина не установлена. Полагает, что после того, как он подвел танкер «Зеленец» к теплоходу «С.Кузнецов», капитан танкера «Зеленец» ФИО4 уже самостоятельно управлял своим судном и, самостоятельно швартуясь, повредил релинговое ограждение теплохода «С.Кузнецов». В удовлетворении исковых требований попросил отказать. При этом также поддержал доводы, изложенные им письменных объяснениях по иску (л.д.20, 77).

Представитель третьего лица ЗАО «Бункерная компания» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ОАО «Северное морское пароходство» посчитала правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку вина ответчика, исполнявшего трудовые обязанности, в создании аварийной ситуации и причинении ущерба установлена специалистами Северного УГМРН по результатам расследования инцидента на море. 

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных объяснений по иску не представил.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев судовой журнал ледокола «Норд», приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 ТК РФ, в соответствии с которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно п.4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 был принят в открытое акционерное общество «Северное морское пароходство» на должность старшего помощника капитана с 11 ноября 2013 года (л.д.9, 10-12).

С 21 октября 2015 года ФИО2 направлен на ледокол «Норд», принадлежащий ОАО «Северное морское пароходство», на должность сменного помощника капитана. 

ФИО2 30 января 2016 года осуществлял руководство ледокольной проводкой, управляя ледоколом «Норд». Так, 30 января 2016 года в 19.00 часов ледокол «Норд» взял на короткий буксир танкер «Зеленец», владельцем которого является ЗАО «Бункерная компания» и которым управлял ФИО4, для ледокольной проводки его от причала № 130 порта Архангельск к борту теплохода «С.Кузнецов», ошвартованного у причала № 19. По корме, выполняя функцию вспомогательного ледокола, следовал буксир «Таймыр». 31 января 2016 года в 00 час. 30 мин., проследовав по основному ледовому каналу до лесозавода № 26, ледокол «Норд» под управлением ФИО2 продолжил буксировку танкера «Зеленец» на коротком буксире к борту теплохода «С.Кузнецов» по 10-бальному льду, предварительно не проложив вспомогательного канала. Далее ледокол «Норд» на буксире подвел танкер «Зеленец» к борту теплохода «С.Кузнецов» под углом около 30 градусов и, при дальнейшей ледовой проводке вдоль борта указанного судна, танкер «Зеленец» носовой кранцевой защитой скользил по наружной обшивке корпуса судна в районе надстройки. В 00 час. 35 мин., когда надстройка теплохода «С.Кузнецов» была пройдена, танкер «Зеленец» носовой кранцевой защитой навалил на релинговое ограждение теплохода «С.Кузнецов» и повредил его по длине 8 метров с отрывом стоек от главной палубы. 

В соответствии с заключением Северного управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по результатам расследования аварийного случая установлено, что в нарушение пунктов 3.11, 3.13 РД 31.35.10-86 «Правила технической эксплуатации гидротехнических сооружений и акваторий» при подготовке причала к постановке танкера «Зеленец» к транспортному судну ледяной покров на акватории перед причалом на расстоянии 1,5-2,0 ширины корпуса швартующегося танкера не был взломан и измельчен ледоколом «Норд» (л.д.25-32).

В результате аварийной ситуации размер ущерба, причиненного теплоходу «С.Кузнецов», владельцем которого является истец, составил 93 928 рублей. 3 февраля 2016 года ООО «Судовые Проекты и Технологии» предъявило истцу ОАО «Северное морское пароходство» на основании акта выполненных ремонтных работ счет для оплаты причиненного ущерба в указанном размере, который истцом оплачен 16 июня 2016 года (л.д.7, 8, 24).

Приказом начальника управления кадров ОАО «Северное морское пароходство» от 23 марта 2016 года № 458 трудовой договор с ФИО2 расторгнут с 24 марта 2016 года (л.д.13).

Среднемесячный размер заработной платы ФИО2 в ОАО «Северное морское пароходство» за период с апреля 2015 года по март 2016 года составил 51 885 руб. 19 коп. (л.д.6, 23).

Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями представителя истца ОАО «Северное морское пароходство» ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ЗАО «Бункерная компания» ФИО3, сведениями, содержащимися в исковом заявлении и возражениях ответчика исковое заявление, отзыве ЗАО «Бункерная компания» на исковое заявление (л.д.4-5, 20, 42, 77), заявке ЗАО «Бункерная компания» (л.д.78), свидетельстве о праве собственности на судно «Норд» (л.д.79), акте ЗАО «Бункерная компания» о расследовании аварийного случая (л.д.80-83), фотографиях (л.д.84-89), а также сведениями, содержащимися в судовом журнале ледокола «Норд», обозренном в судебном заседании.

Кроме того, изложенные обстоятельства по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты.

Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий (РД 31.35.10-86), утвержденные заместителем министра морского флота СССР 5 августа 1987 года, распространяются на гидротехнические сооружения, крытые склады, открытые грузовые склады и дороги, рельсовые крановые пути, прочие производственные здания и сооружения, акватории и судоходные каналы морских портов и судоремонтных заводов и устанавливают порядок осуществления их технической эксплуатации.

Требования Правил технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий обязательны для всех работников портов, портпунктов, пристаней, судоремонтных заводов, экипажей судов, а также для работников производственных предприятий и организаций других ведомств, расположенных на территории портов и судоремонтных заводов.

Согласно пункту 3.11 указанных Правил при подготовке причала к постановке транспортного судна ледяной покров на акватории перед причалом на расстоянии 1,5 - 2,0 ширины корпуса швартующегося судна должен быть взломан, измельчен буксирами, а ледяные наросты, образующиеся на лицевой стенке причала на переменном уровне воды, должны быть удалены.

В соответствии с пунктом 3.13 поименованных Правил, при наличии на акватории порта прочного ледяного покрова толщиной более 0,5 м подготовка причала к постановке и швартовке транспортного судна должна включать прокладку ледоколом каналов на всем протяжении необходимого для постановки судна участка причального фронта на расстоянии 25 - 35 м от линии кордона и околку ледоколом береговой кромки канала таким образом, чтобы диаметральная плоскость ледокола составляла с причальной линией угол не более 30° при толщине льда до 50 см и не более 15 - 20° при большей толщине льда.

Приближение ледокола к линии кордона не должно быть меньше 2 м, при этом угол между диаметральной плоскостью (ДП) ледокола и причальной стенкой не должен быть более 5°. При толщине льда более 50 см подход ледоколов к причалам кормой запрещается.

При этом в силу пункта 177 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2009 № 140, судно, идущее во льду на буксире ледокола, не должно давать ход вперед без указания капитана ледокола. Судно должно быть постоянно готовым отдать буксир по указанию капитана ледокола, а также дать полный ход назад.

Согласно п.180 указанных Общих правил капитан судна, следующего во льду за ледоколом, подчиняется указаниям капитана ледокола, относящимся к движению во льду, и действует в соответствии с ними.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу, что вахтенным судоводителем ледокола «Норд» ФИО5 осуществлявшим ледокольную проводку танкера «Зеленец», было допущено нарушение правил ледокольной проводки судов, выразившееся в проведении швартовных операций в ледовых условиях при неподготовленности участка причальной зоны у борта теплохода «С.Кузнецов», в результате чего теплоход «С.Кузнецов» получил механические повреждения, а его владельцу ОАО «Северное морское пароходство» причинен ущерб.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что им при управлении ледокола «Норд» проводилась именно буксировка судна, а не ледовая проводка, опровергаются представленными доказательствами по делу. Именно он как вахтенный начальник ледокола «Норд» обязан был выполнить требования пунктов 3.11 и 3.13 Правил технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий, однако их не выполнил, и именно его указаниям в условиях ледовой проводки в соответствии с пунктами 177, 180 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним подчинялся капитан танкера «Зеленец» ФИО4

Согласно выставленному счету на оплату ремонтных работ стоимость восстановительного ремонта теплохода «С.Кузнецов» составила 93 928 рублей. 

Принимая во внимание доказанность факта ненадлежащего выполнения ответчиком своих должностных обязанностей, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст.239 ТК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО5 обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ОАО «Северное морское пароходство», в пределах его среднего месячного заработка, который, согласно справке работодателя, составляет 51 885 руб. 19 коп., что соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Какого-либо альтернативного расчета размера ущерба ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ОАО «Северное морское пароходство» в возмещение материального ущерба подлежит взысканию 51 885 руб. 19 коп.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ФИО2 в пользу ОАО «Северное морское пароходство» следует взыскать государственную пошлину в размере 1 756 руб. 56 коп., которую истец уплатил при подаче иска в суд (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» в возмещение материального ущерба 51 885 руб. 19 коп., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины - 1 756 руб. 56 коп., всего - 53 641 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Т.Ю. Бузина