Дело № 1-2/2019

Кизеловского городского суда

Пермского края

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кизел 22 января 2019 года

Кизеловский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего Селивановой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Е.С.

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Кизела Карпова А.А., старшего помощника прокурора г. Кизела Цыгвинцева К.С. 

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Беспалюка С.Н.

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

...>, судимого:

1) 01.02.2011 Кизеловским городским судом по ч.3 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 13.04.2018 г. по отбытии срока наказания. 

В порядке статьи 91-92 УПК РФ по данному уголовному не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде 23.11.2018. 

06.01.2019 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу №2 по подозрению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 167, ч.2 ст. 139 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 14.07.2018, в вечернее время, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, выхватил из рук потерпевшего Потерпевший №3 денежные средства в размере 7 000 рублей 00 копеек, после чего скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 ущерб на сумму 7 000 рублей 00 копеек.

Также ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: 19.06.2018, около 20 час. 00 мин., ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, во дворе дома № по 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения значительного материального ущерба и желая их наступления, нанес руками, ногами и кирпичом неоднократные удары по автомобилю марки «

<

...>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2, разбив стекло двери передней левой, стекло двери передней правой, стекло двери задней правой, стекло боковины задней правой, стекло двери задней левой, стекло лобовое, повредив дверь переднюю правую, боковину заднюю правую, крышку топливного бака, обшивку двери задней левой, обшивку двери передней левой, обшивку двери задней правой, обшивку двери передней правой, зеркало переднее правое, зеркало переднее левое, уплотнители стекол боковых, уплотнитель стекла правой задней боковины, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 82 672 рубля 00 копеек.

Также ФИО1, совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, при следующих обстоятельствах: 19.06.2018, около 20 час. 00 мин., после повреждения автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, ФИО1, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, умышленно применил насилие в отношении Потерпевший №1, которая пыталась пресечь его противоправные действия, а именно, нанес ей один удар кулаком в грудь, чем причинил потерпевшей физическую боль, после чего осознавая, что нарушает конституционные права проживающих в доме лиц на неприкосновенность жилища, предусмотренные ст. 25 Конституции Российской Федерации, действуя умышленно, незаконно, выбив входную дверь, проник в указанный дом, против воли проживающей в нем Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 167, ч.2 ст. 139 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что проживал по адресу 

<

адрес>, у него были отношения с Свидетель №5, 15.06.2018 они расстались. 19.06.2018 он решил выяснить с ней отношения, она проживала с мужем и свекровью по адресу 

<

адрес>. Он позвонил ее мужу, он из дома не вышел, но вышла его мама и Свидетель №5, они не пускали его в дом и он со злости стал пинать ногами по машине, потом руками бить стекла, потом схватив камень кинул в машину, знал о том, что автомобиль принадлежит Потерпевший №2 Потом забежал в дом, искал Потерпевший №2, не нашел его и выбежал из дома. Затем ничего не помнит, т.к. был сильно пьян. 

14.07.2018 около 13.00 он позвонил знакомому Свидетель №3, встретившись они купили пиво, стали его распивать дома. Около 19.00 ему позвонил Свидетель №1, которого он пригласил к себе. Потом Свидетель №3 ушел, а около 20.00 позвонил Свидетель №1 и сказал, что он приехал вместе со своим знакомым, он сказал, чтобы они приехали на 

<

адрес>, увидев из окна, что они подъехали, вышел и Свидетель №1 познакомил его со своим знакомым, это был Потерпевший №3. Позднее он спрашивал у Свидетель №1 может ли тот дать ему деньги в долг, тот сказал, что у него нет, но посоветовал обратиться к Потерпевший №3. Когда Свидетель №1 спросил у Потерпевший №3, тот сказал, что может дать в долг 1000, которые достал из кошелька, в этот момент он заметил, что в кошельке еще есть деньги. Около 21.00 они все вместе ездили в город, где забрали еще незнакомую ему девушку. После чего на такси проехали до остановки 

<

...> и пошли к знакомому по имени Свидетель №2, у него прозвище «

<

...>», там распивали спиртное, в дальнейшем он попросил Потерпевший №3 выйти с ним в другую комнату, где попросил у него деньги в долг, но т.к. Потерпевший №3 не хотел давать ту сумму, которая была ему нужна, то он выхватил у Потерпевший №3 кошелек, с деньгами в котором были купюры – 1 – 5000 рублей, 2-1000 рублей, т.е. всего 7000 рублей. Потом отдал Потерпевший №3 1000 рублей на дорогу до 

<

адрес>. Угроз и ударов Потерпевший №3 не высказывал и не наносил. Потом он уехал с Свидетель №3 и «Свидетель №2», Свидетель №3 рассказал, что забрал деньги у Потерпевший №3. 1000 рублей отдал Свидетель №3, т.к. у него не было денег. На деньги Потерпевший №3 он в магазине «

<

...>» купил пиво и сигареты. Вину в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 167, ч.2 ст. 139 УК РФ признает полностью (т.№, л.д. №, т.№, л.д. №). Данные показания в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Дополнительно пояснил, что когда его допрашивали присутствовал адвокат, права его нарушены не были, он доверяет показаниям потерпевших и свидетелей. С заявленными гражданскими исками согласен. При совершении всех преступлений он был в алкогольном опьянении и это было причиной совершения преступлений. 

<

...> 

04.01.2019 он задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. 

Кроме этого, в судебном заседании исследована явка с повинной ФИО1 от 15.07.2018 в которой он указал, что около 22.00 находясь в доме у Свидетель №2 у него произошел словесный конфликт со знакомым Свидетель №1, и он потребовал у него 2000 рублей, когда тот достал кошелек, то достал 3 купюры, одну-5000 рублей и две по 1000 рублей, то он выхватил из рук данные купюры, а потом отдал 1000 рублей на дорогу. Насилия при этом не применял, побоев не наносил. После чего рассказал о случившемся Свидетель №3 и они поехали в магазин «

<

...>» где купили пиво и сигареты (т.№, л.д. №). Данную явку подтвердил в судебном заседании пояснив, что писал ее добровольно, без принуждения. 

Вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 167, ч.2 ст. 139 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела. 

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что вечером 19.06.2018 около 20.00 он находился на даче по адресу 

<

адрес> с Свидетель №5, Потерпевший №1 и 

<

...>. Еще когда они подъезжали к дому, то по дороге видели ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ФИО1 позвонил ему. Предлагал выйти поговорить. Возле дома у него стоял автомобиль «

<

...>», гос. регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Дома с ФИО1ым у них расположены по соседству. Когда ФИО1 подошел к дому, то его из дома не выпустила Потерпевший №1 и Свидетель №5. Он видел, как ФИО1 начал бить по машине, из-за каждого удара у него срабатывала сигнализация, всего она сработала больше 10 раз. Он вызвал полицию, на улицу он вышел, когда ФИО1 уже убегал. На автомобиле было повреждено лобовое стекло, обшивка дверей, багажник, зеркала, в салоне было повреждено зеркало заднего вида, видеорегистратор. Он заказал проведение независимой экспертизы и сумма ущерба от действий Числова составила 82672 руб. и на данную сумму он заявляет гражданский иск. Для него это значительный ущерб поскольку его заработная плата составляет 

<

...> рублей, заработная плата Свидетель №5 – 

<

...> рублей. На иждивении находится 

<

...>, имеются кредитные обязательства. 

Позднее Свидетель №5 и Потерпевший №1 рассказывали ему, что они держали ФИО1, когда он пытался проникнуть в дом, чтобы найти его. Сами они были в крови, но телесных повреждений он у них не видел. Когда ФИО1 проник в дом, сам он не видел, был в огороде, слышал звук разбитого стекла, его крики. 

Знает, что ФИО1 встречался с его Свидетель №5, они разговаривали до этих событий по данному поводу, но его отношение к ФИО1 не влияет на его показания, он не оговаривает ФИО1. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 19.06.2018 находилась дома по адресу 

<

адрес> около 20.00 приехали Потерпевший №2, его Свидетель №5, 

<

...>. Они рассказали ей, что позвонил ФИО1, предложил Потерпевший №2 выйти. Она, увидев ФИО1, вышла чтобы закрыть калитку, но он не давал это сделать, стукнул ее, нецензурно ругался. Выбежала Свидетель №5, и они вдвоем стали его выталкивать, тогда он схватил камень и стал бить по машине, по стеклам, они начали его удерживать, но он стал ударять по машине руками, ногами. Потом они побежали в дом, Числов схватил ее за плечи, сильно толкнул, и проник в дом, она испугалась и начала звать на помощь. В доме Числов схватил лопату и выбежал уже с ней, они стали ее выхватывать. Она после этого вызвала полицию, позвонила Свидетель №6. Когда ФИО1 увидел, что подъезжает ДПС, то стал убегать, но его задержали. 

Сам дом по 

<

адрес> жилой они живут там с мая по октябрь, там есть водопровод, газ. Когда ФИО1 проник в дом, то он искал Потерпевший №2, она говорила ему уйти, не желала, чтобы он попал внутрь дома, препятствовала ему. Когда ФИО1 нанес удар чтобы проникнуть в дом, то почувствовала сильную боль, закричала.

Сама она ФИО1 даже не знала, не оскорбляла его, только говорила ему «уйди». 

На следующий день после всех событий, он приходил, извинялся перед ней, обещал возместить ущерб и потом вставил стекло на веранде. Заявляет гражданский иск 10000 рублей, поскольку ей были причинены телесные повреждения, руки, плечи были в синяках, все это происходило летом, ей было стыдно. Доставляло неудобство. Она испытала стресс, страх, боль от действий ФИО1 

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3 который в ходе следствия пояснял, что знаком с Свидетель №1, 14.07.2018 он в 

<

адрес> встретился с Свидетель №1, на тот момент у него в кошельке были деньги – 9500 рублей, 1 купюра – 5000 рублей, 4 купюры по 1000 рублей и 1 купюра – 500 рублей. Они купили пиво, выпили и решили съездить в 

<

адрес>, где у Свидетель №1 был знакомый – ФИО1 с которым он отбывал наказание. В Кизел приехали около 21.00 14.07.2018 г., купили пиво, когда Свидетель №1 созвонился с ФИО1ым, тот сказал подъехать к магазину на 

<

адрес>, что они и сделали, ФИО1 их встретил. Еще к ним подошел человек по имени Свидетель №3. Во время употребления спиртного Свидетель №1 и ФИО1 о чем-то говорили в стороне, потом Свидетель №1 спрашивал есть ли 1000 рублей взаймы ФИО1. Из кошелька он достал 1000 рублей и отдал ФИО1, который сказал, что отдаст с заработной платы. На тот момент в кошельке еще оставалось 7000 рублей. Потом они ездили в город, там забрали девушку и вернулись на остановку 

<

адрес>. Потом пришли в какой-то дом, там был мужчина, которого все называли Свидетель №2. Там они все вместе пили пиво. Конфликтов не было. В дальнейшем Числов сказал ему, что нужно поговорить, и они прошли в комнату, где Числов сказал что ему нужны деньги, он ответил, что более 500 рублей дать не может. Потом стал доставать кошелек и достал из него 2000 рублей, в этот момент ФИО1 выхватил кошелек и забрал оттуда деньги – 7000 рублей. При этом ФИО1 его не бил и не угрожал. Отдал ему 1000 рублей, сказав, что это на дорогу. 15.07.2018 он рассказал о случившемся Свидетель №1, тот сказал, что ничего не знал. Заявляет гражданский иск на 7000 рублей (т.№, л.д. №). 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что в июне 2018 вечером около 20.00 она с Потерпевший №2 и 

<

...> приехала на дачу по адресу 

<

адрес>. На телефон Потерпевший №2 позвонил ФИО1, просил выйти, разговаривал нецензурно. Еще дома была Потерпевший №1. Сама она знакома с ФИО1ым, дней за 10 до этого она говорила, чтобы ФИО1 не писал и не звонил ей. Когда ФИО1 пришел, то она и Потерпевший №1 не пустили Потерпевший №2 на улицу, а ФИО1 начал бить автомобиль «

<

...>» принадлежащий ее Потерпевший №2. Потерпевший №1 кричала на улице, а ФИО1 пытался проникнуть на территорию дачи, оттолкнул Потерпевший №1. Потерпевший №2 в это время был в ограде. Сама она вышла, стала помогать Потерпевший №1. ФИО1 проник в дом, обошел все комнаты, напугал 

<

...>. У Потерпевший №1 все руки были в синяках, также ФИО1 ударил ее в грудь. 

Автомобиль Числов сначала бил камнем, потом руками, ногами. Разбил зеркала, стекла, залез внутрь, повредил видеорегистратор, обшивку. Ущерб составил 75-80 тысяч рублей. Данный ущерб для них значительный, у них на иждивении 

<

...>, доход семьи – 

<

...> рублей, имеются кредитные обязательства примерно 

<

...> рублей ежемесячно. Из за случившегося у них было тяжелое материальное положение. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее 

<

...>, в 2018 году он рассказал ей, что разбил автомобиль у Потерпевший №2, т.к. у них был конфликт, из-за того, что ФИО1 встречался к Свидетель №5. 

Также помнит, что с Свидетель №3 приезжала в отдел полиции, т.к. ФИО1 забрал у мужчины 7000 рублей, мужчина был не местный. В связи с чем к ним домой приехали сотрудники полиции и увезли ФИО1. У нее есть 

<

...>, ФИО1 участвовал в воспитании, обеспечивал их материально. 

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля, данные в ходе следствия, в части даты событий, где она указывала, что 28.06.2018 к ней в гости пришел ФИО1 и рассказал, что ранее встречался с Свидетель №5, ее Потерпевший №2 оскорблял его, он напился и пошел к Потерпевший №2 разбираться, где и разбил его машину. 14.07.2018 около 23.00 к ним домой приехали сотрудники полиции и увезли ФИО1 в отдел полиции (т.№, л.д. №). Данные показания подтвердила в судебном заседании. 

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №6, который в ходе следствия пояснял, что 19.06.2018 он находился в 

<

адрес> на вахте. Во второй половине дня ему позвонила Потерпевший №1 и сказала, что ФИО1 С возле дома по адресу 

<

адрес> устроил конфликт с 

<

...> – Потерпевший №2, разбил стекла в его автомобиле «

<

...>», затем разбил 2-3 стекла в окнах дома, выломал дверь в навес, который под одной крышей с домом. Его Потерпевший №1 и Свидетель №5 – 

<

...> пытались удержать его, но он ударил Потерпевший №1 и прошел в дом, где искал Потерпевший №2. На улице ФИО1 хотел лопатой нанести удары по его машине, но ему сказали, что это не автомобиль Потерпевший №2 и он не стал больше замахиваться. Спустя 2-3 дня ФИО1 вставил новые стекла взамен старых разбитых (т.№, л.д. №). 

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, который в ходе следствия пояснял, что 14.07.2018 к нему приходил знакомый ФИО4, они распивали спиртное, примерно в 23.00 к ним пришел ФИО1 с ним был Свидетель №3 и еще 2 парней – Потерпевший №3 и Свидетель №1, и девушка. Они вновь стали распивать спиртное, потом Свидетель №3 и Свидетель №1 ушли, в квартире остались – он, ФИО1, Потерпевший №3 и ФИО3, затем ФИО3 вышла. Сам он тоже выходил, в комнате были ФИО1 и Потерпевший №3, он понял, что они ссорятся. Когда он вышел на улицу, то встретил Свидетель №3, который поинтересовался, что произошло, на что он ответил, что не знает. Потом вышел ФИО1, а Потерпевший №3 куда-то делся (т. №, л.д. №)

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, который в ходе следствия указывал, что 14.07.2018 ему позвонил ФИО1, они встретились, распили пиво. Потом Числов сказал, что к нему приедут знакомые из 

<

адрес>. Когда они приехали, то ФИО1 познакомил с ними, одного звали Свидетель №1, другого Потерпевший №3, они стали употреблять пиво, Потерпевший №3 дал ФИО1 деньги в долг. Потом он позвонил знакомой девушке – ФИО3 и они все вместе поехали по адресу 

<

адрес>, к Свидетель №2, которого называют Свидетель №2. Там продолжили распивать спиртное. В дальнейшем он с Свидетель №1 ушли. Когда вернулся, то в доме были ФИО1 и Потерпевший №3, они громко разговаривали, когда он спросил «какие-то проблемы», то Потерпевший №3 предложил ФИО1 поговорить наедине и они ушли в другую комнату. Когда ФИО1 вышел из дома, то отдал ему 1000 рублей, откуда они у него не говорил. Потом уже в такси Числов сказал, что деньги взял у Потерпевший №3, но сколько и каким образом не говорил. ФИО1 был сильно пьян. Втроем он, ФИО1 и Свидетель №2 уехали на такси в магазин 

<

...> где он купил пиво и сигареты (т.№, л.д. №). 

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который в ходе следствия пояснял, что ранее отбывал наказание со Потерпевший №3. 14.07.2018 около 16.00 они встретились в 

<

адрес>, пили пиво, потом решили съездить в 

<

адрес> к знакомому – ФИО1, уехали они в 19.40, ФИО1 встретил их. Они продолжили пить пиво, минут через 15 к ним подошел парень по имени Свидетель №3. Позднее ФИО1 позвал его в сторону и спросил есть ли 1000 рублей в долг, у него денег не было, тогда ФИО1 предложил ему спросить есть ли деньги у Потерпевший №3. Он спросил у Потерпевший №3 про деньги для ФИО1, на что Потерпевший №3 открыв кошелек достал одну купюру – 1000 рублей и передал ФИО1. В дальнейшем они вызвали такси, доехав до магазина «

<

...>» забрали там девушку и поехали на 

<

адрес>, там зашли в дом, где был мужчина, которого все называли Свидетель №2, в доме не было света, они на кухне стали распивать спиртное. Потом он и Свидетель №3 пошли к его сестре за ключами от квартиры, на обратном пути Свидетель №3 позвонил ФИО1, после чего сказав, чтобы он ждал на остановке убежал. Постояв некоторое время увидел, что к остановке идут ФИО1, Свидетель №3, ФИО3 и Свидетель №2. Потерпевший №3 с ними не было, когда спросил про него, то Числов сказал, что Потерпевший №3 убежал. Они без него сели в такси и уехали. Сам он пошел на автостанцию, но Потерпевший №3 там не было. 15.07.2018 около 14.00 к нему пришел Потерпевший №3 и рассказал, что ФИО1 забрал у него 7000 рублей – 1 купюру 5000 рублей, три по 1000 рублей, но потом отдал ему 1000 рублей, сказав, что это на дорогу (т.№, л.д. №). 

Виновность также подтверждается материалами дела:

- из рапорта от 19.06.2018, поступившего в 20 час. 17 мин. от Потерпевший №2 в дежурную часть ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» следует, что к нему пришел ФИО1, разбил машину, угрожает, кидает кирпичами (т. №, л.д. №);

- из протокола принятия устного заявления от 19.06.2018 от Потерпевший №2, следует, что 19.06.2018 он возвращался от родственников вместе с 

<

...> Свидетель №5 и Потерпевший №2 домой. Когда они проезжали по мосту, то видели, как в пьяном виде шел ФИО1 Через некоторое время ФИО1 позвонил ему, кричал трубку, чтобы он выходил на улицу, его не пустили Свидетель №5 и Потерпевший №1. ФИО1 кричал, пытался пройти в дом, но его держали Свидетель №5 и Потерпевший №1. Он заметил, как ФИО1 взял с земли кирпич и разбил правое переднее пассажирское стекло на его автомобиле «

<

...>». Он находился в дровянике и видел, как ФИО1 разбил 2 стекла на веранде, выломал двери, забежал в дом, снова выбежал на улицу (т. №, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2018, фототаблицей зафиксированы повреждения автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак № (т. №, л.д. №); 

- из справки о рыночной стоимости работ, услуг по устранению дефектов транспортного средства «

<

...>» государственный регистрационный знак №, возникших в результате действий (воздействия) третьих лиц от 26.06.2018, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 82 785 руб. 33 коп. (т. №, л.д. №);

- из экспертного заключения № от 26.06.2018, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 82 762 руб. 00 коп. Повреждения транспортного средства: разбиты стекло двери передней левой, стекло двери передней правой, стекло двери задней правой, стекло боковины задней правой, стекло двери задней левой, стекло лобовое, повреждены дверь передняя правая, боковина задняя правая, крышка топливного бака, обшивка двери задней левой, обшивка двери передней левой, обшивка двери задней правой, обшивка двери передней правой, зеркало переднее правое, зеркало переднее левое, уплотнители стекол боковых, уплотнитель стекла правой задней боковины (т. №, л.д. №);

- из протокола принятия устного заявления о преступлении от 15.07.2018 от Потерпевший №3 следует, что 14.07.2018, в вечернее время, ФИО1 из его кошелька забрал 7 000 рублей, при этом отдал ему обратно 1 000 рублей и вернул обратно кошелек (т.№, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей от 15.07.2018 зафиксирована обстановка на придомовой территории, дома и пристроя по адресу: 

<

адрес> (т№, л.д. №);

- из протокола осмотра предметов от 30.08.2018, фототаблицы, следует, что был осмотрен автомобиль марки «

<

...>» государственный регистрационный знак №. На момент осмотра на правой пассажирской двери имеется вмятина, на крышке топливного бака имеются царапины – повреждено лакокрасочное покрытие. На передней левой двери автомобиля обшивка имеет повреждение в виде глубокой царапины, также имеет повреждение обшивка правой передней двери (т. №, л.д. №);

- из протокола принятия устного заявления от 26.10.2018 от Потерпевший №1 следует, что 19.06.2018, около 20 час. 00 мин., ФИО1 незаконно проник в дом по адресу: 

<

адрес>, против ее воли, с применением насилия в отношении нее, чем нарушил ее право, гарантированное ст. 25 Конституции РФ на неприкосновенность жилища (т. №, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2018, фототаблицей зафиксирована обстановка дома по адресу: 

<

адрес> (т. №, л.д. №);

- из заключения эксперта № м/д от 21.11.2018, следует, что на момент объективного осмотра у Потерпевший №1 имелись 

<

...>. Повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности (т. №, л.д. №).

Проанализировав собранные и исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказанной.

Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, и оценивает их как достоверные и допустимые, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой.

Суд полагает установленным, что ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3 

К такому выводу суд пришел исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела. Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №3, и свидетелей данные, как в ходе судебного заседания, так и в ходе следствия и исследованные в судебном заседании, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу.

Так, потерпевший Потерпевший №3 пояснял, что 14.07.2018 с Свидетель №1 приехал в 

<

адрес>, где их встретил ФИО1, впоследствии они употребляли спиртное в доме на 

<

адрес> вместе с мужчиной по имени Свидетель №3, ФИО3 и Свидетель №2. В дальнейшем, когда он находился с ФИО1ым в комнате, тот выхватил у него кошелек и достал оттуда деньги в сумме 7000 рублей, вернул ему 1000 рублей, сказав, что это на дорогу. Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия указывал, что 14.07.2018 действительно вместе с Потерпевший №3 приезжал в 

<

адрес>, и вместе с ФИО1 они употребляли спиртное. 15.07.2018 когда Потерпевший №3 пришел к нему, то рассказал, что ФИО1 забрал у него 7000 рублей. Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия указывал, что 14.07.2018 он, Потерпевший №3, ФИО1, Свидетель №1 употребляли спиртное в доме по адресу 

<

адрес> в доме Свидетель №2, после разговора Числова со Потерпевший №3, ФИО1 вышел из дома и дал ему 1000 рублей, а позднее в машине такси сказал, что взял деньги у Потерпевший №3

Свидетель Свидетель №4 в отделе полиции видела потерпевшего и от него узнала, что ФИО1 забрал деньги. 

Сам ФИО1 в своей явке с повинной также указал, что забрал у Потерпевший №3 7000 рублей, из которых 1000 отдал на дорогу. 

Действия ФИО1 были очевидны для потерпевшего, который пытался удержать купюры. 

В действиях подсудимого усматривается корыстный мотив, он понимал противоправность своих действий.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж- то есть открытое хищение чужого имущества.

Также суд полагает установленным, что ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба. 

К такому выводу суд пришел исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела. Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №2, и свидетелей данные, как в ходе судебного заседания, так и в ходе следствия и исследованные в судебном заседании, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу.

Так, потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что 19.06.2018 он приехал вместе с Свидетель №5 в дом по адресу 

<

адрес> на своем автомобиле «

<

...>», позднее ему позвонил ФИО1, предлагал встретиться, но его удержали Свидетель №5 и Потерпевший №1. Тогда ФИО1 стал ударять по его машине, нанес больше 10 ударов, у него каждый раз срабатывала сигнализация. На машине были повреждены стекла, зеркала, видеорегистратор, обшивка. Сумма причиненного действиями ущерба составила 82762 руб. На данные факты в судебном заседании указали и свидетель Свидетель №5 и Потерпевший №1 Свидетель Свидетель №6, показания которого были исследованы в судебном заседании, в ходе следствия пояснял, что со слов Потерпевший №1, которая позвонила ему 19.06.2018 знает, что к ним приходил ФИО1 и разбил все стекла в автомобиле сына. Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании также указала, что со слов ФИО1 знает, что он повредил автомобиль Потерпевший №2 

Сумма причиненного ущерба подтверждается справкой о рыночной стоимости работ, услуг по устранению дефектов транспортного средства «

<

...>» гос. регистрационный знак №, возникших в результате действий (воздействия) третьих лиц, экспертным заключением №. 

При решении вопроса о причинении значительного ущерба суд исходит из стоимости поврежденного имущества, с учетом его значимости, финансового положения потерпевшего, как установлено в судебном заседании совокупный доход семьи потерпевшего не превышает 

<

...> рублей, имеются кредитные обязательства, в т.ч. и на поврежденный автомобиль, в размере примерно 

<

...> рублей, на иждивении находится 

<

...>. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует - по ч. 1 ст. 167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба. 

Суд полагает установленным, что ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия. 

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 139 УК РФ помимо признания своей вины самим подсудимым, его виновность доказана и показаниями потерпевшей и свидетелей, так Потерпевший №1 в судебном заседании указала, что ФИО1 проник в ее дом по адресу 

<

адрес> ударив ее в грудь, т.к. она говорила ему уйти, препятствовала ему. От удара ФИО1 она чувствовала физическую боль, у нее были гематомы. 

Свидетель Свидетель №5 видела, как ФИО1 пытался проникнуть в дом, ударил в грудь Потерпевший №1., когда он проник в дом, то искал Потерпевший №2, испугал их 

<

...>. 

Оснований находиться в доме по адресу 

<

адрес> у ФИО1 не было, данный дом принадлежит семье Потерпевший №1 ФИО1 там не зарегистрирован, каких либо его вещей в данном доме нет. 

О незаконности проникновения в дом указывает и тот факт, что Потерпевший №1 была против его проникновения туда, неоднократно говорила ему уйти, препятствовала его проникновению. 

Однако, ФИО1 проник в дом с применением насилия, о чем свидетельствует нанесение удара в грудь потерпевшей Потерпевший №1, т.к. именно она мешала ему пройти в дом. От данного удара потерпевшая испытала физическую боль. 

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч.2 ст.139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, с применением насилия. 

Смягчающими вину обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает по всем преступлениям полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 

<

...>, состояние здоровья – 

<

...>, что подтверждено представленными медицинскими документами, по ч.1 ст. 161 УК РФ дополнительно явку с повинной. 

Отягчающим вину обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим их совершению явилось алкогольное опьянение подсудимого, суд в соответствии со ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный факт не отрицает сам ФИО1, который указал, что в трезвом состоянии не совершил бы данных преступлений. Потерпевший Потерпевший №3, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, также указали, что 14.07.2018 употребляли вместе с ФИО1 алкоголь. 19.06.2018 он также находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицает сам, на данный факт указывает и потерпевший Потерпевший №2, что в данный день ФИО1 был в алкогольном опьянении, свидетель Свидетель №4 со слов ФИО1 знает, что тот выпил и повредил автомобиль Потерпевший №2 

При назначении наказания суд учитывает подсудимому ФИО1 и то, что на учете у психиатра, нарколога он не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства сотрудниками полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы 

<

...> положительно, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-№ отрицательно. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.ст. 64, 73 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для назначения по ч.2 ст. 139 УК РФ наказания в виде принудительных работ. Оснований для изменения категории преступления по ч.1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

С учетом личности ФИО1, наличия отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск о возмещении морального вреда, указав, что в результате действий ФИО1 испытывала стресс, страх, ей причинена физическая боль.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, как требования справедливости, так и требования разумности, и считает, что гражданский иск о возмещении морального вреда следует удовлетворить в полном объеме, с ФИО1 следует взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №1 10000 рублей, поскольку от действий ФИО1 потерпевшей причинены нравственные страдания, она испытывала стресс и страх, физическую боль. 

На основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 в размере 82762 рубля подлежит взысканию в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 подлежит взысканию частично в сумме 6000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 фактически совершил хищение денежных средств потерпевшего в размере 7000 рублей, однако 1000 рублей ФИО1 была передана потерпевшему. 

Вещественные доказательства - автомобиль марки «

<

...>» государственный регистрационный знак № оставить в собственности Потерпевший №2

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение адвокату Истоминой Х. в сумме 3123 рубля, вознаграждение адвокату Тарасовой О.В. в сумме 1897 рублей 50 копеек за участие в ходе следствия, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 5020 рублей 50 копеек, оснований для освобождения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.161, ч.1 ст. 167, ч.2 ст. 139 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст. 161 УК РФ – 2 года лишения свободы

по ч.1 ст. 167 УК РФ – 1 год лишения свободы

по ч.2 ст. 139 УК РФ – 1 год лишения свободы

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 22 января 2019 года.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 22 января 2019 года до вступления приговора суда от 22 января 2019 года в законную силу, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 82762 (восемьдесят две тысячи семьсот шестьдесят два) рубля в возмещение имущественного ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение имущественного ущерба.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «

<

...>» государственный регистрационный знак № оставить в собственности Потерпевший №2

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитников Тарасовой О.В., Истоминой Х. в ходе следствия в размере 5020 (пять тысяч двадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

Судья: подпись 

Верно.

Судья: Ю.С. Селиванова

Секретарь: Е.С. Игнатьева