Дело №2-1379/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 20 июня 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г. Г., 

при секретаре Подоляк А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

ООО СК «ВТБ Страхование» (до реорганизации АО «СГ МСК», ООО «СГ МСК») (л.д. 47-51; 101-105,) обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 61748руб. 46коп. и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2052руб. 45коп., указывая, что по вине ответчика, гражданская ответственность которого, в момент ДТП застрахована не была, 24 сентября 2013 года произошло ДТП, ущерб по которому потерпевшему был возмещен истцом.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2016 года дело передано по территориальной подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 55-56).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 98).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 114), ранее представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 98).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 115), в отсутствие сведений об уважительной причине неявки ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 117), направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика пот получения судебного извещения, и, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ, позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обозрев материалы ДТП ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года, суд находит исковые требования истца к ответчику ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исковые требования истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» - подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24 сентября 2013 года произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем б/м 47821А, госномер № и водителя ФИО2, управляющего автомобилем Хундай, госномер № в результате которого автомобиль Хундай, госномер № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13).

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что подтверждается справкой о ДТП от 24 сентября 2013 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2013 года (л.д. 13-14).

В момент ДТП риск гражданской ответственности пострадавшего водителя ФИО2 был застрахован в страховой компании истца по полису ОСАГО ВВВ №0628716244 (л.д. 7).

25 сентября 2013 года ФИО2 обратился в страховую компанию истца с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 12).

Произведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля (л.д. 17-25), признав произошедшее ДТП страховым случаем, 20 февраля 2014 года истец перечислил на счет СТО «ООО «Чемпион» денежные средства в размере 67786руб. в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего ФИО2, что подтверждается платежным поручением №5022 (л.д. 6).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда – ответчика ФИО1 был застрахован в страховой компании ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №0649988410 (л.д. 71).

14 марта 2014 года истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о перечислении денежных средств, выплаченных потерпевшему ФИО2 по факту ДТП от 24 сентября 2013 года в счет страхового возмещения, указав при этом неверный номер полиса причинителя вреда – ответчика ФИО1 – ССС 0649588410, вместо ССС 0649988410 (л.д. 74).

06 мая 2014 года ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате денежных средств в связи с тем, что на дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 по полису, указанному истцом в заявлении, застрахована не была (л.д. 75-76).

В ходе судебного разбирательства, 03 апреля 2017 года истец повторно направил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» претензионное требование по факту ДТП от 24 сентября 2013 года с указанием верных реквизитов полиса ОСАГО причинителя вреда (л.д. 100), которое ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворено не было.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст.1064 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – составляет 120000руб.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая, что в момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 был застрахован по договору ОСАГО в страховой компании ответчика ПАО СК «Росгосстрах», а ущерб, возмещенный потерпевшему истцом, не превышает лимит ответственности страховой компании виновника ДТП, принимая во внимание, что после повторного направления заявления на перечисление денежных средств с указанием верного номера полиса ответчика ФИО1, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не представил суду доказательства исполнения своих обязательств по выплате денежных средств в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в размере 61748руб. 46коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на вышеуказанных нормах права; исковые требования истца к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

При этом судом принято во внимание, что согласно представленных суду справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении и заявления о прямом возмещении убытков (л.д. 12-14), спорное ДТП произошло о 24 сентября 2013 года, в связи с чем, указанная в иске дата ДТП - 24 июля 2013 года является технической опиской.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2052руб. 45коп. (л.д. 5), которые на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.ч.4, 5, 194199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП от 24 сентября 2013 года, в размере 61748руб. 46коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2052руб. 45коп.

В удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ