Дело № 10-1666/2024 

Судья Соколова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 21 марта 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

при помощнике судьи Косолаповой А.А.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника - адвоката Сбродовой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Ш.Е.А. на приговор Южноуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Южноуральским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. На основании постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением осужденной в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Южноуральским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ (за 2 преступления), ст.156 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст.319 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осуждена по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Южноуральского городского округа и 

<

адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания после 22 часов и до 06 часов следующих суток; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, указанных в приговоре, не участвовать в этих мероприятиях, в том числе не посещать места общественного питания, в которых разрешено употребление алкогольной продукции. На осужденную ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в вид ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, которую постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Сбродовой Е.Л., согласившейся с доводами апелляционного представления в части, улучшающей положение осужденной, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором ФИО1, имеющая судимость за преступления, связанные с применением насилия, признана виновной в нанесении побоев М.Д.Н., причинивших потерпевшему физическую боль, и не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Ш.Е.А. находит приговор не соответствующим положениям ст.297 УПК РФ, постановленным с нарушением норм уголовного закона. Указывает, что при назначении осужденной наказания судом необоснованно признан отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, поскольку наличие у ФИО1 судимости по приговору Южноуральского городского суда 

<

адрес> года от ДД.ММ.ГГГГ наделило ее признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, как лица, имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия. С учетом чего в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ приведенные обстоятельства исключали учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. Кроме того, наличие в деле обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, являлось основанием для назначения наказания осужденной с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ и для его смягчения. Считает, что в качестве смягчающего обстоятельства судом необоснованно учтена явка с повинной, так как ФИО1 в правоохранительные органы с повинной не явилась, добровольно о совершении преступления не сообщала, и при даче ею объяснений сотрудники правоохранительного органа уже располагали информацией о совершении ею преступления в отношении потерпевшего М.Д.Н. Подводя итог, просит приговор Южноуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании полностью признала вину в совершении преступления, за которое она осуждена, и согласилась с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Признав, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о мере наказания, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, выводы суда в данной части мотивированы, разделяются судом апелляционной инстанции.

Принятое судом решение о назначении осужденной наказания в виде ограничения свободы соответствует установленным ст.43 УК РФ целям наказания, таким как ее исправление и предупреждение совершения новых преступлений. 

Вместе с тем, при изучении материалов дела установлено, что судом первой инстанции нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ, что является основаниями к изменению приговора в соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд неверно применил нормы уголовного закона, не приняв во внимание особенности состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ.

В частности, суд не учел, что признак наличия у лица судимости за преступление, совершенное с применением насилия, относится к характеристике субъекта данного преступления, и в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ не может быть учтен при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства, являясь обязательным признаком этого преступления.

Таким образом, судимости ФИО1 по приговору Южноуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ, а также по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была осуждена по п. «г» ч.2 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ, не подлежали учету для признания в действиях осужденной рецидива при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, совершенное по настоящему уголовному делу.

С учетом чего из приговора подлежит исключению указание об учете в качестве отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ, рецидива преступлений.

Исключение отягчающего обстоятельства является основанием для смягчения назначенного осужденной наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в качестве смягчающего обстоятельства судом необоснованно учтена явка с повинной ФИО1, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что осужденная явилась в правоохранительные органы с сообщением о совершенном ею преступлении, и при проведении первоначальных мероприятий по делу сотрудники правоохранительного органа уже располагали информацией о совершении ФИО1 преступления в отношении потерпевшего М.Д.Н.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления в части необоснованного учета явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства и рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Оснований для усиления наказания осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит. Вопреки доводам представления, оснований для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Южноуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании смягчающим обстоятельством явки с повинной;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании отягчающим обстоятельством рецидива преступлений, сократить срок наказания в виде ограничения свободы, назначенный ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ, до 4 (четырех) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Ш.Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья