Решение

 в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2017 года

Дело № 2-3673/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе 

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В., 

при секретаре Нефедовской И.И., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (далее – ООО «Севжилсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» (далее – ООО «ЕРЦ») о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является ООО «Севжилсервис». За период с 2011 года по 2017 год в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Севжилсервис» своих обязанностей по содержанию общего имущества и непринятием мер к устранению причин протечек, в квартире истца происходили неоднократные залития с кровли дома, что подтверждается актами о последствиях залива жилого помещения. Истец неоднократно обращался в управляющую компанию с жалобами и требованиями об устранении причин залива его квартиры через кровлю. Вместе с тем, ООО «Севжилсервис» до настоящего времени ремонт кровли не произведен. В результате неоднократных заливов его имуществу причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества он вынужден был обратиться к оценщику, согласно отчету № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба составляет 165 200 рублей, стоимость услуг оценщика составила 8000 рублей. 

С целью разрешения вопроса по возмещению материального ущерба в досудебном порядке истцом в адрес ответчика 02 октября 2017 года по средствам почтовой связи была направлена претензия, в которой истец просил возместить стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры. Указанная претензия была вручена ответчику 05 октября 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Вместе с тем, до настоящего времени от ответчика ответа на указанную претензию не поступило. Урегулировать спор между сторонами в досудебном порядке не удалось. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

С учетом изложенного, просил взыскать с ООО «Севжилсервис» и ООО «ЕРЦ», поскольку последний является платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему от физических лиц наличных денежных средств в качестве платы за коммунальные услуги для ООО «Севжилсервис», причиненный в результате залива ущерб в размере 165 200 рублей, неустойку в размере 165 200 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы – 118 рублей 04 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, ООО «ЕРЦ» исключено из числа соответчиков по делу и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Севжилсервис». Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3, будучи уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения требований ФИО4 и взыскания суммы ущерба в его пользу в полном объеме.

Ответчик ООО «Севжилсервис», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки своего представителя суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений истца и его представителя о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, ООО «ЕРЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Исходя из смысла приведенных норм права для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 находится жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

По сведениям, предоставленным муниципальным казенным учреждением «Новые формы управления», управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Севжилсервис», ИНН 

<

***> (л.д. 133-146). 

Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждено договором управления многоквартирным домом от 29 октября 2014 года. 

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются крыши многоквартирных домов.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В силу пункта 4.6.1.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между собственниками жилых помещений многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске и ООО «Севжилсервис» заключен договор управления указанным многоквартирным домом от 29 октября 2014 года.

В силу пункта 2.3 договора управления его цель - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2.1 договора управления предусмотрено, что управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Приложением № 3 к договору управления многоквартирным домом установлено, что обслуживание и текущий ремонт крыши производится управляющей компанией.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Севжилсервис», являясь управляющей компанией многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние. 

Из пояснений представителя истца и представленных актов следует, что залив квартиры истца происходит через кровлю указанного многоквартирного дома. Причиной залива жилого помещения истца явилось, как указал представитель истца ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, а именно крыши. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Материалами дела подтверждается, что квартира, принадлежащая истцу ФИО2 и третьему лицу ФИО5, расположена на пятом этаже пятиэтажного дома, локализация установленных в актах повреждений, помещений указанной квартиры, свидетельствует о заливе квартиры с кровли.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что ответчиком – ООО «Севжилсервис» не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в части обстоятельств залива и его причин, а также принимая во внимание выданные Государственной жилищной инспекцией Мурманской области и Комитетом по жилищной политике администрации города Мурманска предписания в адрес ООО «Севжилсервис», суд приходит к выводу, что ответственным за состояние крыши, согласно требованиям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, является управляющая компания – ООО «Севжилсервис».

Поскольку крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, а залив квартиры истца произошел в результате течи с крыши, обслуживание и ремонт которых является обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ООО «Севжилсервис», как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. 

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно отчету № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залива квартиры истца составляет 165 200 рублей (л.д.36-97). 

Ответчик возражений относительно размера ущерба суду не представил, отчет не оспорил, доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, стороной ответчика не представлено. 

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленный отчет, поскольку он составлен лицом, имеющим право составления такого отчета, с применением соответствующей методической литературы, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу.

Ответчиком собственный расчет размера причиненного истцу ущерба не представлен, тогда как расчет истца не оспорен и не опровергнут. При этом суд учитывает, что ответчику предлагалось представить собственный отчет, подтверждающий размер ущерба, причиненного истцу в результате залива.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составит 165 200 рублей.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Севжилсервис» в пользу истца ФИО2 

Кроме того, при обращении с настоящим иском в суд, истцом были понесены расходы по составлению отчета в размере 8000 рублей, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке Закона о защите прав потребителей.

Данные требования истца суд также находит обоснованными.

Так, преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяет свое действие указанный Закон Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно положениям статьи 31 данного Закона требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, приложив отчет о стоимости восстановительных работ после залития, с требованием произвести возмещение ущерба в досудебном порядке. Указанная претензия с приложенными документами, подтверждающими стоимость ущерба, получена ООО «Севжилсервис» 05 октября 2017 года.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца установлено, что до настоящего времени материальный ущерб истцу в полном объеме либо частично не возмещен. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 165 200 рублей. Как следует из расчета неустойки, приведенного в исковом заявлении, период просрочки исполнения требований истцом определен в количестве 36 дней со 16 октября 2017 года по 20 ноября 2017 года.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 года № 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также наличие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным применить к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Учитывая, что между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание за плату собственникам жилых помещений услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его имущественное положение, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий, перенесенных истцом. 

Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика – ООО «Севжилсервис» были нарушены права истца, как потребителя услуг. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий. 

Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда – залив помещения, ухудшение его санитарного состояния, стеснение в бытовых условиях членов его семьи у суда сомнения не вызывают и подтверждены материалами дела. Причинение истцу перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, то есть нравственных страданий, является очевидным. 

Учитывая степень нравственных страданий истца, нахождение помещения в ненадлежащем санитарном состоянии, а также учитывая источник формирования доходов управляющей компании за счет платежей собственников и нанимателей жилых помещений, суд исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда – 2000 рублей, считая данную сумму достаточной и разумной. 

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда на сумму, превышающую 2000 рублей, истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Учитывая, что претензия истца от 02 октября 2017 года оставлена ответчиком без исполнения, а также то обстоятельство, что после обращения истца в суд, управляющей компанией в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 87 600 рублей (165200+8000+2000) х 50%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании штрафа с ООО «Севжилсервис» в пользу ФИО2, суд учитывает, что денежные средства ответчика - управляющей компании формируются из денежных средств, поступающих от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и ремонт, и оплату коммунальных услуг, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 г. № 14-П отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате ООО «Севжилсервис» штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возмещению истцу ущерба, в связи с чем на основании требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить его до 10 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 118 рублей 04 копейки.

Указанные расходы ответчиком не оспорены, подтверждены истцом документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Севжилсервис» в пользу истца.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований в сумме 5164 рублей по требованию имущественного характера, по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 165 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 8000 рублей, неустойку 25 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, почтовые расходы – 118 рублей 04 копейки, а всего – 210 318 рублей 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 5464 рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Мацуева