Судья Сорокина Н.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

2 марта 2017 года

Кемеровский областной суд 

в составе председательствующего судьи Колчанова Е.Ю.,

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.,

осужденного ФИО6,

его защитника адвоката Сердюка Ю.И., 

при секретаре Холимоновой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сердюка Ю.И. в защиту интересов осуждённого ФИО6 и апелляционную жалобу осужденного ФИО6 на приговор Чебулинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 13013 рублей

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного ФИО6 и его защитника адвоката Сердюка Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное преступление было совершенно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-

<

адрес> при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Считает приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. По мнению осужденного, показания очевидца преступления ФИО4 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку свидетель испытывает личную неприязнь к нему и заинтересован в исходе дела. Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 очевидцами преступления не были и знают о произошедшем со слов потерпевшего. Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4 о том, что из находящегося рядом автомобиля вышли две женщины и практически силой увели ФИО6 ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не исследовались, хотя эти женщины могли быть очевидцами произошедшего. Все остальные свидетели на показания которых суд ссылается очевидцами произошедшего не были и знают об этом со слов самого потерпевшего, поэтому не могут быть объективными и беспристрастными. Указывает, что суд первой инстанции не привел в приговоре показания свидетеля ФИО5. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО6 адвокат Сердюк Ю.И.., также заявляет о том, что считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование своих доводов адвокат ссылается на показания ФИО6, который отрицал факт применения насилия к потерпевшему, считает что свидетель ФИО4 заинтересован в исходе дела, отмечает, что иные свидетели очевидцами преступления не были. По мнению автора жалобы, в нарушение требований п.3 и 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ суд первой инстанции не привел в приговоре и не дал оценку показаниям свидетеля ФИО5 о том, что насилия к потерпевшему осужденный не применял, не был предметом судебной проверки и оценки факт нахождения на месте происшествия двух женщин. Отмечает, что указанная в медицинской справке гиперемия кожных покровов левой ушной раковины с точки зрения судебной медицины повреждением не является и по степени тяжести вреда здоровью не расценивается. В ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в связи с тем, что экспертом не дан ответ на один из поставленных вопросов по механизму образования телесных повреждений. Однако судом в удовлетворении ходатайства необоснованно было отказано.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Розаленок А.А. просит оставить их без удовлетворения.

Суд, проверив материалы уголовного дела, в том числе доказательства, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

О факте применения насилия к потерпевшему при указанных в приговоре обстоятельствах свидетельствуют показания самого потерпевшего Потерпевший№1 и являющегося очевидцем преступления свидетеля ФИО4.

В указанной части показания данных лиц подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей медицинских работников ФИО1, ФИО2, сотрудника полиции ФИО3, которым потерпевший рассказывал о примененном в отношении него насилии непосредственно после совершенного преступления.

Каких-либо фактов о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела суду предоставлено не было, поэтому соответствующие доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.

Необоснованными являются и доводы жалоб о неполноте судебного следствия, поскольку о допросе находившихся на месте происшествия иных лиц с указанием анкетных данных этих лиц, которые позволили бы суду вызвать их в судебное заседание, стороны не заявляли. 

Показания потерпевшего также подтверждаются заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта об имевшейся у Потерпевший №1 геперемии, которая могла образоваться в результате нанесенного ему удара. Сомнений в обоснованности и полноте заключения эксперта отсутствуют, необходимости в проведении повторной и дополнительной экспертизы нет. Поэтому в удовлетворении заявленного защитником ходатайства обоснованно было отказано. В связи с этим соответствующие доводы апелляционных жалоб также являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания свидетеля ФИО5 о том, что она не видела факта нанесения удара осужденным потерпевшему, приведены в приговоре, судом первой инстанции им была дана надлежащая оценка. 

С учетом указанных выше доказательств, принимая во внимание тот факт, что иные находившиеся на месте преступления свидетели не видели факта применения насилия со стороны осужденного к потерпевшему, суд первой инстанции обоснованно отверг показания осужденного о том, что насилия к Потерпевший №1 он не применял, сочтя этот факт доказанным. 

Тот факт, что Потерпевший №1 в момент совершения преступления находился при исполнении своих должностных обязанностей, полностью подтвержден материалами дела: выписками из приказа, ведомостями и другими исследованными судом доказательствами.

Сведений о незаконности действий потерпевшего в исследованных судом материалах дела нет.

С учетом исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО6 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, правильно квалифицировав действия ФИО6 по ч.1 ст.318 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, настоящее дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Все доказательства исследованы и получили оценку в приговоре, в том числе показания свидетелей, заключения экспертов, документы, имеющиеся в деле.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Отсутствуют основания для признания в качестве смягчающих наказание иных, помимо указанных в приговоре обстоятельств.

Учел суд и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом указанного выше, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному наказание в виде штрафа, определив его размер, в том числе и с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода. Данные обстоятельства в судебном заседании были тщательно исследованы судом (том №2, л.д. 154-155). 

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд первой инстанции оглашал постановления о выплате вознаграждения адвокатам, выяснял мнение осужденного по вопросу о взыскании с него процессуальных издержек. При отсутствии оснований для освобождения ФИО6 от выплаты процессуальных издержек судом было принято законное и обоснованное решение о взыскании с него в счет их возмещения 10010 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 29.12.2016 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и его защитника адвоката Сердюка Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов