Уголовное дело №1-106/2024

УИД 09RS0007-01-2024-000505-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года КЧР, ст. Зеленчукская

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Евсегнеевой Г.Ю., 

при секретаре судебного заседания Сарафановой А.С., 

с участием государственного обвинителя Хачирова И.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника Шебзухова Р.Х.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника Каитова У.С-М.,

подсудимого ФИО3, 

его защитника Петросовой Г.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.3 ст. 243.2 УК РФ, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 по предварительному сговору произвели незаконный поиск и изъятие археологических предметов из мест залегания на поверхности земли без разрешения (открытого листа), что повлекло повреждение культурного слоя в границах территории выявленного объекта культурного наследия с использованием специальных технических средств поиска. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, предварительно вступив в сговор, группой лиц ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18:00 часов на южной окраине 

<

адрес>, где имея преступный умысел на поиск и изъятие археологических предметов из мест залегания, в нарушение требований ст. 45.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №431-ФЗ), устанавливающего порядок проведения поиска и изъятия археологических предметов исключительно в научных целях и на основании разрешения открытого листа, достоверно зная, что не имеют специального разрешения (открытого листа) на проведение археологических раскопок, обладая достоверными сведениями о наличии в данной местности мест залегания археологических предметов, с использованием металлоискателя (металлодетектора) марки «

<

данные изъяты>» и двух металлических лопат фирмы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> умышленно, незаконно, из личной заинтересованности и корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения произвели поиск археологических предметов - определили участок земли, в котором предположительно залегали археологические предметы, время возникновения которых превышает сто лет, раскопали курганную насыпь и извлекли из нее осколки керамики, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ датируются предположительно 2-5 веками до нашей эры, тем самым повредили целостность культурного слоя, в котором залегали предметы, относящиеся к данному периоду времени и извлекли из места залегания предметы, которые могут относиться к скифским или сарматским племенам. На участке местности с географическими координатами 

<

адрес>, имеется культурный слой. На указанном участке местности есть повреждения культурного слоя в виде грабительской ямы, сделанной лопатой. На указанном участке местности находится объект культурного наследия - курганно-грунтовый могильник. На указанном участке местности имеет место повреждение и уничтожение объекта культурного наследия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя суд в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ огласил показания подозреваемого, обвиняемого ФИО1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в 

<

адрес> встретился с ФИО2 и предложил совместно выехать на территорию древнего городища в южной окраине 

<

адрес> для осуществления раскопок в целях поиска культурных ценностей, на что тот согласился. На следующий день утром он позвонил ФИО3 и сообщил, что они с ФИО2 собираются ехать на территорию древнего городища для поиска культурных ценностей и предложил ему поехать с ними, он так же согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 они с ФИО2 и ФИО3 собрались около магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, после чего на автомобиле 

<

данные изъяты> с грз № направились к древнему аланскому городищу, расположенному 

<

адрес> Ранее, в целях отыскания культурных ценностей и проведения раскопок он взял дома принадлежащие ему металлоискатель и две лопаты. По пути следования они заехали в 

<

адрес>, где по адресу: 

<

адрес> забрали Свидетель №2, который хотел посмотреть природу, участия в раскопках он не принимал. Около церкви на въезде в 

<

адрес> повернули налево и поехали по гравийной дороге в гору. Примерно в 18:00 прибыли на место (участок на территории древнего аланского городища), где планировали осуществить раскопку в целях извлечения дорогостоящих культурных ценностей (старинных монет, кувшинов, предметов утвари и т.д.). Уже стемнело, поэтому они, не опасаясь привлечения к своим действиям излишнего внимания, приступили к поиску культурных ценностей. ФИО2 достал металлоискатель и приступил к проверке почвы. Примерно в 20 метрах от дороги прибор показал сигнал о нахождении чего-то под слоем земли, ФИО3 начал раскопку местности глубиной приблизительно 15-20 сантиметров, им попадались осколки древней керамики, однако для них они ценности не имели и они их не стали брать. В ходе проведения раскопок человеческих останков они не находили и не были заинтересованы в их поиске, ими в ходе поиска предметов археологической ценности была вырыта лишь одна яма, которую они засыпали обратно. Около 19:40, поняв, что в указанном месте отсутствуют нужные им культурные ценности, собрали инструменты и стали спускаться. У ручья увидели мужчину, который представился сотрудником ФСБ России. На его расспросы они признались, что искали ценные предметы старины с целью дальнейшей продажи. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, следователь составил протокол осмотра места происшествия, а затем изъял все их инструменты. Открытого листа, дающего разрешение на проведение раскопок в указанном месте, в государственных органах они не получали. ( том 1 л.д. №).

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя суд в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ огласил показания подозреваемого, обвиняемого ФИО2, данные им на предварительном следствии, аналогичные показаниям ФИО1 (т.1 л.д. №)

Подсудимый ФИО2 подтвердил показания.

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя суд в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ огласил показания подозреваемого, обвиняемого ФИО3, данные им на предварительном следствии, аналогичные показаниям ФИО1 (т.1 л.д. №)

Подсудимый ФИО3 подтвердил показания.

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении указанного преступления помимо их признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является военнослужащим воинской части № с местом дислокации в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что неустановленные лица проводят незаконные археологическое раскопки между балок 

<

адрес>. Он выехал и прибыл к указанному месту приблизительно в 19 часов. На месте он встретил четверых мужчин, впоследствии установлено, что это ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Свидетель №2 При них были две штыковые лопаты и металлоискатель. Свидетель представился им, спросил, с какой целью они здесь находятся и для чего им металлоискатель и штыковые лопаты, они пояснили, что занимаются раскопками с целью поиска и изъятия археологических предметов и дальнейшей их перепродажи, разрешительных документов для ведения раскопок у них не имеется. Свидетель №2 пояснил, что никакого отношения к раскопкам не имеет. Была вызвана следственно-оперативная группа МО МВД России «Зеленчукский», следователь произвел осмотр места происшествия, изъял металлоискатель и штыковые лопаты. В ходе опроса эти граждане полностью признали свою вину в совершении преступления, при этом пояснили, что в ходе раскопок им не удалось найти ничего ценного (том 1 л.д.№).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и в связи с желанием свидетеля посмотреть природу около 17:00 на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением некого ФИО3 они направились к выезду из 

<

адрес>. Так же в машине находились знакомый ему ФИО1 и ранее не знакомый ему ФИО2. От часовни они свернули налево и поднялись в гору. До места добрались примерно к 18:00. ФИО2 достал из машины металлоискатель и прошел вдоль дороги. После обнаружения сигнала они приступили к раскопкам. Свидетель наблюдал за ними и за природой, не принимая участия в раскопках. Около 19:00 часов они собрали инструменты (лопаты и металлоискатель) и стали спускаться с горы, а он направился вслед за ними. Спустившись к ручью, увидели мужчину, который представился сотрудником ФСБ России, который спросил, чем они занимаются на указанном месте. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пояснили, что проводят раскопки, но никаких разрешительных документов для ведения данной деятельности у них нет. Услышав это, свидетель понял, что они занимались незаконной деятельностью. Через некоторое время на место приехали сотрудники полиции, следователь составил протокол осмотра места происшествия, а затем изъял все инструменты. (том 1 л.д№).

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры», согласно выводам которого на участке местности между балками 

<

адрес> (координаты 

<

данные изъяты>) есть культурный слой, есть повреждения культурного слоя в виде грабительской ямы, сделанной лопатой. На указанном участке местности находится объект культурного наследия, - курганно-грунтовый могильник. На указанном участке местности имеет место повреждение и уничтожение объекта культурного наследия. (т. 1 л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по КЧР, согласно выводам которого на представленных на экспертизу лопатах 

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеются почвенные наслоения. Почва, изъятая с места производства раскопок, почва с лопат «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> имеют общую родовую принадлежность. (т. 2 л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности по географическим координатам 

<

адрес>, где ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проводили незаконные раскопки с целью нахождения предметов археологической ценности. Так же в ходе осмотра были изъяты металлоискатель марки «

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>» и две штыковые лопаты фирмы «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>», при помощи которых проводились незаконные раскопки. (т 1 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - металлоискателя «

<

данные изъяты>», двух штыковых лопат фирмы «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Так же были осмотрены фрагменты древней керамики, фрагмент кости человека (фаланга большого пальца) (т 1 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля 

<

данные изъяты> грз №, принадлежащего ФИО3 (т 1 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - двух лопат фирмы «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», полимерного пакета с образцом грунта. (т 2 л.д. №).

Оценивая и анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в содеянном признает доказанной. 

Показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, на их основании возможно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу. Они не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, логичны, подробны, и, соответственно, являются достоверными.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в них, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям подсудимых и свидетелей.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств в основу приговора положены допустимые доказательства, предусмотренные ч. 2 ст. 74 УПК РФ. 

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных и приведенных в приговоре доказательств совершенного преступления. 

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», а также «с использованием специальных технических средств поиска» нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку исследованными доказательствами судом установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 заранее договорились о совершении преступления, выбрали способ его совершения, распределили роли, их действия были последовательными и согласованными. Также судом установлено, что подсудимые при совершении преступления использовали специальное техническое средство поиска, позволяющее определить наличие археологических предметов в месте залегания - металлоискатель (примечание 2 к ст. 243.2 УК РФ). Квалифицирующий признак «из мест залегания на поверхности земли» также нашел свое подтверждение, поскольку экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие на участке местности следов, обладающих признаками присутствия объектов культурного наследия, в частности на поверхности земли находились глиняные черепки лепной керамики».

Признавая подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновными, суд квалифицирует действия каждого из них по п. «а», «в» ч.3 ст. 243.2 УК РФ – поиск и изъятие археологических предметов из мест залегания на поверхности земли, проводимые без разрешения (открытого листа), повлекшие повреждение культурного слоя, в границах территории выявленного объекта культурного наследия, совершенные с использованием специальных технических средств поиска группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личностях, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступление по п. «а», «в» ч.3 ст. 243.2 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

ФИО1 свою вину признал, по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. №), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. №), не судим (т. 1 л.д. № имеет троих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения (т.1 л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и, г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ судом признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал правдивые признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, при осмотре места происшествия указывал место совершения раскопок, выдал предметы, используемые в качестве технических средств совершения преступления, а также признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних и двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

ФИО2 свою вину признал, по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. №), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. №), не судим (т. 1 л.д. №), имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, года рождения, несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и, г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ судом признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал правдивые признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, при осмотре места происшествия указывал место совершения раскопок, выдал предметы, используемые в качестве технических средств совершения преступления, а также признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

ФИО3 свою вину признал, по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. №), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. №), не судим (т. 1 л.д. №), имеет пятерых малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения (т.1 л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «и, г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ судом признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал правдивые признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, при осмотре места происшествия указывал место совершения раскопок, выдал предметы, используемые в качестве технических средств совершения преступления, а также признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие пятерых малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд руководствуется разъяснениями, имеющимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», где обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми суд располагает при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться, данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состояние его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц. 

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личностях подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, тяжести, характера и общественной опасности преступления, в совершении которого они признаны виновными, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде штрафа, поскольку такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания. При определении его размера каждому подсудимому суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень фактического участия каждого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления в соответствии со ст. 67 УК РФ, наличие у подсудимых малолетних, несовершеннолетних детей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Шебзухова Р.Х. за участие на предварительном следствии в размере 13331,0 рублей и за участие в судебном заседании в размере 4236,0 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Каитова У.С-М. за участие на предварительном следствии в размере 13331,0 рублей и за участие в судебном заседании в размере 4236,0 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Петросовой Г.В. за участие на предварительном следствии в размере 13331,0 рублей и за участие в судебном заседании в размере 4236,0 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО3, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.3 ст. 243.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в размере 17567 рублей взыскать с осужденного ФИО1 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.3 ст. 243.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в размере 17567 рублей взыскать с осужденного ФИО2 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.3 ст. 243.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в размере 17567 рублей взыскать с осужденного ФИО3 

Штраф взыскать в федеральный бюджет Российской Федерации по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу металлоискатель марки 

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», штыковые лопаты фирмы 

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зеленчукский» как орудие совершения преступления, конфисковать в доход государства в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; археологические предметы - фрагменты керамики и кости человека (фаланга большого пальца), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зеленчукский», передать в распоряжение Управления Карачаево-Черкесской Республики по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия; автомобиль марки 

<

данные изъяты> с грз № оставить в распоряжении владельца ФИО3, полимерный пакет с образцом грунта, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зеленчукский», уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий 

судья Зеленчукского районного суда Г.Ю. Евсегнеева