Дело № 2-138/17 Изг.ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Волковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 10 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО5 к СНТ «Сельхозтехника-2» о признании в части недействительным решения общего собрания, признании недействительной регистрацию Устава в новой редакции, восстановлении действия Устава в прежней редакции,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к СНТ «Сельхозтехника-2», в котором просит: 1.признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Сельхозтехника-2» от ДД.ММ.ГГГГ. в части утверждения Устава СНТ в новой редакции;

2. признать недействительной регистрацию Устава в новой редакции в ЕГРЮЛ;

3. восстановить действие Устава СНТ «Сельхозтехника-2» в редакции, утвержденной решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО5 исковые требования поддержал, пояснил, что является членом СНТ «Сельхозтехника-2», и на момент рассмотрения дела – председателем правления указанного товарищества. В товариществе действовал Устав в редакции, утвержденной решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что председатель СНТ «Сельхозтехника-2» ФИО1. представил в налоговую инспекцию протокол общего собрания членов СНТ «Сельхозтехника-2» от ДД.ММ.ГГГГ., в котором под номером 12 было указано об утверждении общим собранием Устава в новой редакции. Сам истец присутствовал на данном собрании. На собрании обсуждался вопрос только об изменении юридического адреса товарищества. Проект устава в новой редакции садоводам не представлялся, и собранием не утверждался. Новый устав претерпел значительные изменения по сравнению со старым, в частности, в нем исключен пункт о возможности проведения общих собраний в форме собраний уполномоченных, что является важным для садоводства, поскольку садоводство большое, включает в себя много членов, собрать общее собрание членов товарищества практически невозможно. Считает данный пункт собрания недействительным, поскольку он отсутствовал в повестке дня собрания, на собрании не обсуждался, на собрании отсутствовал необходимый кворум. Пояснил, что в данном процессе выступает как член товарищества, а не председатель.

В судебное заседание не явились представители СНТ «Сельхозтехника-2» и Межрайонной ИФНС России №7 по ЯО по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснял, что является членом СНТ «Сельхозтехника-2», до ДД.ММ.ГГГГ года являлся председателем правления товарищества. Он участвовал в собрании, которое проходило в товариществе в ДД.ММ.ГГГГ года. Собрание проходило на улице, на въезде в товарищество. Велась регистрация присутствующих, он пришел, зарегистрировался, расписался в явочном листе. По его мнению, на собрании было не более 

<

данные изъяты>-ти человек. Вопрос о кворуме не ставился, просто начали проводить собрание при имеющейся явке. Про утверждение устава в новой редакции на собрании вопрос не стоял, обсуждали только изменение юридического адреса с его адреса на адрес нового председателя. Проект устава садоводам не представлялся.

Свидетели ФИО3. и ФИО4. дали аналогичные пояснения.

Выслушав истца, свидетелей, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано юридическое лицо – садоводческое некоммерческое товарищество «Сельхозтехника-2».

Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №7 по ЯО по запросу суда представлены копии документов, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении СНТ «Сельхозтехника-2».

Из представленных документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ года председателем СНТ ФИО1 было подано заявление о внесении изменений в учредительные документы и регистрации Устава в новой редакции.

Изменения были внесены в части адреса постоянно действующего исполнительного органа, указан новый адрес: 

<

адрес>.

Также был представлен протокол № № общего собрания членов СНТ «Сельхозтехника-2» от ДД.ММ.ГГГГ., в повестке дня которого под номером 

<

данные изъяты> стоял вопрос об изменении юридического адреса СНТ и утверждении Устава СНТ в новой редакции.

В протоколе указано, что всего членов СНТ 

<

данные изъяты>, присутствовало 

<

данные изъяты>

Согласно содержанию протокола, по 

<

данные изъяты> вопросу присутствующие члены СНТ проголосовали единогласно.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 21 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Судом установлено, что на обсуждение общего собрания садоводов ДД.ММ.ГГГГ года вопрос об утверждении Устава СНТ в новой редакции не ставился. В уведомлениях о проведении общего собрания данный вопрос указан не был.

Данный факт установлен судом на основании пояснений истца, показаний свидетелей, извещений о проведении общего собрания членов СНТ, в которых вопрос об утверждении Устава товарищества в новой редакции отсутствует.

Кроме того, из содержания самого протокола общего собрания не следует, что присутствующие на собрании члены товарищества были ознакомлены с проектом устава в новой редакции. Сам Устав в новой редакции был зарегистрирован спустя продолжительное время после проведения общего собрания (в ДД.ММ.ГГГГ года), что также косвенно подтверждает доводы истца об отсутствии данного устава на общем собрании.

Таким образом, исковые требования в части признания недействительным пункта 

<

данные изъяты> решения общего собрания членов СНТ «Сельхозтехника-2» от ДД.ММ.ГГГГ года об изменении адреса местонахождения СНТ «Сельхозтехника-2», об утверждении устава СНТ «Сельхозтехника-2» в новой редакции, восстановлении действия Устава СНТ в прежней редакции, подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной регистрации устава в новой редакции, нет.

Так, отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц определен статьей 18 Закона N 129-ФЗ.

У регистрирующего органа в ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовали основания для отказа в регистрации Устава СНТ «Сельхозтехника-2» в новой редакции, поскольку председателем товарищества все предусмотренные законом документы для такой регистрации были представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 

<

данные изъяты> решения общего собрания членов СНТ «Сельхозтехника-2» от ДД.ММ.ГГГГ года об изменении адреса местонахождения СНТ «Сельхозтехника-2», об утверждении устава СНТ «Сельхозтехника-2» в новой редакции.

Восстановить действие Устава СНТ «Сельхозтехника-2» в редакции, утвержденной решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова