дело №1-4/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тейково Ивановской области 03 мая 2024 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В. 

при секретаре Парасочко М.В., с участием

государственного обвинителя Копейкина А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кардашевской Ю.Е., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца посёлка 

<

адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего ребёнка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), невоеннообязанного, неработающего, с установленной II группой инвалидности, судимого:

05 мая 2010 года Фрунзенским районным судом города Иваново с учётом изменений, внесённых постановлением Южского районного суда Ивановской области от 31 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 29 июня 2011 года, по ч.4 ст.166, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции закона №26-ФЗ от 07.03.2011) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого 31.07.2017 по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершённом при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2022 года во второй половине дня, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находился в доме К.А.Ф., расположенном по адресу: 

<

адрес> где распивал спиртные напитки с присутствующими в указанном доме лицами. В ходе распития спиртных напитков по указанному адресу в период времени до 17 часов 00 минут ФИО1 сделал замечание подошедшему и находящемуся рядом с ним Б.А.А. в связи с неэтичным и аморальным поведением последнего за столом: Б.А.А. самовольно стал употреблять принадлежащие ФИО1 алкогольные напитки и руками, без столовых приборов, брать из тарелок закуску в виде салата, в результате чего между ними возник словесный конфликт. 

В ходе конфликта Б.А.А. стал угрожать ФИО1 физической расправой в связи со сделанным ему замечанием, они вдвоём вышли на улицу. При выходе на улицу и на улице – на прилегающей к дому К.А.Ф. территории – Б.А.А., продолжая высказывать угрозы физической расправы, стал подкреплять эти угрозы посягательства на ФИО1 попытками нанести последнему удары руками и ногами, от которых ФИО1 уклонялся, уворачивался и отталкивался, в результате чего Б.А.А. потерял равновесие и упал на землю.

В этот момент у ФИО1, желающего окончательно прекратить посягательство на него стороны Б.А.А., возник преступный умысел на применение способа защиты, не вызывавшегося характером и опасностью посягательства на него – на причинение Б.А.А. тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, 29 апреля 2022 года около 17 часов 00 минут на территории 

<

адрес> находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1 нанёс по правой ноге лежащего на земле Б.А.А. не менее одного удара своей правой ногой в область голеностопа с приложением силы в направлении «сверху вниз». В результате таких действий ФИО1 Б.А.А. причинены телесные повреждения: закрытая травма правой голени в виде закрытых оскольчатых переломов диафизов малоберцовой и большеберцовой костей, которая относится к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности более чем на одну треть.

Стороной обвинения в подтверждение обоснованности обвинения по ч.1 ст.114 УК РФ представлены доказательства и материалы дела:

- показания потерпевшего Б.А.А., у которого согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 25.08.2022 №1446 (т.1 л.д.68-70) обнаружены признаки психического расстройства, связанного с хроническим выраженным нарушением памяти на недавние события: память на отдалённые события иногда нарушается, в то время как непосредственное воспроизведение может сохраняться; о том, что обстоятельства, изложенные в обвинении, он не помнит, ФИО1, по его мнению, он не знает, но фамилия того ему знакома; он лежал в больнице, когда и как он там оказался, он не помнит; у него ниже колена сломана правая нога, но при каких обстоятельствах это произошло, он не помнит; К.А.Ф. он знает, поскольку это его друг, у того он бывал в гостях, заходил к другу, чтобы «пивка попить»;

- показания свидетеля К.А.Ф., в том числе данные ранее (т.1 л.д.101, т.2 л.д.208), о том, что он проживает в своем доме по адресу: 

<

адрес>, 29 апреля 2022 года, 22 апреля 2022 года у него дома находились Б.А.А., ФИО1, которого он видел впервые, и другие знакомые, все выпивали спиртное; он уходил в магазин, а когда вернулся увидел, что Б.А.А. лежит на траве в огороде, на спине; он побежал в больницу, которая находится недалеко от его дома, взял носилки, после чего с водителем полицейской машины они положили Б.А.А. на носилки и отнесли в больницу, где на вопрос сотрудника полиции Б.А.А. сказал, что его избил ФИО1, сломал ему ногу;

- показания свидетеля Р.А.Б., в том числе данные ранее (т.1 л.д.79-81, т.2 л.д.208), о том, что он является оперуполномоченным ПП №19 МО МВД России «Тейковский» Ивановской области; 29 апреля 2022 года примерно в 17 часов он и старший оперуполномоченный С.Р.Н. проезжали на служебном автомобиле по улице Советской посёлка Ильинское, с ними в машине находился А.В.Н., который попросил подвезти его и высадить около дома К.А.Ф., расположенного на указанной улице; когда они подъезжали к дому К.А.Ф., то увидели, что из дома вышли ФИО1 и Б.А.А., они дрались, Б.А.А. упал на землю, а ФИО1 в этот момент несколько раз ударил Б.А.А. ногой по нижней части ноги, по какой именно, было непонятно, но эти действия он видел отчётливо; они подъехали ближе, вызвали дополнительный наряд полиции, перед доставлением Б.А.А. в больницу тот пытался встать с земли, но у него не получилось, так как была сломана нога, на ноге была опухоль, следы крови, и Б.А.А. сказал, что ФИО1 сломал ему ногу;

- показания свидетеля Б.А.П. о том, что в конце апреля 2022 ей стало известно, что её сыну Б.А.А. был причинён вред, ему сломали ногу; со слов других лиц, это сделал ФИО1, на лечении в госпитале г. Иваново сын находился примерно два месяца;

- показания свидетеля З.В.П. о том, что весной 2022 года от своего сына З.С.А. ей известно, что Б.А.А. сломали ногу в доме К.А.Ф., куда тот ходит постоянно употреблять спиртные напитки, поскольку негде не работает, а в том доме всегда «стол», до это Б.А.А. с кем-то «повздорил»; подробные обстоятельства произошедшего ей неизвестны;

- показания свидетеля К.Г.Н., в том числе данные ранее (т.1 л.д.103-104), о том, что 29 апреля 2022 года она находилась у знакомого К.А.Ф., где употребляла спиртное вместе с находившимися в доме К.А.Ф., З.С.А., П.С.В., Б.А.А. и ФИО1, спустя какое-то время Б.А.А. стал «рычать» на ФИО3, был между ними какой-то спор, в итоге они вышли на улицу, позже приехали сотрудники полиции; что произошло на улице между Б.А.А. и ФИО1, ей неизвестно, со слов других лиц, она узнала, что у Б.А.А. сломана нога;

- показания свидетеля Е.С.С. о том, что она работает в ОБУЗ Ильинская ЦРБ диспетчером – медсестрой по приёму вызовов «скорой помощи», 29 апреля 2022 года она находилась на смене, в 17 часов 10 минут поступило сообщение о вызове к Б.А.А. по адресу: 

<

адрес>, пришли за носилками для пострадавшего; как рассказал Б.А.А., когда его доставили в больницу на носилках, он находился у К.А.Ф. с другими лицами, они выпивали; у него произошёл спор с ФИО1, он вышел на улицу, ФИО1 вышел за ним, в итоге тот его повалил на землю и прыгал на ноге; пострадавшему была оказана первая медицинская помощь, он жаловался на боли в правой ноге, потом Б.А.А. был доставлен в госпиталь г. Иваново;

- показания свидетеля А.В.Н., в том числе данные ранее (т.1 л.д.88-90), о том, что 29 апреля 2022 года во второй половине дня он зашёл в дом К.А.Ф., где были хозяин К.А.Ф., П.С.В., З.С.А., ФИО1, Б.А.А., К.Г.Н., все сидели за столом и употребляли спиртные напитки; в какой-то момент между ФИО1 и Б.А.А. возник конфликт, они стали разговаривать на повышенных тонах, оба были пьяные; в тот момент к дому подъезжали сотрудники полиции, которые вызвали его к себе для разговора; он вышел и сел в машину к сотрудникам полиции; Б.А.А. и ФИО1 вышли на улицу, когда между ними происходил скандал, и завязывалась драка; он видел эту «потасовку» из машины сквозь забор около дома К.А.Ф., видел момент, как Б.А.А. лежал на земле, а ФИО1 был рядом, и он то ли сидел, то ли, наклоняясь, наносил удары Б.А.А., но это предположительно, поскольку непосредственно нанесение ударов он не видел; сотрудники полиции С.Р.Н. А.Б. и С.Р.Н. выбежали из машины, чтобы разнять ФИО1 и Б.А.А., он тоже вышел из машины и подошёл к дому К.А.Ф.; сотрудники полиции предложили Б.А.А. подняться, но тот не смог, стонал, кричал от боли; кто-то сходил за носилками в больницу, так как больница расположена напротив дома К.А.Ф., Б.А.А. переложили на носилки и доставили в больницу; позже он узнал, что у Б.А.А. сломана нога;

- показания свидетеля С.Р.Н., в том числе данные ранее (т.1 л.д.76-78), о том, что он проходит службу в ПП №19 МО МВД России «Тейковский» Ивановской области в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска; 29 апреля 2022 года примерно в 17 часов 10 минут совместно с оперуполномоченным уголовного розыска ПП №19 МО МВД России «Тейковский» Ивановской области Р.А.Б., а также жителем посёлка Ильинское А.В.Н. на служебном автомобиле марки «FORD» проезжали по улице Пролетарская посёлка Ильинское мимо углового 

<

адрес>, западная часть забора дома из досок повалена на землю от старости, поэтому территория этого дома хорошо просматривалась, ехали они медленно, поскольку дорога там имеет значительные неровности; проезжая указанный участок, обратил внимание, что из террасы данного дома на придомовую территорию вышли известные ему Б.А.А. и ФИО1, встали друг напротив друга и разговаривали на повышенных тонах, затем между ними началась драка, Б.А.А. и ФИО1 пытались наносить другу удары руками и ногами, но не попадали, затем, максимально сократив дистанцию, Б.А.А. и ФИО1 схватили друг друга за верхнюю одежду, боролись, в какой-то момент Б.А.А. потерял равновесие и упал на землю, при этом его ноги лежали на земле у ног ФИО1, который правой ногой по направлению сверху вниз нанёс три удара в область голеностопа левой и правой ног Б.А.А.; на тот они уже остановили автомобиль и направлялись бегом от дороги к дому; Б.А.А. пытался встать, но у того не получилось, при этом тот пожаловался на боль в ноге в области голеностопа, сказал, что ФИО1 сломал ему ногу, когда ударил по ней; приподняв штанину Б.А.А., он увидел, что у того правая нога в области голеностопа, скорее всего, действительно сломана, поскольку имелось явное смещение лодыжки от голени, нога в области голени была подвижной, имелся кровоподтёк, нога стала опухать и синеть; Б.А.А. для оказания ему медицинской помощи был доставлен в ОБУЗ Ильинская ЦРБ, а в дальнейшем, как ему известно, того доставили в госпиталь г. Иваново;

- показания свидетеля Д.Ю.Н. о том, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи ОБУЗ «Ильинская ЦРБ», она осуществляла госпитализацию Б.А.А. в госпиталь г. Иваново, у того было повреждение ноги, он жаловался на боль; на вопросы о том, что произошло, Б.А.А. пояснял, что ничего не помнит;

- показания свидетеля З.С.А., ранее пояснявшего (т.1 л.д.73-75) о том, что 29 апреля 2022 года он находился у К.А.Ф., ночевал у того, так как накануне они употребляли спиртное; во второй половине дня в дом к К.А.Ф. пришёл житель посёлка ФИО1, тот пришёл со своим спиртным, употреблял с ними спиртное; все выпивали, не ругались; в какой-то момент в дом к К.А.Ф. пришёл Б.А.А., с которым они продолжили употреблять спиртное; позже ближе к вечеру он ушёл в магазин за спиртным, отсутствовал около 30 минут, когда он вернулся, на улице возле дома стояли ФИО1 и Б.А.А., между ними произошёл какой-то конфликт, они разговаривали на повышенных тонах, нецензурно, стояли в «боевой стойке», поэтому он сделал вывод, что они собираются драться; он спросил у Б.А.А., что случилось, нужна ли помощь, на что Б.А.А. ему сказал, что они с ФИО1 сами разберутся, тогда он зашёл в дом, поставил спиртное и снова выглянул на улицу, так как беспокоился за Б.А.А., поскольку знал ФИО1, опасался, что «разборка» с тем может плохо закончиться для Б.А.А., так как ФИО1 физически превосходит Б.А.А.; потом он вышел на улицу и увидел, что Б.А.А. уже лежит на земле, а у него на ногах «прыгает» ФИО1, тогда он вернулся в дом за помощью, пытался объяснить ситуацию, и когда они вышли уже вместе с К.А.Ф. на улицу, то около дома уже стояли сотрудники полиции; позже стало известно, что у Б.А.А. перелом ноги;

- показания свидетеля П.С.В., ранее пояснявшего (т.1 л.д.99-100) о том, что показал, что 29 апреля 2022 года он находился в доме К.А.Ф., периодически дремал; проснувшись в очередной раз, он увидел в доме каких-то людей, он вышел на улицу, где увидел лежащего на носилках Б.А.А., из разговора присутствующих лиц узнал, что тому сломал ногу ФИО1;

- показания свидетеля Г.В.К. о том, что 29 апреля 2022 года он находился на службе, поступил звонок от сотрудника уголовного розыска Р.А.Б., который пояснил, что на придомовой территории 

<

адрес> произошло причинение телесных повреждений Б. А.А. ФИО1.; он выехал по указанному адресу; на месте находились сотрудники С.Р.Н. А.Б. и С.Р.Н., кроме того, А.В.Н., П.С.В. и З.С.А., потерпевший Б.А.А., который лежал на земле, рядом также находился ФИО1; Б.А.А. и ФИО1 были с внешними признаками алкогольного опьянения, присутствовал запах алкоголя; Б.А.А. лежал на левом боку и жаловался на боль в правой ноге, насколько он понял по его словам, ФИО1 нанёс удары по его ногам, причинив телесные повреждения; они позвонили в скорую помощь, Б.А.А. на носилках доставили больницу; они стали собирать первоначальный материал, ФИО1 сразу отказался от дачи показаний, воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации; впоследствии он узнал, что Б.А.А. находился в лечебном учреждении, были изъяты медицинские документы, назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой определено, что Б.А.А. причинён тяжкий вред здоровью, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1;

- заявление Б.А.А. от 29.04.2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, причинившего ему 29 апреля 2022 года телесные повреждения на придомовой территории 

<

адрес> (т.1 л.д.9);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 15.05.2022, согласно которым осмотрена придомовая территория 

<

адрес> посёлка Ильинское-

<

адрес>, где ФИО1 причинил Б.А.А. телесные повреждения (т.1 л.д.13-16);

- заключение судебно-медицинской экспертизы №110 от 17.08.2022, которое следует считать допустимым доказательством по делу с учётом пояснений эксперта о причинах неоднозначности выводов, выводов повторной судебно-медицинской экспертизы и последующих пояснений эксперта (врача-рентгенолога); установившему у Б.А.А. закрытый многооскольчатый/винтообразный перелом правой большеберцовой кости в нижней трети, закрытый многооскольчатый перелом малоберцовой кости на границе средней и нижней третей со смещением; эти повреждения возникли в результате не менее чем от однократного воздействия тупого, твёрдого предмета и относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, вызвавшему значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть; возможность причинения повреждений самим потерпевшим исключается ввиду характера повреждений (т.1 л.д.135-136);

- показания эксперта К.С.Н., ранее пояснявшего (т.2 л.д.218-219) о том, что он не смог прийти к однозначному выводу о том, является перелом у потерпевшего многооскольчатым или винтообразным в виду отсутствия достаточных медицинских документов, в частности рентгенограммы.

В ходе судебного следствия получены следующие доказательства:

- заключение повторной судебно-медицинской экспертизы №305/23 от 02.02.2023, согласно которому у Б.А.А. имелась закрытая травма правой голени в виде закрытых оскольчатых переломов диафизов малоберцовой и большеберцовой костей; данная травма могла образоваться в результате однократного воздействия тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в области правой голени или (и) стопы, имеет давность от нескольких минут до трёх недель на момент выполнения рентгенограммы 29.04.2022 и осмотра врачом в 21:57 29.04.2022, что подтверждается отсутствием признаков сращения переломов на рентгенограммах от 29.04.2022 и наличием отёка при первичном осмотре; данная травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности более чем на одну треть; она не относится к категории повреждений, создающих угрозу для жизни по своему характеру, либо вызывающих развитие угрожающего жизни состояния; установить точнее механизм образования повреждения, места приложения травмирующей силы, направление действия травмирующей силы, орудие причинения не представилось возможным; образование данной травмы в результате падения с высоты собственного роста на плоскости исключается;

- показания эксперта А.Г.С. о том, что она была в составе экспертной комиссии по производству экспертизы по заключению №305/23 от 02.02.2024, заключение, которое давалось комиссией, было повторное; первое заключение эксперта К.С.Н., в котором было указано, что у Б.А.А. имели место закрытый многооскольчатый винтообразный перелом правой большеберцовой кости в нижней трети, закрытый многооскольчатый перелом малой берцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением, они не подтвердили, потому что у потерпевшего был оскольчатый перелом, а не винтообразный; перелом не может быть многооскольчатый и винтообразный, поскольку одно исключает другое, винтообразный перелом никогда не бывает оскольчатым; при винтообразном передоме бывает только два отломка, а при оскольчатом переломе бывает много отломков, винтообразный перелом – это спиральный перелом, он имеет одну спиральную линию, а при оскльчатом переломе такой спиральной линии нет, поэтому винтообразный перелом не может быть оскольчатым; после изучения рентгенограммы винтообразный перелом был исключён категорично; считает, что предыдущий эксперт в первой экспертизе делал своё заключение без рентгенограммы и её тщательного исследования; вывод о том, что данная травма у потерпевшего могла образоваться в результате однократного воздействия тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в области правой голени и (или) стопы, по её мнению правильный, потому что повреждения были на костях голени, следовательно, скорее всего, места приложения силы были именно в этой области и, наиболее вероятно, в области правой голени; она считает, что, скорее всего, имело место именно ударное воздействие, потому что, как было указано в описании, имеется смещение отломков под углом, который открыт кпереди, а такое повреждение чаще всего бывает при нанесении какого-то удара, в таких случаях отломки кости смещаются, образуя угол, открытый кпереди; комиссия экспертов пришла к выводу, что травма могла образоваться в результате однократного воздействия, и она с этим согласна;

- видеозапись места происшествия, 

<

адрес>; запись осуществлена в процессе движения по дороге, по которой к дому подъезжали сотрудники полиции; обзор места конфликта на придомовой территории с такого ракурса не исключается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью Б.А.А. при превышении пределов необходимой обороны, пояснил, что 29 апреля 2022 года он приехал на велосипеде к дому К.А.Ф., чтобы встретиться там со знакомым. Ожидая, он решил зайти в дом К.А.Ф. выпить спиртного, так как с собой у него были две бутылки спиртного, которые, зайдя в дом, он выставил и сел за стол с хозяином и другими людьми. В этом доме он находился минут 10, выпил пару рюмок, когда в дом зашёл Б.А.А., который без разрешения взял алкоголь ФИО1, налил себе в стакан, выпил и рукой, без столового прибора, небрежно взял себе закусить салат из стоящей рядом с ФИО1 тарелки. ФИО1, возмущённый таким поведением Б.А.А., сделал ему замечание и спросил, почему он так себя ведёт, на что Б.А.А. стал оскорбительно в нецензурной форме выражаться в его адрес. ФИО1 предложил Б.А.А. выйти поговорить на улицу, поскольку не хотел кричать сам, а также чтобы Б.А.А. продолжал кричать за столом. Они встали и стали вместе выходить на улицу, при этом Б.А.А. шёл впереди, продолжая выражаться в адрес ФИО1 нецензурно и оскорбительно, а также угрожать: «кто ты такой, прибью, задушу, прирежу тебя». Уже на улице, развернувшись, Б.А.А., продолжая высказывать нецензурные угрозы и оскорбления в адрес ФИО1, пытался наносить подсудимому удары ногами и руками. ФИО1 в ответ на действия Б.А.А. тоже кричал, уклонялся от ударов потерпевшего, толчками отвечал на толчки, и ногой блокировал удары потерпевшего ногами до того, как тот не упал. После этого он отошёл. Взвесив всё, он пришёл к выводу, что не может полностью исключить получение потерпевшим телесного повреждения в виде перелома ноги от таких его защитных действий, когда он ногой блокировал ногу Б.А.А. в наносимом ему ударе, но его действия в тот момент носили неумышленный характер, он сам защищался от получения ударов потерпевшим. Описанный с Б.А.А. конфликт происходил очень быстро, в секунды, поэтому оценить то, как следовало действовать в той ситуации, времени у него не было. Одновременно подсудимый отмечал, что в целом угроз Б.А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, которые подкреплялись потерпевшим действиями в виде наносимых ударов руками и ногами, он реально не опасался. От ударов он защищался и уклонялся, но он хотел, чтобы потерпевший прекратил такие свои действия, связанные с угрозами расправы в его адрес и попытками нанести ему удары. Если бы он также как Б.А.А. умышленно в ответ наносил удары, последствия, по его мнению, могли быть очень серьёзными, поскольку он имеет навыки борьбы и хорошую физическую подготовку.

ФИО1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела по обвинению по ч.1 ст.114 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК и ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности, который закончился 29 апреля 2024 года. Подсудимому известно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, последствия этого ему известны и понятны. ФИО1 пояснил, что рассмотрение уголовного дела по существу по данному факту обвинения ему не нужно.

Защитник Кардашевская Ю.Е. поддержала ходатайство подзащитного как основанное на законе, положениях ч.2 ст.115, п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, просила удовлетворить его и прекратить производство по делу, поскольку, кроме прочего, не имеется недобросовестных действий со стороны ФИО1, не скрывавшегося и содействующего производству по делу.

Государственный обвинитель Копейкин А.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку по указанному факту обвинения он истёк.

В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно п.2 ч.1 ст.27 УПК уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части первой статьи 24 УПК РФ. Согласно требованиям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исходя из правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, обязательным условием для принятия решения о прекращении уголовного дела до завершения в установленном порядке судебного разбирательства в связи с истечением сроков давности, является получение на это согласия подсудимого.

Подсудимый ФИО1 указал в судебном заседании на осознание того, что прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не является реабилитирующим основанием, просил прекратить уголовное дело по такому основанию, не требовал его оправдания в этой части обвинения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, относящегося к преступлению небольшой тяжести, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с истечением сроков давности уголовного преследования.

Избранную подсудимому ФИО1 17 июля 2023 года меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в связи с принимаемым судом решением о прекращении производства по делу следует отменить.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ и его уголовное преследование на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования прекратить.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий Васильева О.В.