№1-439 (11701940003088813) 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.А. , при секретаре Пьянковой Н.Н., с участием: 

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Слобожанин А.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 ,

защитников подсудимых – адвокатов Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Логиновских Н.Л., ФИО4 , Наумова С.П., предъявивших соответственно ордера №*** от 

<

дата>, 

потерпевшего ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

дата> рождения, 

<

***>, не судимой,

ФИО2, 

<

дата> рождения, 

<

***> не судимого,

ФИО3 , 

<

дата> рождения, 

<

***>, не судимого, осужденного:

06 сентября 2017 года Воткинским районным судом УР по ст. 158 ч. 2 п. «а, б», ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, 

всех в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО3, ФИО2, ФИО1 открыто похитили чужое имущество. Преступление подсудимыми совершено в 

<

*****> Республики при следующих обстоятельствах. 

<

дата> около 09 часов ФИО3, ФИО2 и ФИО1 распивали спиртные напитки в квартире по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>. В это время у ФИО3, осведомленного о том, что в 

<

*****> указанного дома могут находиться ценные предметы, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в указанную квартиру. О своем преступном умысле ФИО3 сообщил ФИО2, ФИО1, и предложил тем совместно с ним совершить кражу чужого имущества. ФИО2, ФИО1 с предложением ФИО3 согласились, тем самым, вступив с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, 

<

дата>, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать им совершить преступление, через не закрытую дверь с целью кражи незаконно проникли в жилище ФИО5 – 

<

*****> Республики. В это время, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано со ФИО3 и ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему преступной роли, остался ждать последних на улице, у окна 

<

*****> указанного дома, с целью принять от ФИО3 и ФИО1 похищенное имущество. Продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО3 и ФИО1, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанной квартире, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать им совершить преступление, отсоединили плиту газовую бытовую четырёхгорелочную «Greta» модель 1470-00-22, принадлежащую ФИО5 В это время преступные действия ФИО3, ФИО2 и ФИО1, направленные на кражу, были обнаружены проживающими в указанном доме С.К. и С.Е.., которые сообщили им об этом и потребовали прекратить преступные действия. Осознавая, что их преступные действия обнаружены, и они не смогут тайно похитить чужое имущество, у ФИО3, ФИО2 и ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО3, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, 

<

дата>, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, находясь в 

<

*****> Республики, куда ранее незаконно проникли, осознавая, что их преступные действия замечены С.К. и С.Е. и действуют они открыто, взяли вышеуказанную плиту газовую и перенесли в свободную от жильцов 

<

*****> указанного дома, откуда через оконный проем, в присутствии С.К. и С.Е.., передали ее ФИО2, осознавая, что присутствующие при этом С.К.. и С.Е.. понимают противоправный характер их действий, так как последние требовали прекратить их преступные действия. Затем, ФИО3, ФИО1, через оконный проем вышли из указанной квартиры. С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2, ФИО3 с места преступления скрылись, похищенным имуществом пользовались и распоряжались по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 открыто похитили плиту газовую бытовую четырёхгорелочную «Greta» модель 1470-00-22 стоимостью 8400 рублей 00 копеек, принадлежащую ФИО5, из 

<

*****> Республики.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 причинили ФИО5 имущественный ущерб в размере 8400 рублей 00 копеек.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 в ходе судебного разбирательства вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, дали показания.

Так, подсудимая ФИО1 в судебном заседании показала, что она, ФИО2, ФИО6 с женой в 

<

дата> проживали в 

<

*****>, который расселялся, часть жильцов выехали. 

<

дата> проснулись, выпили спиртное. ФИО6 ушел, когда вернулся, сообщил, что на первом этаже второго подъезда окно сломано, можно проникнуть в квартиру и взять газовую плиту, сдать в металлолом, предложил им с ФИО2 помочь ему. Они согласились. Через окно она и ФИО6 проникли в квартиру, ФИО2 остался ждать на улице, чтобы принять плиту. Прошли на кухню, она перекрыла газ, ФИО6 отсоединил плиту от шланга, вместе поднесли плиту к окну, подали ФИО2. Тот плиту не удержал, уронил. Видела С.Е. около дома, те снимали их на телефон, требовали прекратить забирать имущество из квартиры, они С.Е. не послушались. Через окно со ФИО6ым выбрались на улицу, плиту на тачке увезли в пункт приема металла, где ФИО6 ее сдал по своим документам, сказал, что за 200 рублей. 

Подсудимый ФИО2 по обстоятельствам дела дал показания, не противоречащие показаниям подсудимой ФИО1, подтвердил, что ФИО6 предложил ему и ФИО1 похитить плиту из квартиры дома, где они тогда жили, сказал, что в той квартире уже никто не живет. ФИО1 со ФИО6ым через окно проникли в квартиру, подали ему плиту через окно, он ее не удержал, плита упала, разбилась. В это время подошли С-вы, требовали, чтобы они прекратили свои действия, снимали их на телефон, когда они вытаскивали плиту. Они С-вых не послушали. ФИО1 со ФИО6ым через окно выбрались на улицу, плиту положили на тачку. ФИО6 и ФИО1 сдали плиту в пункт приема металла, сказали, что за 200 рублей. 

Подсудимый ФИО3 по предъявленному обвинению показал, что он с женой, ФИО1, ФИО2 проживали в 

<

*****>. Действительно в тот день он предложил ФИО2 и ФИО1 взять плиту из квартиры, где никто не проживал, чтобы ее сдать в металл, получить деньги, те согласились. Дом расселяли и в той квартире никто не жил. Он и ФИО1 через окно проникли в квартиру, где он отсоединил шланг от газовой плиты, плиту вместе с ФИО1 поднесли к окну, где передали ФИО2, тот плиту уронил на землю. Видел, что у дома находились С.Е., снимали их на телефон, что-то говорили им. Они С.Е. не послушали, плиту положили на тачку, сдали в пункт приема металла по его документам. 

У суда нет оснований оценивать признательные показания подсудимых как данные с целью самооговора, поскольку их вина установлена не только показаниями подсудимых, но и совокупностью представленных сторонами других доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что из 

<

*****> 

<

дата> была похищена газовая плита, точную дату, когда это произошло, не знает. В квартире ранее проживал сын, который заболел и они перевезли его к себе. Дом расселяли, квартиру сыну еще не дали, в квартире можно было проживать. Кражу обнаружила жена, не смогла открыть дверь, позвонила ему. Он приехал, зашли в квартиру, там был беспорядок. Не было газовой плиты, музыкального центра, телевизора, ДВД-плеера. Знает, что газовую плиту вынесли через окно, уронили и разбили. За кражу телевизора, музыкального центра, ДВД уже осудили соседа Р.

Свидетель Р. подтвердил в судебном заседании, что осужден за кражу из квартиры ФИО7 музыкального центра, телевизора, ДВД. Кражу совершил 

<

дата>, видел в тот день в квартире ФИО7 четырехкомфорочную газовую плиту, которая была подключена к газовой трубе. 

Свидетель С.К. показала в судебном заседании, что видела, как в 

<

дата> около 10 часов подсудимые совершали кражу газовой плиты из квартиры 

<

*****>, в это время она находилась на улице с сестрой мужа С.К.. Они делали им замечание, требовали прекратить хищение, те их не слушали. Видела, что ФИО1 и ФИО6 подали плиту через окно ФИО2, тот плиту не удержал, уронил. Она все это сняла на видеокамеру сотового телефона, ФИО6 что-то им отвечал, узнала его, так как он заикается. Убеждена, что все трое их видели и слышали, как они требовали прекратить хищение. Видеозапись впоследствии передала сотрудникам полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом оглашались ранее данные показания свидетелей С.И.., С.Е. ФИО7 В.И. из которых установлено, что 

-свидетель С.И., жена подсудимого ФИО9, в 

<

дата> узнала от своего мужа, что тот вместе с ФИО1, ФИО2 ходили в соседний подъезд 

<

*****>, где они все вместе в то время проживали, и в одной из квартир взяли газовую плиту. ФИО6 рассказал, что он вместе с Ольгой через разбитое окно залезли в квартиру, через окно вытащили газовую плиту, которую принял стоящий на улице Эдуард. Плиту сдали в пункт приема металла (т.1, л.д. 121-122); 

-показания свидетеля С.Е. не противоречат показаниям свидетеля С.К. которая подтвердила, что С.К.. снимала на видео тот момент, как ФИО1, ФИО6 и ФИО2 похищали газовую плиту, они обе делали им замечание, требовали прекратить хищение, те не слушали (т.1, л.д. 126-127); 

-свидетель Т.., жена потерпевшего, при допросе подтвердила факт хищения газовой плиты из квартиры, расположенной в подлежащем расселению доме по 

<

*****>. Кражу обнаружили 

<

дата>, когда приехали в квартиру. Из квартиры были похищены телевизор, музыкальный центр, ДВД-плеер, которые похитил сосед Р.. Выяснили, что газовую плиту похитили жильцы из 

<

*****> (т.1, л.д. 134-135).

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ установлена также протоколами следственных действий и иными материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата>, согласно которого ФИО5 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10 часов 

<

дата> до 09 часов 

<

дата>, путем взлома входной двери незаконно проникло в 

<

*****> УР, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб (т.1,л.д. 11); рапортом участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» В. об обнаружении признаков преступления, который доложил о том, что 

<

дата>, в утреннее время, ФИО2, ФИО1, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили газовую плиту из 

<

*****>, принадлежащую ФИО5 (т.1, л.д.12); рапортом начальника смены дежурной части Б. который доложил, что 

<

дата> в 09 часов 53 минуты в дежурную часть отдела полиции «Воткинский» поступило сообщение от С.Е. о хищении в 

<

*****> (т.1, л.д.15); протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, 

<

*****>, с участием потерпевшего ФИО5, которым зафиксировано отсутствие газовой плиты возле газовой трубы (т.1, л.д.18-25); протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, которым зафиксировано изъятие плиты газовой бытовой четырёхгорелочной «Greta» модель 1470-00-22 на территории ООО «Профит-Удмуртия» по 

<

*****>, куда она была сдана согласно справки ООО «Профит-Удмуртия» ФИО3 

<

дата>, изъятая плита была осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, на поверхности крышки плиты обнаружен и изъят след руки, который согласно заключения эксперта №*** от 

<

дата>, оставлен большим пальцем правой руки ФИО3 , 

<

дата> г.р., (т.1, л.д.99, 100-101, 117-118, 119, 129-130); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которого, в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщена видеозапись с сотового телефона, которая осмотрена, фрагменты видеозаписи зафиксированы фототаблицей, о чем составлен протокол осмотра предметов, видеозапись просмотрена непосредственно в судебном заседании, ее содержание подтверждает показания свидетелей С.К.., С.Е. подсудимых (т.1, л.д. 129-130, 131); протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> с участием подозреваемой ФИО1, в ходе которого подозреваемая ФИО1 показала на 

<

*****> УР, указала на окно, через которое она и ФИО3 проникли в одну из квартир указанного дома, показала, где находилась газовая плита, которую они похитили и сдали в пункт приема металла (т.1, л.д. 150-152); протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> с участием обвиняемого ФИО3, в ходе которой ФИО3 показал на 

<

*****>, окно первого этажа дома и пояснил, что в 20-х числах августа 2017 года, в утреннее время, он и ФИО1 через окно попали в одну из квартир, где прошли на кухню, откуда похитили газовую плиту в корпусе белого цвета, которую с ФИО1 вытащили через это же окно и передали ФИО2, который все это время их ждал под окном (т.1, л.д. 226-228).

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Оценив и исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО1, квалифицирует действия ФИО3 , ФИО2, ФИО1 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Судом с достаточной полнотой установлено, что подсудимые ФИО3, ФИО2, ФИО1, то есть группа лиц, заранее, то есть предварительно договорились о тайном хищении чужого имущества, с этой целью проникли в жилище ФИО5, то есть незаконно, откуда похитили принадлежащую потерпевшему газовую плиту. Действия, подсудимых, предварительно договорившихся о краже, были обнаружены посторонними лицами, С.К.., С.Е., которые словесно пресекали их действия, указали на противоправность действий подсудимых. Не смотря на это, от своих действий, направленных на хищение, подсудимые не отказались, продолжили свое совместное участие в преступлении, направленном на открытое хищение чужого имущества, то есть совершили грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Квартира, из которой было совершено хищение, отвечает понятию жилище, несмотря на то, что находилась в доме, подлежащем расселению. В доме в то время часть жильцов проживала, дом был подключен к коммуникациям, квартира потерпевшего использовалась как жилье. 

Тот факт, что ФИО2 непосредственно в жилище не проникал, на квалификацию его действий не влияет, поскольку действовал он по предварительному сговору с ФИО1, ФИО3, осознавал, что хищение совершается из жилища. В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но … вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых, в том числе нарушения прав подсудимых на защиту при расследовании данного уголовного дела, в ходе судебного разбирательства не установлено. Подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, за помощью не обращался, имеет среднее специальное образование. Подсудимые ФИО3, ФИО1 наблюдались у врача психиатра. 

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы первичной, амбулаторной №*** от 

<

дата>, ФИО1 в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство не исключающее вменяемости. Указанное психическое расстройство не исключая вменяемости, в силу недостаточности усвоения отвлеченных понятий (в том числе этико-моральных), неустойчивости волевых установок, пассивности, ведомости, недостаточности критической оценки своего поведения существенно ограничивало произвольную регуляцию поведения подэкспертной и таким образом ФИО1, в указанный момент времени, не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию подэкспертная могла и может правильно воспринимать и в последующем воспроизводить важные для следствия обстоятельства дела. Учитывая наличие зависимости от алкоголя, невысокого уровня критичности, слабости волевых установок подэкспертная может по своему психическому состоянию причинить иной существенный вред и нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях (т. 1, л.д. 171-172).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы первичной, амбулаторной от 

<

дата> №*** ФИО3 мог и может в периоды инкриминируемых правонарушений и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т.2, л.д.15-16).

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, их поведения в ходе судебного разбирательства, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимых, суд признает ФИО3, ФИО2, ФИО1 вменяемыми в отношении инкриминированного им деяния, в соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО3, ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.22 УК РФ ФИО1, подлежат уголовной ответственности. 

Преступление подсудимыми совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в соответствии со ст. 23 УК РФ не исключает уголовной ответственности. 

Назначая подсудимым наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни его семьи. 

Подсудимыми совершено умышленное тяжкое преступление против собственности, лицами, не имеющими регистрации, постоянного места жительства, склонными к злоупотреблению спиртными напитками, в связи с чем суд назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, оснований для изменения категории тяжкого преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд по делу не усматривает. 

Как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает совершение подсудимыми преступления впервые, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; указание на место сбыта похищенного имущества, то есть способствование розыску имущества, добытого преступным путем; состояние здоровья всех подсудимых, имеющих хронические заболевания; состояние здоровья близкого родственника подсудимого ФИО3 – его жены; наличие малолетних детей у ФИО2, ФИО1; исполнение гражданского долга по защите Отечества подсудимым ФИО2 и наличие у него звания Ветерана боевых действий. Как смягчающее наказание подсудимых ФИО2, ФИО1 обстоятельство суд учитывает также заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что также свидетельствует об осознании и признании ими вины, уголовное дело не было рассмотрено в особом порядке в связи с отсутствием согласия подсудимого ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает. 

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. Подсудимые пояснили, что употребление алкоголя до совершения преступления на их действия не повлияло, их доводы в судебном заседании не опровергнуты.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, правила ч.1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, на срок не превышающий двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, суд не назначает подсудимым максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, и с учетом обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что каких-либо тяжких последствий действия подсудимых не повлекли, приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимыми наказания в виде лишения свободы, в связи с чем постановляет считать назначенное подсудимым ФИО3, ФИО2, ФИО1 наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих их исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимым наказания условно, указанные в ч. 1 ст. 73 УК РФ, по делу не установлены. 

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, материальное положение подсудимых, не имеющих постоянного источника дохода, суд не назначает подсудимым дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и в виде штрафа.

В соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. 

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы подсудимая ФИО1 в случае осуждения нуждается в назначении ей принудительного наблюдения и лечении у врач-психиатра в амбулаторных условиях. С выводами экспертов ФИО1 согласна, у суда выводы экспертов сомнения не вызывают. В соответствии со ст. 22 ч. 2, ст. 97 ч. 1, 99 ч. 1 п. «а», 100 УК РФ, суд назначает ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, поскольку психическое расстройство ФИО1 связано с возможностью причинения вреда для себя и других лиц, что подтверждается обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства. 

Меру пресечения ФИО3 суд, в соответствии с п. 4 ст. 311 УПК РФ, изменяет с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1, ФИО2 оставляет без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, в связи с назначением подсудимым наказания условно.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимых от уголовной ответственности, наказания, для возвращения уголовного дела прокурору, в судебном заседании не установлено. 

По приговору Воткинского районного суда УР от 06 сентября 2017 года ФИО3 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а, б», ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года. Преступление по настоящему делу совершено ФИО3 до вынесения указанного приговора, в связи с чем назначенные по приговорам наказания подлежат самостоятельному исполнению. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников подсудимых – адвокатов Фархутдинова Р.М., Логиновских Н.Л., Наумова С.П. суд относит за счет средств федерального бюджета, в связи с наличием оснований для обязательного участия защитника подсудимых ФИО3, ФИО1, имущественной несостоятельностью ФИО2 

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим ФИО5 о взыскании с виновных лиц 8400 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. Потерпевший, он же гражданский истец, ФИО5 исковые требования признал, подсудимые, они же гражданские ответчики, с иском согласились. Суд иск удовлетворяет. В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что умышленными, противоправными действиями подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО2 потерпевшему ФИО5 причинен материальный ущерб в размере 8 400 рублей, который не возмещен, подлежит возмещению за счет виновных лиц, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, солидарно. 

Приобщенное к делу вещественное доказательство, диск с видеозаписью, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 389.2, 389.3 УПК Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 ФИО2, ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации и назначить каждому наказание в виде лишения свободы:

ФИО1, ФИО2 каждому на срок 1 (один) год;

ФИО3 на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное подсудимым наказание считать условным, установить каждому испытательный срок на 2 (два) года, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК Российской Федерации в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня постановления приговора. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязанности: в течение трех рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, который письменно уведомлять об изменении места жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства.

Наказание, назначенное ФИО3 по приговору Воткинского районного суда УР от 

<

дата> в виде 2 лет лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, исполнять самостоятельно. 

Применить к ФИО1 в соответствии со ст. 97 ч. 1 п. «в», ст. 99 ч. 1 п. «а», ст. 100 УК Российской Федерации принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Взыскать солидарно с осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 8400 (Восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного материального ущерба. 

Вещественное доказательство, диск с видеозаписью, находящийся при деле, хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела. 

Меру пресечения осужденным ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения осужденному ФИО3 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 освободить из-под стражи немедленно в зале судебного заседания. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня постановления приговора, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих их интересы. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий судья подпись Т.А. Кузнецова