Дело № 2-5592/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжский Волгоградская область 05 декабря 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гармановой А.А.

при секретаре Миловановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. судья Волжского городского суда 

<

адрес>, рассмотрев жалобу защитника ФИО8 действующего в интересах ФИО1 на постановление инспектора ОЛРР №... Управления Росгвардии по 

<

адрес> №...ЛРР№... от "."..г. по делу об административном правонарушении №... по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ отменил постановление инспектора №...ЛРР№... от "."..г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.4 ст.20.8 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу.В целях защиты своих интересов ФИО1 заключила соглашение об оказании юридической помощи №... от "."..г. с адвокатом ФИО8 оплатив услуги в сумме 60000 рублей. Также в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности ей был причинен моральный вред. Просит суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление интересов ФИО8

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал требования по доводам указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Указал, что Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания указанных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях определенных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Возможность участия защитника по делу об административном правонарушении и на получение юридической помощи предусмотрена ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не обуславливается какими бы то ни было ограничениями.

Суммы, затраченные на получение юридической помощи ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к издержкам не отнесены.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде штрафа, подлежит возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого же кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ОЛРР №... Управления Росгвардии по 

<

адрес> №...ЛРР№... от "."..г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, истец его оспорила в судебном порядке путем направления соответствующей жалобы.

Решением судьи Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. постановление инспектора ОЛРР №... Управления Росгвардии по 

<

адрес> №...ЛРР№... от "."..г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от "."..г. решение судьи Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу "."..г..

Из текста решения Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. следует, что основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении должностного лица инспектора ОЛРР №... Управление Росгвардии по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО7 выводы о том, что "."..г. в 10 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, в рамках осуществления федерального государственного контроля за соблюдением законодательства РФ в области оборота оружия, установлено, что ФИО1 с "."..г. хранила принадлежащее ей гражданское оружие модели «ТОЗ-343», 

<

адрес>, 12Х70, №... (разрешение серии РОХа №..., выданное "."..г. ОЛРР №... Управления Росгвардии по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>) по новому адресу: 

<

адрес>, без соответственного разрешения, выданного подразделениями Росгвардии, чем нарушила требования ст.ст. 13,22 ФЗ РФ «Об оружии» от "."..г. № 150-ФЗ, пункта 54 главы Х1 Правил, утверждённых постановлением Правительства от "."..г. №....

Из материалов дела следует, что ФИО1 с "."..г. зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, после чего в двухнедельный срок со дня регистрации по новому адресу должна была в силу ч. 13 ст. 13 Закона об оружии (сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства) и п. 52 Правил оборота оружия и патронов к нему обратиться в уполномоченный орган с заявлением о постановке на учет принадлежащего ей гражданского оружия ТОЗ 343 

<

адрес> №..., однако этого не сделала.

Нарушение каких-либо правил хранения оружия ФИО1 не вменялось, и доказательства такого нарушения в материалах дела отсутствуют. Напротив, на момент составления протокола об административном правонарушении – "."..г. у ФИО1 имелось действующее разрешение РОХа №... на хранение указанного оружия, выданное "."..г.3 года ОЛРР по 

<

адрес>, Среднеахтубинскому и 

<

адрес>м Управления Росгвардии по 

<

адрес> сроком до "."..г..

При таких обстоятельствах у должностного лица, вынесшего постановление по делу, не имелось законных оснований для квалификации действий (бездействий) ФИО1 по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, а описанное в протоколе бездействие последней является нарушением гражданином установленных сроков постановки оружия на учет при изменении постоянного места жительства в соответствии с ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.С учетом вышеуказанного в действиях (бездействии) ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В связи с чем, указанным решением суда от "."..г. постановление инспектора ОЛРР №... Управления Росгвардии по 

<

адрес> №...ЛРР№... от "."..г. в отношении ФИО1 отменено; производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принятие решений о прекращении производства по делам об административных правонарушениях свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности. Расходы истца на обжалование вынесенного в отношении нее постановления являются обоснованными и связаны с изданием должностным лицом государственного органа правовых актов, не соответствующих закону. Данные обстоятельства являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дел об административном правонарушении.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. №...-П указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

В целях оспаривания постановления по делу об административном правонарушении "."..г. между ФИО1 и адвокатом ФИО8 заключено соглашение об оказании юридической помощи №..., в соответствии с п.1.1 которого Исполнитель (ФИО8) принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи Заказчику (ФИО1) по вопросу обжалования постановления по делу об административном правонарушении по ст.20.8 КоАП РФ, вынесенного в отношении Заказчика, что включает в себя консультирование по вопросу обжалования постановления по делу об административном правонарушении от "."..г. №...ЛРР№..., подготовка жалобы на постановление, участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы. Согласно акта выполненных работ соглашение №... об оказании юридической помощи от "."..г. услуги по соглашению выполнены Исполнителем в полном объеме. Стоимость услуг по данному договору составила 60 000 рублей. Указанная сумма была внесена в адрес адвокатского кабинета "."..г., что подтверждается копией квитанции серии АВ №....

В судебном заседании было исследовано дело №... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Из указанного дела об административном правонарушении следует, что адвокатом ФИО8, действующим в интересах ФИО1 была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от "."..г., ходатайство об ознакомлении с материалами дела от "."..г., "."..г. ФИО8 знакомился с материалами дела. Кроме того, ФИО8 участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы в Волжском городском суде и при рассмотрении жалобы в Волгоградском областном суде.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с под. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу указанных выше норм, по искам о возмещение вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджета.

Как следует из пункта 90 Указа Президента РФ от 30.09.20261 №510 (ред. от 23.05.2025) «О федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации) (вместе с Положением о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации»), Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку вред причинен истцу в результате незаконных действий должностных лиц Управления Росгвардии по Волгоградской области, то в силу приведенных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1069, 1070 ГК РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред, если иное не предусмотрено законодательством.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень сложности дела об административном правонарушении, объем оказанных представителем юридических услуг, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения понесенных убытков 30000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

С учетом изложенного, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, вызванных привлечением к административной ответственности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей, что подтверждается платежными поручениями №..., №... от "."..г.. Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, -удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в ФИО1, "."..г. года рождения (

<

...> №...) убытки в размере 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4300 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании убытков свыше 30000 рублей,-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:подпись

Справка: в окончательной форме решение принято "."..г..

Судья:подпись

подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в материалах дела №...

УИД 34RS0№...-18