РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 декабря 2025 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Академия личных финансов» к ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг, по встречному иску ФИО3 к ООО «Академия личных финансов» о расторжении договора возмездного оказания услуг, признании его условий недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛФ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛФ» и ФИО2 был заключен договор-оферта на оказание услуг правового характера, направленных на возврат страховой премии СПАО «Ингосстрах» в размере 9 900 руб., стоимости услуг ООО «М5 УРАЛ» в размере 100 000 руб. и стоимости услуг ООО «КРОССХАБ» в размере 36 000 руб., оплаченные Ответчиком в момент заключения кредитного договора с АО «ТБАНК» 

<

***> от 24.08.2023г.

В соответствии с п. 1.2 Договора Истцом были оказаны Ответчику следующие услуги:

- анализ кредитного договора 

<

***> от 24.08.2023г. между Ответчиком и АО «ТБАНК» на предмет выявления оснований для возврата страховой премии – 10 144,79 руб.;

- анализ договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора: 

<

***> от 24.08.2023г. между Ответчиком и АО «ТБАНК» и по которым осуществляется возврат денежных средств – 10 144,79 руб.

- изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращений, организация доставки и коммуникация со страховыми компаниями, банком и прочими компаниями – 13 526,39 руб.

Итого общая стоимость услуг составила: 33 815,97 руб.

Только после подписания Ответчиком текста договора-оферты, представленного ему Истцом, специалисты ООО «АЛФ», в соответствии с п. 1.1., 1.2.1., 1.2.3. договора, подготовили для Ответчика заявления на возврат денежных средств. Тем самым, условие п. 1.2.3 договора-оферты было выполнено со стороны Исполнителя в сроки, установленные договором.

Уведомление о досрочном прекращении исполнения настоящего договора-оферты в одностороннем порядке, на момент подготовки специалистами ООО «АЛФ» заявлений, от Ответчика в письменном виде не поступало.

Ознакомившись с текстом заявлений, которые были переданы Ответчику для ознакомления, подписания и отправки их в компании, посредством курьерской службы, Ответчик отказался их подписывать.

В соответствии с п. 3.7 договора-оферты Ответчик обязуется предоставить Истцу все необходимые документы и информацию для исполнения договора оказания услуг правового характера.

Отказавшись подписать заявления, Ответчик лишил Истца возможности осуществлять дальнейшие действия, направленные на возврат страховой премии и стоимости услуг, причинив убытки Истцу в связи с тем, что услуги по указанному договору Истцом фактически были оказаны, Истец понес фактические затраты в связи с исполнением обязательств по договору.

При этом, стоимость услуг ООО «АЛФ» с Ответчиком была согласована, о чем свидетельствует подпись Ответчика в заявке № от ДД.ММ.ГГГГг., которая является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.7.3 договора-оферты, если оказание услуги Исполнителем, после подписания договора, для Заказчика стало не актуальным, а Исполнитель уже понес расходы по оказанию услуг настоящего Договора, то Заказчик возмещает Исполнителю стоимость выполненных услуг в соответствии с приложениями-заявками к договору-оферте.

Согласно п. 6.2 договора каждая из сторон обязана возместить другой стороне убытки, причиненные вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

После исполнения Истцом взятых на себя обязательств по Договору и оказания Ответчику услуг, Ответчик отказался от исполнения обязательств и оплате оказанных ему услуг.

Так как Ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных ему по договору-оферте от 31.03.2025г. перед ООО «АЛФ» не исполнил, ООО «АЛФ» направило 15.04.2025г. Ответчику претензию, в которой было предложено в добровольном порядке погасить задолженность за оказанные услуги правового характера в размере 33 816 руб. До настоящего времени Ответчиком услуги Истца не оплачены.

Пунктом 6.3 договора-оферты установлено, что в случае невыполнения Заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, Заказчик обязан выплатить Исполнителю пени в размере 2% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АЛФ» сумму задолженности в размере 33 815,97 рублей; неустойку (пени) в размере 17 584,30 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 обратилась в суд с встречным исков, указав, что сотрудник ООО «АЛФ» убедил ФИО2 заключить с ними договор. Ей было сказано, что они смогут вернуть деньги за навязанные услуги в автосалоне, процесс возврата денежных средств за навязанные страховки, заключение договора с ними является «безрисковым», так как оплата за юридические услуги будет производиться «по результату», то есть только в случае фактического возврата денег. Эта информация являлась ключевой при принятии ФИО2 решения о заключении договора. Ей было обещано, что она не понесет никаких финансовых потерь и оказанные услуги подлежат оплате, только если от страховых компаний будут получены уплаченные суммы. ФИО2 поверила и заключила договор, текст которого ей разъяснен не был. Для заключения договора истцом была направлена ссылка на сайт и необходимо было отправить смс. В простой письменной форме договор не заключался, один экземпляр договора ФИО2 направлен не был. Для дальнейшего исполнения договора была предоставлена «Памятка для изготовления доверенности», предписывающая оформить нотариальную доверенность. Это была доверенность общего характера с чрезмерно широким кругом полномочий (представление интересов во всех судебных, административных, правоохранительных органах, прокуратуре, кредитных, страховых организациях, с правом передоверия полномочий и сроком на три года), что не соответствовало заявленной цели — простому возврату страховой премии. Расходы на оформление доверенности возлагались на ФИО2 ФИО2 проконсультировалась у других юристов, в результате чего доверенность не оформила, поскольку ее от этого предостерегли. Так же до ФИО2 была доведена информация о том, что возврат денежных средств повлечет за собой увеличение процентной ставки по кредитному договору. Эта информация, которая существенно влияла на экономическую целесообразность оказываемых услуг по договору-оферте, не была доведена до сведения представителями ООО «АЛФ» ни на одном этапе взаимодействия, ни в процессе переговоров, ни при заключении договора, ни после его подписания. Узнав о негативных последствиях отказа от страховок (повышение процентной ставки по кредиту) и рисках выдачи нотариальной доверенности незнакомым лицам, ФИО2 приняла решение отказаться от дальнейшего исполнения договора, о чем сразу же сообщила представителям ООО «АЛФ», после чего от них пошли угрозы. О возможных негативных последствиях отказа от страховок ФИО2 не сообщили, что является прямым нарушением статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), обязывающей исполнителя предоставлять полную и достоверную информацию об услуге. Именно информация о полной безопасности и оплате по результату сформировала у нее убеждение в безусловной выгодности предлагаемых услуг. Таким образом, договор был заключен под влиянием существенного заблуждения относительно предмета сделки и ее последствий. Услуги не имели потребительской ценности, поскольку, вернув деньги за страховку, ФИО2 теряла деньги на разнице процентов по кредитному договору, т.е. услуги не могли достигнуть заявленной цели и выгоды для клиента. ООО «АЛФ» никаких услуг не оказало - ни один юридический документ во исполнение заключенного договора (оригиналы или копии «анализов», «заявлений» или пр.) предоставлен не был и от имени ФИО2 страховым компаниям не направлялся. Доказательства тактического исполнения услуг и принятия их заказчиком к иску также не приложены - акт оказанных услуг сторонами не подписан, доказательства направления ООО «АЛФ» ФИО2 или в страховые компании каких-либо документов отсутствуют. Право потребителя на односторонний отказ от договора является безусловным, и за его реализацию не может быть предусмотрена неустойка. Даже если бы неустойка была допустима, ее размер (2% в день) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. ФИО2 полагает, что действия ООО «АЛФ» по навязыванию услуг, сокрытию критически важной информации о негативных последствиях заключения договора и отказа от него, по требованию оплаты услуг, которые ей фактически не оказывались, установления чрезмерной неустойки за отказ от договора свидетельствуют о недобросовестности исполнителя, носят характер злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

На основании изложенного, ФИО2 просила признать договор-оферту на оказание услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АКАДЕМИЯ ЛИЧНЫХ ФИНАНСОВ» и ФИО3, расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом потребителя от договора.

Признать пункт 6.3 Договора-оферты, устанавливающий неустойку «пени) в размере 2% за каждый день просрочки, недействительным как "противоречащий Закону РФ «О защите прав потребителей» и ущемляющий права потребителя.

Взыскать с ООО «АКАДЕМИЯ ЛИЧНЫХ ФИНАНСОВ» в пользу ФИО3 моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Отказать ООО «АКАДЕМИЯ ЛИЧНЫХ ФИНАНСОВ» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 33 815 руб. 97 коп., неустойки (пени) в размере 17 584 руб. 30 коп. и судебных расходов (государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя) в полном объеме.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «АЛФ» по доверенности – ФИО6 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддерживал. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о проведении судебного заседания посредством виде-конференц связи, в результате чего судом неоднократно направлялись заявки в Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан, между тем, ответов на заявки не последовало.

При таких обстоятельствах, суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «Тбанк» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «АЛФ» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Сторонами в соответствии с положениями указанных норм процессуального права ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов не заявлялось.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛФ» и ФИО2 был заключен договор-оферта на оказание услуг правового характера, направленных на возврат страховой премии СПАО «Ингосстрах» в размере 9 900 руб., стоимости услуг ООО «М5 УРАЛ» в размере 100 000 руб. и стоимости услуг ООО «КРОССХАБ» в размере 36 000 руб., оплаченные Ответчиком в момент заключения кредитного договора с АО «ТБАНК» 

<

***> от 24.08.2023г.

Договор с заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сервисом podpislon.ru (ООО «Подпислон», ИНН 

<

***>), с подтверждающим кодом по SMS.

Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Часть 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ст. г. № «Об электронной подписи» устанавливает, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью признается электронным документом, равнозначным доку менту на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что во исполнение условий п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлены услуги, стоимость которых согласована в заявке:

- анализ кредитного договора 

<

***> от 24.08.2023г. между Ответчиком и АО «ТБАНК» на предмет выявления оснований для возврата страховой премии – 10 144,79 руб.;

- анализ договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора: 

<

***> от 24.08.2023г. между Ответчиком и АО «ТБАНК» и по которым осуществляется возврат денежных средств – 10 144,79 руб.

- изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращений, организация доставки и коммуникация со страховыми компаниями, банком и прочими компаниями – 13 526,39 руб.

Итого общая стоимость услуг составила: 33 815,97 руб.

Стоимость услуг ООО «АЛФ» с ответчиком была согласована, о чем свидетельствует подпись ответчика в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, которая является неотъемлемой частью Договора.

П. 9.5 Договора ответчиком подтверждено, что услуги не навязаны, не являются заведомо невыгодными или обременительными и дано согласие на отправку претензионных обращений истцом от имени ответчика.

Только после подписания Ответчиком текста договора-оферты, представленного ему Истцом, специалисты ООО «АЛФ», в соответствии с п. 1.1., 1.2.1., 1.2.3. договора, подготовили для Ответчика заявления на возврат денежных средств.

Тем самым, условие п. 1.2.3 договора было выполнено со стороны исполнителя в сроки, установленные Договором.

Ознакомившись с текстом заявлений, которые были переданы ФИО2 для ознакомления, подписания и отправки их в компании, посредством курьерской службы, ФИО2 отказалась их подписывать.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, напротив, в своем исковом заявлении ответчик указала, что, заявления не подписывала.

В соответствии с п. 3.7 Договора ответчик обязуется предоставить истцу все необходимые документы и информацию для исполнения Договора оказания услуг правового характера.

В п. 5.3 Договора оговорено, что «В целях обеспечения выполнения условий для оказания услуг Исполнителем, Заказчик обязуется оформить за счет собственных средств и предоставить Исполнителю нотариально заверенную доверенность для представления интересов Заказчика в суде (в случае, если в досудебном порядке осуществить возврат денежных средств на счет Заказчика не представляется возможным) в течение 30 (тридцать) дней с момента запроса Исполнителем в устной или письменной форме. В случае отказа Заказчика предоставить Исполнителю нотариально заверенную доверенность для дальнейшего исполнения Договора, Заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг, указанных в приложениях-заявках, так как отказ от предоставления доверенности на представление интересов Заказчика в суде является по сути отказом от исполнения взятых на себя обязательств по настоящему Договору».

Между тем, ФИО7 отказалась от выше указанных условий заключённого Договора.

Таким образом, ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств по Договору и лишил истца возможности осуществлять дальнейшие действия, направленные на возврат стоимости услуг СПАО «Ингосстрах», ООО «КРОССХАБ», ООО «М5 УРАЛ», причинив убытки истцу, так как услуги по указанному Договору истцом были оказаны с фактическими затратами, в связи с исполнением обязательств по договору.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 6.2 договора каждая из сторон обязана возместить другой стороне убытки, причиненные вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

После исполнения истцом взятых на себя обязательств по договору, и оказания ответчику услуг в полном объеме, ответчик отказался от исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг.

В заявке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стоимость услуг ООО «АЛФ» была согласована.

Ответчик факт подписания договоров, заявок и заявлений не оспаривала. В встречном исковом заявлении указала, что заключила договор с ООО «АЛФ» с использованием электронных сервисов посредством направления кода в смс сообщении.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так как ФИО2 свои обязательства по оплате услуг, оказанных ей по договору-оферте от 31.03.2025г. перед ООО «АЛФ» не исполнила, ООО «АЛФ» направило 15.04.2025г. претензию, в которой было предложено в добровольном порядке погасить задолженность за оказанные услуги правового характера в размере 33 816 руб.

До настоящего времени ответчиком услуги истца не оплачены.

Вместе с тем, не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО2 обратилась в суд с встречным иском, где указала, что договор был заключен под влиянием существенного заблуждения относительно предмета сделки и ее последствий. Услуги не имели потребительской ценности, поскольку, вернув деньги за страховку, ФИО2 теряла деньги на разнице процентов по кредитному договору, т.е. услуги не могли достигнуть заявленной цели и выгоды для клиента. ООО «АЛФ» никаких услуг не оказало - ни один юридический документ во исполнение заключенного договора (оригиналы или копии «анализов», «заявлений» или пр.) предоставлен не был и от имени ФИО2 страховым компаниям не направлялся. Доказательства тактического исполнения услуг и принятия их заказчиком к иску также не приложены - акт оказанных услуг сторонами не подписан, доказательства направления ООО «АЛФ» ФИО2 или в страховые компании каких-либо документов отсутствуют.

Суд с доводами истца по встречному иску согласиться не может по основаниям изложенного ниже.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить оправленные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Правила, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг, при; к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, ау консультационных, информационных, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44, 45,46,47.49,51, 53 названного Кодекса (часть 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. п. 1,2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения об и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По правилам п. п. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодек законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Вместе с тем, ФИО2 в обоснование доводов о расторжении спорного договора доказательств, свидетельствующих о наличии к тому оснований – не представлено. Ссылка истца по встречному иску на тот факт, что услуги не имели потребительской ценности, поскольку, вернув деньги за страховку, ФИО2 теряла деньги на разнице процентов по кредитному договору, т.е. услуги не могли достигнуть заявленной цели и выгоды для клиента, по мнению суда, основана на неверном толковании норм права.

Стороной истца по встречному иску не оспаривалось, что договор заключен добровольно, без понуждения. Каких-либо существенных нарушений условий договора стороной ООО «АЛФ» судом не установлено.

Иные доводы истца по встречному иску суд находит несостоятельными, связанными с фактическим несогласием последнего с предъявленными первоначальными требованиями. Иного судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного требования ФИО2 не имеется.

Вместе с тем, на основании совокупности изложенного выше, суд приходит к выводу, что заключение договора оказания правовых услуг совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и стоимости предоставленных услуг, договор и приложение к нему подписаны ФИО2 добровольно, без принуждения. В связи с чем, она несет полную ответственность за исполнение принятых на себя обязательств.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае невыполнения Заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, Заказчик обязан выплатить Исполнителю пени в размере 2% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Истцом произведен расчет неустойки по истечении 30 дней с момента отправки претензии Истцом Ответчику.

Таким образом, просрочка оплаты оказанных услуг составляет 26 (двадцать шесть) дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.06.2025г.).

Сумма начисленных пеней составляет: 33 815 руб. 97 коп. * 2% * 26 дней = 17 584 руб. 30 коп.

Суд, проверив и оценив представленный расчет, считает его верным, при этом учитывает следующие положения законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, рассчитанный по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 504 рубля.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что для истца не наступило каких-либо вредных последствий в результате просрочки ответчика, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, а также принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению до 2 000 рублей, что не менее неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 2 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 333, 421, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 815,97 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 39 815,97 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» о расторжении договора, признании пункта договора ущемляющим права потребителя, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.И. Черных