11RS0018-01-2025-000084-23 Дело № 1-36/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

04 марта 2025 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Пуртовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя Вилисова В.Д.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1 , 

защитника – адвоката Пономарева Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, на учете в Центре занятости в качестве безработного не состоящего, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, иждивенцев не имеющего, депутатом не являющегося, государственных наград не имеющего, не состоящего на учете у врача психиатра, состоящего на учете у врача нарколога, инвалидности не имеющего, ранее судимого:

- по приговору мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 3 сентября 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 150 часам обязательных работ, снятого с учета филиала по Усть-Куломскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми 22 ноября 2024 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 3 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 19 сентября 2024 года, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ. Дата окончания отбытия наказания 22 ноября 2024 года. В соответствии со статьями 15, 86 УК РФ, судимость по настоящему приговору в установленном законом порядке не снята и не погашена.

ФИО1 , являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления против жизни и здоровья, совершенное с применением насилия, в период времени с 15 часов 0 минут до 22 часов 22 минут 14 января 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 №1, с целью причинения физической боли, нанес не менее двух ударов рукой по различным частям тела, в том числе в область лба и правого лучезапястного сустава ФИО2 №1 от чего последняя испытала физическую боль.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин лобной области головы слева, внутренней поверхности правого лучезапястного сустава, которые квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ, в связи с чем, рассмотрение уголовного дела назначено судом в порядке ст. 316 УПК РФ с учетом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, оно заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним.

Заслушав стороны и ознакомившись с мнением потерпевшей, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ судом не установлено. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследованы следующие доказательства. 

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 №1 14 января 2025 года они в течении дня с супругом находились дома вдвоем и употребляли спиртные напитки. Около 22 часов в ходе распития спиртного между ней и супругом возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 подошел к ней спереди и нанес ей не менее 2-х ударов кулаком правой руки в область лица, в этот момент она прикрыла лицо руками и удары ей пришлись по лбу и по правой руке, от данных ударов она испытала физическую боль. При нанесении ударов ФИО1 ей никаких угроз не высказывал. Затем она позвонила через систему 112 и сообщила, что ее муж по месту жительства нанес ей побои. Тогда ФИО1 испугался и убежал из дома в неизвестном направлении. Спустя некоторое время к ней приезжали работники скорой помощи, которые осмотрели, оказали помощь, не госпитализировали, после скорой помощи приезжал участковый уполномоченный, которому в своем объяснении рассказала, что муж нанес ей побои. В настоящее время они с ФИО1 помирились, ФИО1 извинился (л.д. 23-26). 

Как следует из показаний ФИО1 14 января 2025 года они с супругой находились дома вдвоем. От выпитого, он опьянел. Около 22 часов у них с супругой ФИО2 №1 возникла совестная ссора, в ходе которой он нанес ей не менее 2 ударов кулаком правой руки в область лица, при этом супруга прикрывала лицо руками, при нанесении ударов угроз никаких не высказывал. Затем он решил уйти из дома, чтобы успокоиться. На следующий день он перед ФИО2 №1 извинился. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 46-48).

Согласно рапорту от 14 января 2025 года, в этот день в 22:22 поступило сообщение от ФИО2 №1 через систему 112 о том, что 14 января 2025 года в 

<

адрес> муж нанес побои (л.д. 4).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 14 января 2025 года была осмотрена 

<

адрес>. Участвующая в осмотре ФИО2 №1 указала спальню, где ФИО1 нанес ей побои (л.д. 5-10).

Согласно заключению эксперта от 22 января 2025 года №, при судебно-медицинской экспертизе ФИО2 №1, обнаружены наружные телесные повреждения: 

<

данные изъяты> квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью (в соответствии с пунктом 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждения Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (л.д. 15).

Согласно протоколу показаний на месте от 29 января 2025 года, ФИО1 указал на место, расположенное по адресу: 

<

адрес> где нанес побои ФИО2 №1 (л.д. 58-63).

На основании приговора мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 3 сентября 2024 года, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ (л.д. 39-40).

Исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. В частности, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 нанес побои ФИО2 №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, психическая полноценность и вменяемость подсудимого у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который официально не трудоустроен, в Центре занятости в качестве безработного не состоит, состоит в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, в целом по материалам уголовного дела характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога, привлекался к административной ответственности, а также его возраст, состояние его здоровья и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 , суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий ФИО1 во время совершения преступления, момента возникновения у него умысла на совершение преступления, в предоставлении сведений о своей причастности к преступлению при составлении 22 января 2025 года объяснения (л.д. 13), в согласии ФИО1 на проведение проверки показаний на месте (л.д. 58-63) и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Суд не может признать объяснение ФИО1 от 22 января 2025 года явкой с повинной, так как из материалов дела, которые изучены судом в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, следует, что сведения о причастности именно ФИО1 к преступлению были получены сотрудниками полиции до указанной даты, в том числе от самой потерпевшей по телефону и при проведении с участием ФИО2 №1 осмотра места происшествия. Сам ФИО1 в правоохранительные органы не обращался, его опрос был произведен по инициативе УУП ОМВД России по Усть-Куломскому району. Сообщение ФИО1 сведений при составлении объяснения 22 января 2025 года оценивается судом как активное способствование раскрытию преступления и, соответственно, учитывается при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства. 

Обстоятельством, отягчающим наказание суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние ФИО1 обусловило совершение им преступления. Суд исходит из того, что ФИО1 совершил преступление именно после распития спиртного и состояние подсудимого, безусловно, повлияло на данное решение, снизив его самоконтроль, что подтверждается и самим подсудимым. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в изученный судом период времени подтверждено совокупностью доказательств, исследованных судом в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не усматривая фактических оснований для применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ и признания наказания условным, так как исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при реальном отбывании им наказания в виде исправительных работ. 

Отсутствуют предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому данного вида уголовного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено, вещественных доказательств по делу нет.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется следующим. Защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного расследования по делу осуществлял адвокат Пономарев Н.В. Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Пономареву Н.В. по постановлению старшего дознавателя от 30 января 2025 года за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, составляют 8823 рубля. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 226.9, 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу-отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения на сумму 8823 рубля, выплаченного адвокату Пономареву Н.В. в связи с осуществлением защиты ФИО1 на стадии предварительного расследования. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге. 

Судья Е.А. Пуртова