Дело № 12-289/2023

22MS0032-01-2023-003962-24

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2023 года г.Бийск 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мамырина ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 16 ноября 2023 года по делу №5-344/2023 которым: ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 ВР № 006952 от 17 сентября 2023 года, составленному ИДПС взвода №3 ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2, 17 сентября 2023 года в 07 час. 15 минут ФИО3 совершил нарушение, управлял автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> от 

<

адрес>1 в направлении 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № (далее Правила дорожного движения). В действиях ФИО3 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края по делу №5-344/2023 об административном правонарушении от 16.11.2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ФИО5 не согласился с указанным постановлением и в лице защитника Мамырина М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Требования жалобы мотивированы тем, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку в момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было видно, какой мундштук вставлен в прибор инспектором. При составлении материала об административном правонарушении ФИО3 инспектором не были разъяснены права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Защитник ФИО3 – Мамырин М.А. в судебном заседании поддержал требования жалобы на доводах и по основаниям указанным в ней, дал аналогичные пояснения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО4 изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с п.5 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида.

Правомерность требования сотрудников полиции о прохождении ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №857908 от 17.09.2023 года. 

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 22 ВР № 006952 от 17.09.2023 года, согласно которому ФИО3, вопреки доводам жалобы были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем он поставил подпись в протоколе. В протоколе полно указано событие административного правонарушения. Ходатайств, возражений не заявлено. В объяснении ФИО3 написал: «Пил вчера, не мог вызвать такси, нужно было ехать на работу», подпись;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, составленного инспектором с использованием видеофиксации; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 AT №241309 от 17.09.2023 г., с принтерной распечаткой прибора алкотектор dragger alcotest 6810 (поверен 24.05.2023 года), согласно которому результат освидетельствования показал - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,31 мг/л, ФИО3 был согласен с результатом, о чем свидетельствует его подпись и собственноручная запись в акте. В акте и чеке алкотектора также имеются подписи инспектора, ФИО3. Освидетельствование проводилось с использованием видеофиксации авторегистратором;

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО3 было выдано водительское удостоверение категории В;

- показаниями свидетеля инспектора ФИО2, который показал, что был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Водитель был отстранен под видеозапись и проведено освидетельствование на состоянии опьянения, в результате которого было установлено алкогольное опьянение. Водитель с результатом согласился, о чем написал и поставил подпись, нарушение не оспаривал. Перед проведением освидетельствования водителю был разъяснен порядок проведения, сообщено и показано свидетельство о поверке и целостности клейма. Мундштук был вскрыт лично в присутствии ФИО3, права были разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении. Объяснение ФИО3 писал лично, давление на него никем не оказывалось;

- записью на ДВД диске и другими материалами дела. 

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Отстранение от управления транспортным средством проведено инспектором в пределах предоставленных ему полномочий с видеофиксацией. Каких-либо замечаний по отстранению, оформлению протокола от ФИО3 не поступило. С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что протокол оформлен с нарушениями в связи с чем, протокол является допустимым доказательством.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения было проведено без каких-либо нарушений и не имеется оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку оно проведено прибором прошедшим поверку. При этом, каких-либо замечаний, ходатайств от ФИО3 относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступало. ФИО3 инспектором был продемонстрирован мундштук, который был, упаковал и вскрыт инспектором в присутствии ФИО3, который находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле в непосредственной близости от инспектора. ФИО3 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем лично указал в акте и поставил подпись. 

Результат освидетельствования ФИО3 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

Таким образом, ссылка заявителя о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения был разъяснен порядок проведения освидетельствования, представлено свидетельство о поверке прибора, но на видео не видно какой мундштук поставлен в прибор, не находит своего подтверждения. Результаты освидетельствования у суда не вызывают сомнения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости инспектора ДПС, оказании психологического давления, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что инспектор ДПС, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Кроме того, все процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были проведены и оформлены с использованием видеофиксации. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что нет оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, которые были составлены должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены.

Факт управления ФИО3 транспортным средством 17.09.2023 года достоверно установлен из материалов дела и заявителем не оспаривается. 

Действия ФИО3 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

У судьи, вопреки доводам жалобы, также как и у мирового судьи не имеется оснований подвергать сомнению допустимость акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование проведено с использование видеофиксации. Существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не допущено. 

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, общественно-опасный характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края от 16 ноября 2023 года по делу №5-344/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, жалобу защитника Мамырина ФИО9 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Бабушкин