Дело №1-204/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сочи 23 сентября 2019 года 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Бобиной Д.К.

с участием 

государственного обвинителя Новиковой В.А.

подсудимой Сосновой Е.Р.

ее защитника – адвоката по ордеру ФИО1

подсудимого ФИО2

его защитника – адвоката по ордеру ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сосновой Елены Рашидовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в с

<

данные изъяты>, 

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соснова Е.Р. и ФИО2 совершили хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года Соснова Е.Р., находилась по месту своего фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, вступила в предварительный преступный сговор с ФИО2 о совершении совместно с ним хищения мошенническим способом мясной продукции в торговом объекте, расположенном на территории Хостинского района г. Сочи.

Во исполнение своего совместного преступного умысла Соснова Е.Р. и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым: Соснова Е.Р. должна была после выбора торгового объекта, ввести в заблуждение торгового представителя относительно способа оплаты за приобретаемую, якобы возмездно, мясную продукцию, а именно предложить оплату безналичным путем посредством денежного перевода с использованием приложения «Сбербанк-Онлайн», а также сообщить торговому представителю не соответствующую действительности информацию о том, что перевод, якобы, произведет 3-е лицо с принадлежащей тому банковской карты ПАО «Сбербанк России»; также, согласно отведенной Сосновой Е.Р. преступной роли, последняя должна была настоять на том, чтобы торговый представитель продиктовал вслух абонентский номер используемого тем сотового телефона, якобы, для перевода денежных средств на банковскую карту, привязанную к абонентскому номеру сотового телефона; в свою очередь, ФИО2, согласно распределенным преступным ролям, должен был выбрать мясную продукцию, которую замышлялось похитить, а также имитировать впоследствии отправление сообщения, якобы, матери Сосновой Е.Р. с номером телефона получателя платежа для последующего мнимого перевода денежных средств; также, согласно отведенной ФИО2 преступной роли, последний должен был отправить на абонентский номер торгового представителя смс-сообщение о денежном переводе, по содержанию и конструкции похожее на сообщение, отправляемое с номера ПАО «Сбербанк России» - «900».

Соснова Е.Р., реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана мясной продукции, группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО2, в обеденное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом павильоне № «Мясо-продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес> действуя согласно отведенной ей преступной роли, поинтересовалась у продавца ФИО4 – возможно ли произвести оплату за приобретаемую продукцию посредством безналичного перевода с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», на что получила согласие ФИО4 После этого ФИО2, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана мясной продукции, группой лиц по предварительному сговору, совместно с Сосновой Е.Р., в это же время, находясь там же, действуя согласно отведенной ему преступной роли, выбрал мясную продукцию в виде мякоти говядины, розничная стоимость которой составляет 450 рублей за килограмм, закупочная - 360 рублей.

В свою очередь, ФИО4, заблуждаясь относительно преступных намерений Сосновой Е.Р. и ФИО2, произвела взвешивание указанной продукции, вес которой составил 8,8 килограмм, и огласила последним стоимость покупки в размере 3 960 рублей.

Соснова Е.Р., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана мясной продукции, группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО2, действуя согласно отведенной ей преступной роли, уточнила у продавца ФИО4 номер телефона последней, привязанный к ее банковской карте, на что ФИО4, заблуждаясь относительно действительных намерений ФИО5 и ФИО2, сообщила им абонентский номер используемого ею мобильного телефона, привязанный к ее банковской карте № а также, с целью придания своим преступным действиям вида правомерных, сообщила ФИО4 несоответствующую действительности информацию о том, что денежный перевод произведет ее мама, по причине отсутствия лично у нее такой возможности, на что ФИО4, будучи введенной в заблуждение Сосновой Е.Р. и ФИО2, также согласилась.

Далее, ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, действуя из личной корыстной заинтересованности, используя для совершения преступления не принадлежащую ему сим-карту с абонентским номером № написал и прислал на абонентский номер ФИО4 № смс–сообщение следующего содержания: «Сбербанк – Онлайн. ФИО6 Александровна С. перевел (а) Вам 3960.00 rub», чем ввел в заблуждение ФИО4, полагавшую, что сообщение об оплате поступило с абонентского номера «900», используемого ПАО «Сбербанк России», в подтверждение поступления денежных средств на счет, чем обманули последнюю, совместно с Сосновой Е.Р., осознававшей противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, и также действующей из личной корыстной заинтересованности. 

После совершения преступления Соснова Е.Р. и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и впоследствии незаконно распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО4, как законному владельцу вышеуказанного имущества, материальный ущерб на общую сумму 3 168 рублей.

В судебном заседании защитники Сосновой Е.Р. и ФИО2 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых и назначении каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ходатайствам подсудимые ранее не судимы, совершили преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, полностью возместили потерпевшей причиненный ущерб.

В судебном заседании подсудимые поддержали ходатайства своих защитников, пояснили, что полностью признают вину в совершении преступления и раскаиваются в содеянном, ущерб потерпевшей они полностью возместили.

Прокурор не возражал против, удовлетворения заявленных ходатайств, предложив определить размер судебного штрафа в сумме 50 000 рублей каждому из подсудимых.

Извещенная надлежащим образом потерпевшая в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, проверив доводы стороны защиты, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, считает ходатайства подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства и в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Судом установлено, что Соснова Е.Р. и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое отнесено к категории средней тяжести, при этом выдвинутое в отношении них обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действий подсудимых, данная органом предварительного следствия, сторонами не оспорена, суд находит её правильной и так же квалифицирует их, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», по мнению суда, нашел свое объективное подтверждение, поскольку из материалов дела следует, что подсудимые совместно приняли решение о совершении преступления и выступили его соисполнителями.

Подсудимые ранее к уголовной ответственности не привлекались, вину в совершении преступления признают в полном объеме.

Причиненный потерпевшей материальный ущерб возмещен добровольно в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о возможности прекращения дела на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определяя его размер с учетом положений ст. 104.5 УК РФ. 

Суд принимает во внимание, что санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до 300 000 рублей.

При определении размера судебного штрафа судом учитывается тяжесть совершенного преступления, размер ущерба, причиненного преступлением, имущественное положение подсудимых, которые официально не трудоустроены, но фактически являются самозанятыми, но не зарегистрированы таковыми. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1 и 446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сосновой Елены Рашидовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Сосновой Елены Рашидовны меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 50000 рублей, установив срок его оплаты 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 50000 рублей, установив срок его оплаты 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Сосновой Е.Р. и ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении данной меры уголовно-правового характера, а не оплатившее лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Оплату штрафа производить по реквизитам: наименование получателя УФК Минфина по Краснодарскому краю (ГУВД Краснодарского края), Р/С 

<

***> в ГРКЦ ГУ банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар, ОКАТО № 03426000000, КОД 18811621030010000140, БИК 040349001, ИНН 

<

***>, КПП 232001001.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента вынесения постановления через Хостинский районный суд г. Сочи. 

Судья 

К.К. Сидорук

Вступило в законную силу

Согласовано судья