№ 1-115/2020

64RS0047-01-2020-001227-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тихоновой А.А.

при секретарях Луневой С.А., Аванесян О.А.

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Саратова Логинова П.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого Богиня Е.А.,

защитника - адвоката Лебедевой О.Н., представившей удостоверение № 2676 и ордер № 481,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Богиня Е.А., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина России, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-

<

дата> мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к 5 (пяти) месяцам лишения свободы;

-

<

дата> Волжским районным судом 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных определением Саратовского областного суда от 

<

дата>, по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к 3 (трем) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы;

-

<

дата> Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, освободившегося 

<

дата> условно-досрочно на 5 месяцев 2 дня;

-

<

дата> Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы, наказание отбыто -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

установил:

ФИО33 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применениемя насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

<

дата> не позднее 19.45 час., более точное время в ходе следствия не установлено, у Богиня Е.А., находящегося в 

<

адрес> в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения, в целях хищения чужого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее ИП «ФИО5»), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением неустановленного предмета, похожего на пистолет, используемого в качестве оружия. 

С целью реализации задуманного, 

<

дата> не позднее 19.45 час., более точное время входе следствия не установлено, Богиня Е.А., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, желая незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности, прошел в помещение магазина «Белая Долина» ИП «ФИО5», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в указанное время находилась ранее ему незнакомая продавец Потерпевший №1, которая, будучи не осведомленной об истинных преступных намерениях Богиня Е.А., встретила последнего как покупателя, предложила приобрести имеющийся товар в магазине. 

<

дата> не позднее в 19.45 час., более точное время в ходе следствия не установлено, Богиня Е.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение нападения, в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ИП «ФИО5», с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении находящегося в магазине продавца Потерпевший №1, достал из одежды, в которой был, предмет похожий на пистолет, и, с целью сломить волю к возможному сопротивлению и противодействию, направил его на продавца Потерпевший №1, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно использование предмета похожего на пистолет, зашел за витрину, где находилась продавец Потерпевший №1, тем самым напав на нее. Богиня Е.А., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ИП «ФИО5», путем совершения разбоя, держа в руках предмет, похожий на пистолет, и, направив его на потерпевшую Потерпевший №1, угрожая таким образом применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выдвинул требования о незамедлительной передаче имеющихся наличных денежных средств в магазине в виде высказывания «Давай деньги», после чего, используя предмет, похожий на пистолет, в качестве оружия, с целью продолжения подавления воли потерпевшей Потерпевший №1, Богиня Е.А. высказывал угрозу в адрес последней «Ты чего, не видишь у меня пистолет, я в тебя выстрелю», в случае оказания последней сопротивления, применить к ней насилие, опасное для жизни и здоровья. После этого Богиня Е.А. спрятал предмет похожий на пистолет в одежду, в которой был, и, для продолжения устрашения, в целях угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, взял с прилавка магазина большой разделочный нож, клинком длиной 295 мм, наибольшей шириной 56 мм, который, согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится и, направив лезвием в сторону потерпевшей Потерпевший №1, продолжил требовать незамедлительной передачи денежных средств, имеющихся в магазине. Кроме того, в целях недопущения доступа в помещение магазина посторонних граждан в виде покупателей, а так же воспрепятствования потерпевшей Потерпевший №1 покинуть помещение магазина бегством, Богиня Е.А., взяв с прилавка ключи от входной двери магазина, закрыл ее изнутри.

Потерпевшая Потерпевший №1, чья воля к сопротивлению была подавлена преступными действиями Богиня Е.А., воспринимая угрозу жизни и здоровью, как реально исполнимую, осознавая превосходство последнего и опасаясь за свою жизнь и здоровье, после демонстрации последним предметов, используемых в качестве оружия, подчиняясь требованию Богиня Е.А., передала денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ИП «ФИО5», имеющиеся в кассе магазина.

Забрав переданные ему потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, Богиня Е.А., таким образом похитил путем разбоя денежные средства в указанной сумме. Рассчитывая на получение более крупной суммы в результате нападения, Богиня Е.А., продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем совершения разбоя, стал искать денежные средства, имеющиеся в магазине, обыскивая шкафы под прилавком. Потерпевшая Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не препятствовала действиям Богиня Е.А. и сообщила, что другой наличности в магазине не имеется. Обыскав шкафы в магазине, не обнаружив денежных средств, Богиня Е.А. открыл входную дверь магазина и с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления.

В результате преступных действий, Богиня Е.А. путем разбоя, похитил имущество, принадлежащее ИП «ФИО5» на общую сумму 10 000 рублей, а так же причинил Потерпевший №1 моральный вред. 

В судебном заседании подсудимый Богиня Е.А. вину по предъявленному обвинению не признал и при этом показал, что в феврале месяце из Ростова-на-Дону никуда не уезжал, 

<

дата> он отводил дочь своей сожительницы ФИО21 в школу, после обеда играл в букмекерской конторе, в 

<

адрес> не приезжал. Потерпевшая Потерпевший №1 его оговаривает.

Непризнание подсудимым Богиня Е.А. своей вины в содеянном, суд расценивает, как избранную позицию защиты от предъявленного ему обвинения, с целью избежать ответственности за совершение тяжкого преступления. 

Виновность подсудимого Богиня Е.А. в совершении преступного деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании рассказала, что Богиня Е.А. первый раз она увидела 

<

дата> в вечернее время в магазине «Белая Долина», расположенном по 

<

адрес>, куда тот зашел под видом покупателя. Зайдя в магазин, Богиня Е.А. вытащил пистолет и, угрожая выстрелить, потребовал передать ему денежные средства. После чего, закрыв дверь на ключ, взял нож для разрезания сыра и пошел с ножом в ее сторону. Прижав ее к стене, Богиня Е.А. вновь потребовал денежные средства, на что она, реально опасаясь за своб жизнь, отдала ему 10 000 рублей. После ухода Богиня Е.А., приехали сотрудники охраны и сотрудники полиции, которым она рассказала о произошедшем не нее нападении. В эту же ночь с ее слов был составлен фоторобот, который соответствовал нападавшему. Потом в конце августа 2018 года сотрудники полиции пригласили ее в 

<

адрес>, где в СИЗО она опознала Богиня Е.А.. Богиня Е.А. она опознала по чертам лица и по голосу. 

Протоколом предъявления лица для опознания от 

<

дата>, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 указала на Богиня Е.А., как на лицо, совершившие разбойное нападение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, 

<

дата> примерно в 19.45 час. в магазине «Белая Долина», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.154-157).

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ИП «Шипилов» является одним из торговых мероприятий, входящее в группу компании «Белая Долина». Со слов сотрудников полиции, ему известно, что в феврале 2018 года на продавца магазина, находящегося по 

<

адрес>, было совершено разбойное нападение с оружием, вследствие чего были похищены денежные средства в размере 10-15 тысяч рублей, что для предприятия значительным я ущербом не является. Со слов продавца Потерпевший №1 ему известно, что перед закрытием в магазин зашел мужчина, вытащил пистолет и потребовал передать ему деньги, после чего, забрав денежные средства, мужчина убежал. Сотрудники охраны приехали в магазин минут через 10 после произошедших событий. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он, по поручению своего руководителя, проводил следственные действия в рамках данного уголовного дела, а именно, вместе со следователем Свидетель №1, потерпевшей Потерпевший №1 ездил в командировку в 

<

адрес>, где потерпевшая Потерпевший №1 в условиях СИЗО опознала Богиня Е.А., как лицо, совершившее разбойное нападение. Опознание производилось в его присутствии, в присутствии двоих статистов и двоих понятых. Потерпевшая Потерпевший №1 уверенно опознала Богиня Е.А.. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО8 в части отъезда в командировку в 

<

адрес> и в части проведения следственного действия «опознание» потерпевшей Потерпевший №1 Богиня Е.А. в условиях СИЗО. Кроме того, добавил, что потерпевшая Потерпевший №1, опознав Богиня Е.А., пояснила при каких обстоятельствах она видела последнего, указала приметы, по которым опознала Богиня Е.А.. Все происходящее им было зафиксировано в протоколе опознания, в котором впоследствии все, в том числе и Богиня Е.А., расписались. Каких-либо нарушений действующего законодатетльства во время опознания допущено не было. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании рассказала, что она работает в магазине ЧП ФИО2, расположенном по 

<

адрес>. Магазин «Белая Долина» расположен в этом же доме. В феврале 

<

дата> примерно в 19.45час.-19.50 час. она закрывала свой магазин, когда увидела, что на ул. из магазина выбежала Потерпевший №1, которая была чем-то напугана и вся в слезах. С ее слов она узнала о произошедшем нападении, а именно, что в магазин к Потерпевший №1 зашел парень, у которого был пистолет, потом этот парень взял нож и, угрожая им, стал справшивть денежные средства. Потерпевший №1 передала парню примерно 10 000 рублей. Она еще находилась с Потерпевший №1, когда приехали сотрудники охраны и сотрудники полиции. Больше они с Потерпевший №1 по данному вопросу не общались. 

Свидетели ФИО11 и Свидетель №2 в судебном заседании показали, что они работают охранниками в ООО ЧОО «Собос-Страж-А».

<

дата> в вечернее время они выезжали по поступившему сигналу из магазина «Белая Долина» по 

<

адрес> месте была потерпевшая и еще одна девушка. Потерпевшая была сильно напугана. С ее слов им известно, что в магазин зашел мужчина и, угрожая оружием, взял деньги из кассы, после чего убежал. Потерпевшая рассказала, как выглядит данный мужчина, после чего они поехали искать его по приметамю

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании в порядке ст.278.1 УПК РФ, рассказал, что он принимал участие в качестве статиста при опознании в СИЗО в 

<

адрес>. В его присутствии, в присутствии второго статиста, двоих понятых и Богиня Е.А. потерпевшая зашла в помещение, где они находились, и сразу показала на Богиня Е.А., после чего рассказала, что тот напал на нее в магазине. В ходе опознания велся протокол, в котором все отражено правильно.

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в начале сентябре 2019 года в обеденное время он принимал участие в качестве статиста при предъявлении Богиня Е.А. для опознания в помещение СИЗО № 

<

адрес>. При этом при проведении опознания принимали участие еще один статист и двое понятых, защитник Богиня Е.А.. Богиня Е.А., по предложению сотрудника полиции, занял одно их мест рядом со статистами, которые находились в одном ряду. После разъяснения прав и обязанностей, в следственную комнату зашла ранее незнакомая ему женщина, которая представилась, она была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний, а также ей были разъяснены другие ее права и обязанности. После чего, данная женщина, осмотрев предъявленных ей для опознания лиц, указала на Богиня Е.А., пояснив при этом, что данный мужчина совершил в отношении нее нападение в помещении магазина 

<

адрес>, в котором она работала продавцом, а именно требовал у нее передачу денег. При этом, со слов данной женщины, у Богиня Е.А. находился в руках предмет, похожий на пистолет, а также нож. Она, испугавшись, передала ему деньги в сумме 10 000 рублей. Женщина узнала Богиня Е.А. по глазам, носу, то есть чертам лица. Результат опознания был зафиксирован следователем в протокол. После чего, все участвующие лица были ознакомлены с протоколом опознания, поскольку протокол был заполнен верно, все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и сам Богиня Е.А.. Ни от кого никаких заявлений, дополнений, уточнений не поступило. Он и второй статист были внешне схожи с Богиня Е.А. по своему внешнему виду, по телосложения, все были славянской внешности. (т.3 л.д. 150-152).

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании в порядке ст.278.1 УПК РФ, рассказал, что он принимал участие в качестве понятого при опознании в СИЗО в 

<

адрес>. В его присутствии, в присутствии второго понятого, двоих статистов и Богиня Е.А. потерпевшая опознала подсудимого Богиня Е.А..

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, в начале 

<

дата> в дневное время он принимал участие в качестве понятого при предъявлении Богиня Е.А. для опознания в помещение СИЗО № 

<

адрес>. После чего дал показания аналогичные по содержанию показаниям, данным свидетелями ФИО13 и ФИО15 в судебном заседании, и оглашенным показаниям свидетеля ФИО14, данным им в ходе предварительного следствия. (т.3 л.д. 165-168).

Показаниями свидетеля ФИО21 от 

<

дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, одна. Есть дочь - ФИО17, 

<

дата> года рождения, совместно с ней не проживает, поскольку ее с 

<

дата> забрали в приют, из-за того, что она злоупотребляла спиртными напитками. 

<

дата> она познакомилась с Богиня Е.А., который стал жить у нее в квартире по указанному адресу. Богиня Е.А. нигде не работал, но у него всегда были деньги, откуда у Богиня Е.А. были деньги, ей неизвестно Какими абонентскими номерами пользовался ФИО33, она не помнит. Она с момента знакомства с Богиня Е.А. общается с родителями последнего, она сама осуществляет им звонки, как и они ей. Она всегда общалась с матерью Богиня Е.А. - ФИО18, которая пользуется абонентскими номерами: № и №. Богиня Е.А. своим родителям никогда не звонил, звонила только она. Примерно 

<

дата> Богиня Е.А. ушел из ее квартиры и вернулся только 

<

дата>. При этом, где в течение месяца находился Богиня Е.А., она не знает, он ей не говорил. Когда 

<

дата> Богиня Е.А. вернулся домой, у последнего были деньги. Богиня Е.А. играл в букмекерской конторе «Фонбет», которая расположена на 

<

адрес>. Примерно в 

<

дата> Богиня Е.А. задержали сотрудники полиции, за что именно, ей неизвестно. Богиня Е.А. злоупотреблял спиртными напитками. (т.1 л.д. 171-173).

Из показаний свидетеля ФИО21 от 

<

дата>, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что на период 

<

дата> у ее сожителя-Богиня Е.А. имелись в пользовании две сим-карты, а именно: сим - карта сотовой связи «ТЕЛЕ 2» с абонентским номером: №, и сим - карта сотовой связи: «МТС», с абонентским номером: №. Данными номерами пользовался как ФИО33, так и она, поскольку у Богиня Е.А. не было ни в пользовании, ни в собственности никакого сотового телефона, телефон имелся только у нее. Абонентским номером № она вместе с Богиня Е.А. стали пользоваться с 

<

дата>, то есть с момента их совместного проживания и пользовались в плоть до момента задержания Богиня Е.А. в 

<

адрес>, то есть до августа 2018 года. Абонентским номером № она вместе с Богиня Е.А. пользовались с момента их проживания. 

<

дата> в первой половине дня Богиня Е.А. находился дома до 12 часов, точное время она не помнит. После чего, со слов Богиня Е.А., он пошел один играть в букмекерскую контору ООО «Рос-Тестелетот», расположенную по адресу: 

<

адрес> ей известно, что после Богиня Е.А. пошел за ее дочкой – ФИО17 в школу № 

<

адрес>. Она и Богиня Е.А. забирали ее дочь с холла школы или двора школы, при этом они к классному руководителю не подходили и не уведомляли последнюю о данном факте. Примерно в 13.30 час. они вместе с дочкой вернулись домой. Оставшийся день Богиня Е.А. находился дома. Таким образом, 

<

дата> Богиня Е.А. находился в 

<

адрес>. До момента его задержания Богиня Е.А. находился дома в 

<

адрес>, ночевал дома. Ранее 

<

дата>, во время ее допроса, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не давала отчет своим словам, в связи с чем она могла просто неправильно выразиться. В настоящее время она трезвая, так как она перестала употреблять спиртное, отдает отчет своим действиям, словам и поступкам и говорит правду. На вопрос следователя, поддерживает ли она какое –либо общение с Богиня Е.А. с момента его этапирования, она пояснила, что поддерживает, поскольку Богиня Е.А. осуществляет ей звонки с СИЗО № 

<

адрес>. (т.2 л.д. 170-174).

К показаниям свидетеля ФИО21 от 

<

дата> суд относится критически, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем данные показания суд расценивает, как оказание содействия Богиня Е.А., с которым она проживала в гражданском браке, уйти от ответственности за совершение более тяжкого преступного деяния. 

Из показаний свидетелей ФИО19 и ФИО20, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что они проживают по адресу: 

<

адрес>. В соседней 

<

адрес> их дома проживает ФИО21, которая ведет запойный образ жизни. В 

<

дата> ФИО21 лишили материнских прав. В квартире ФИО21 постоянно собираются лица без определенного места жительства. Примерно в конце лета – начале 

<

дата> в данной квартире появился ранее незнакомый им Богиня Е.А., который стал сожительствовать с ФИО21. За время проживания Богиня Е.А. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, поскольку постоянно распивал спиртное и водил в квартиру лиц категории: без определенного места жительства. В связи с этим они неоднократно обращались с заявлениями в ОП № по 

<

адрес>. Богиня Е.А. периодически пропадал на несколько дней или недель, после чего появлялся. В конце зимы - в начале февраля 2018 года, Богиня Е.А. также куда-то уезжал и у ФИО21 появился спустя 2-3 недели, то есть в конце февраля 2018 года. (т.1 л.д. 179-181, 182-184). 

Из показаний свидетеля ФИО22, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она работает кассиром-оператором в букмекерской компании ООО «Рос-Телетот», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Среди клиентов она помнит Богиня Е.А. и ФИО21, которые ранее в 

<

дата> систематически приходили в контору, где делали ставки. В основном приходила ФИО21, пополняла свой счет, а Богиня Е.А. диктовал ей по телефону на какой вид спорта делать ставки, иногда они приходили вместе. Персональная карта игрока была оформлена на имя ФИО21, в связи с чем деньги на карту могла положить только последняя. Какими сим-картами пользовались Богиня Е.А. и ФИО21, она не знает. В начале 2018 года Богиня Е.А. и ФИО21 перестали посещать контору. Посещал ли ФИО33 

<

дата> букмекерскую контору, она не помнит, поскольку прошло большое количество времени. Предоставить какую-либо информацию не имеется возможным, так как видеозапись, имеющаяся в конторе, хранится в течение месяца, имеющаяся в программе компьютера информация, о том кто, сколько, на что и когда делали ставки, хранится в течении двух месяцев. В августе 2019 года точной даты она не помнит, к ней подошла ФИО21, которая сказала о том, что Богиня Е.А., якобы, посадили за какие-то кражи. При этом она хотела узнать и получить какую-либо информацию о том, был ли Богиня Е.А. у них в конторе 16, 17, 18, 19, 

<

дата>. Как она поняла, что ФИО21 сама не знает или не помнит, был ли Богиня Е.А. в данные дни в конторе. (т.2 л.д.182-183).

Согласно показаниям свидетеля ФИО23, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, она работает преподавателем начальных классов МАОУ «Школа №» 

<

адрес>. В 

<

дата> в МАОУ «Школу №» пришла в подготовительный класс ФИО17, 

<

дата> года рождения. В 

<

дата> ФИО17 пришла в 1 «б» класс, в котором она являлась классным руководителем. С 3-й четверти 1-го класса девочка систематически стала пропускать занятия из-за не уважительных причин. Девочка стала приходить без домашнего задания, стала вести себя агрессивно по отношению к детям, разговаривала на жаргоне. Она попыталась связаться с матерью – ФИО21 по телефону, однако последняя трубку или не брала, или была недоступна. После чего, она совместно с сотрудниками органов опеки отправилась по месту жительства ФИО21, а именно: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Однако, им никто дверь не открывал. Впоследствии ей позвонили с органов опеки, примерно в 

<

дата>, точной даты она не помнит. Со слов сотрудников опеки, девочка была изъята с семьи, поскольку семья была на контроле, мать всегда находилась в состоянии алкогольного опьянения, на мать поступали жалобы от соседей о том, что в квартире ФИО21 постоянно находилась посторонние люди, которые пили, дебоширили, избивали ФИО21, а девочку выгоняли в коридор. 

<

дата> ФИО21 была лишена родительских прав. Богиня Е.А. ей не знаком. Со слов ФИО21 ей известно, что у последний был сожитель, но кто являлся данный человек, ей неизвестно. Ни ФИО33, ни кто - либо их других мужчин за ФИО17 в школу не приходил, в школьной жизни девочки не учувствовал. За ФИО17 приходила только ФИО21, которая в последствии стала приходить за девочкой поздно, в состоянии алкогольного опьянения, с синяками на лице. Кто забирал девочку 

<

дата>, она не помнит из-за давности времени, но точно не мужчина. Она может утверждать данный факт, поскольку, когда заканчиваются занятия, она выводит класс в холл первого этажа школы, где передает каждого ребенка родителям «из рук в руки», при этом никому из посторонних лиц она детей не передавала. (т.2 л.д.155-157).

Из показаний свидетеля ФИО24, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он является директором МАОУ «Школа №». 

<

дата> была записана в 1 «б» класс ФИО17, 

<

дата> года рождения. Проучившись 1-й класс, ФИО17 стала пропускать уроки без уважительной причины, причиной чего послужило поведение матери девочки – ФИО21, которая систематически злоупотребляла спиртным, не водила девочку в школу. В результате чего девочка вообще перестала посещать школу, и была отчислена в 

<

дата>, в последствии ФИО21 была лишена родительских прав. В связи с тем, что он хорошо помнит ФИО17 и, кроме того, он систематически выходит в холл школы, где преподаватели передают детей родителям, он помнит, что за ФИО17 приходила только ее мать, которая в последнее время приходила в состоянии алкогольного опьянения с признаками физического насилия. Никто из мужчин за ФИО17 не приходил. Сожитель ФИО21 ему неизвестен. Поскольку ФИО17 жила в не полной семье, воспитывалась только матерью, девочка никому из посторонних лиц никогда не передавалась, никто из сожителей, друзей ФИО21, ФИО17 никогда не забирали. Происходящее 

<

дата>, он не помнит за давностью времени. На территории школы имеются видеокамеры, но предоставить видеозаписи 

<

дата> не предоставляется возможным, так как видеозапись хранится в течении 1 месяца. (т.2 л.д.163-164).

Показаниями свидетеля ФИО25, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть родная сестра - ФИО26, с которой она не поддерживает какого-либо общения с 

<

дата>. До того времени, как ее сестра 

<

дата> не познакомилась с Богиня Е.А., сестра вела нормальный образ жизни, занималась воспитанием своей дочери – ФИО3. После знакомства с Богиня Е.А., сестра стала злоупотреблять спиртным, нигде не работала, перестала заниматься воспитанием ребенка, в связи с чем, сестру впоследствии лишили родительских прав. Часто Богиня Е.А. бил сестру, сестра боялась последнего. Ей известно, что за время проживания с сестрой, Богиня Е.А. нигде не работал, злоупотреблял спиртные напитки совместно с сестрой. Со слов сестрыей известно, что Богиня Е.А., находясь дома, мог покормить ее дочку, но он никогда в школу за ней не ходил, не приводил и не забирал, этим занималась только сестра. Где находился ФИО33 

<

дата>, она не знает, последнего в это время не видела. Ей известно, что в 

<

дата> ее сестра пользовалась абонентским номером: №, на кого была оформлена данная сим - карта, она не знает. Она помнит, что в это же время у сестры на планшете имелась сим-карта сотовый оператор «МТС», номер которой она не помнит, на кого была оформлена данная сим-карта, она не знает, но данной сим - картой сестра не пользовалась. Насколько ей известно, у ФИО33 никакого телефона в пользовании не было. Со слов сестры, ФИО33 пользовался телефоном последней. (т.2 л.д. 177-179). 

Показаниями свидетеля ФИО18 от 

<

дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с мужем-ФИО27. Богиня Е.А. является ее сыном. В период конца августа по декабр 2017 года сын пеиодически приезжал к ним домой, прожив одну неделю, снова уезжал, не сказав куда. В последний раз, ФИО33 звонил ей в конце 

<

дата>, сказав о том, что его задержали сотрудники полиции, за что именно не пояснил. (т.1 л.д. 189-192).

Из показаний свидетеля ФИО18 от 

<

дата>, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что на 

<

дата> у нее в пользовании имелась сим - карта с абонентским номером: №, которая находится в ее пользовании более 10 лет. На кого оформлена данная сим - карта она не помнит, или на нее, или на ее мужа. Кто осуществлял ей звонки 

<

дата> на вышеуказанную сим – карту: ее сын –Богиня Е.А. или его сожительница- ФИО21, она не помнит. В данный период времени они звонили ей часто, но с какого номера, она не помнит. Где находился ее сын 

<

дата>, ей неизвестно, но с его слов в 

<

адрес>. Насколько ей известно, ее сын стал проживать с ФИО21 в январе 2018 года. В 

<

адрес>, ее сын стал проживать с конца 

<

дата>. Осмотрев предоставленную ей на обозрение детализацию абонентского номера: №, который находится в ее пользовании, она пояснила, что данную детализацию она взяла в салоне сотовой связи «МТС» и, по просьбе сына, переслала последнему по адресу, указанному сыном. На вопрос оперуполномоченного может ли она пояснить, кому именно принадлежат абонентские номера, с которых ей поступали звонки 

<

дата>, она пояснила, что она не помнит данный факт. Она помнит, что сын и ФИО21 звонили в основном с 2 номеров, которые заканчивались на 484 и 212. Кто именно, и с какого именно номера, когда звонил, она не помнит. Приезжал ли ее сын в 

<

адрес>, ей неизвестно. Про связи ее сына в 

<

адрес>, ей неизвестно. (т.3 л.д. 172-176).

Виновность подсудимого Богиня Е.А. в совершении преступного деяния также подтверждается: 

Заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 

<

дата> в период времени с 19.45 час. по 19.50 час., находясь в магазине «Белая Долина», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершило в отношении нее нападение, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения физической силы, опасной для жизни и здоровья, и открыто похитило денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ИП «ФИО5». (т. 1 л.д.4). 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата> оперативного дежурного Д/Ч ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> ФИО28, согласно которому 

<

дата> в дежурную часть ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ЧОП «Собос» о том, что в 19.50 час. сработал КТМ в магазине «Белая Долина», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.5). 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата> оперативного дежурного Д/Ч ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> ФИО28, согласно которому 

<

дата> в 20.06 час. в дежурную часть ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ЧОП «Собос» о том, что в магазине «Белая Долина», расположенного по адресу: 

<

адрес>, неизвестное лицо под угрозой предмета, похожего на пистолет, похитило денежные средства из кассы. (т.1 л.д.7). 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с участием заявителя Потерпевший №1, согласно которому осмотрено помещение магазина «Белая Долина», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что 

<

дата> в период времени с 19.45 час. по 19.50 час. неизвестное лицо, используя предмет, схожий с пистолетом, а также, используя разделочный нож, открыто похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей. В ходе осмотра обнаружен и изъят нож, которым, со слов Потерпевший №1, неизвестный ей мужчина, держа в руке, угрожал ей, требовав при этом передачи денежных средств. Также, изъята связка ключей, которыми, со слов Потерпевший №1, неизвестный мужчина закрыл входную дверь магазина. (т.1 л.д. 8-16). 

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен кухонный нож, связка ключей в количестве 3 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>. (т.1 л.д. 23-25). 

Актом контрольной проверки торговой точки «АТТ ФО Симбирцева» за период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, предоставленный ИП ФИО5, согласно которому в результате контрольной проверки сумма недостачи составила 10 000 рублей. (т.1 л.д. 111).

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого Богиня Е.А. в совершении преступного деяния и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни издоровья, с применением предметов, испозуемых в качестве оружия.

Данная квалификация действий подсудимого Богиня Е.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании. Так, вина подсудимого Богиня Е.А. в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, представителя потепевшего ФИО32, свидетелей ФИО8, Свидетель №1, ФИО10, ФИО11, Свидетель №2, ФИО13, ФИО15, допрошенных в ходе судебного заседания, а также оглашенными показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО14, ФИО16, в том числе ФИО21 (от 

<

дата>) и ФИО18, данными ими в ходе предварительного следствия. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому суд кладет их в основу приговора. Каких-либо оснований для оговора потерпевшей Потерпевший №1, вопреки доводам подсудимого Богиня Е.А. и стороны защиты, и вышеуказанными свидетелями подсудимого Богиня Е.А. в судебном заседании не установлено, никто из указанных лиц неприязненных отношений к подсудимому не испытывает. 

Учитывая вышеизложенное, доводы стороны защиты и подсудимого Богиня Е.А. о непричастности последнего к совершению данного преступного деяния, об отсутствии доказательств по делу, подтверждающих его виновность в инкриминируемом ему деянии, суд находит неосновательными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. 

Так в судебном заседании установлено, что 

<

дата> в вечернее время Богиня Е.А. прошел в помещение магазина «Белая Долина» ИП «ФИО5», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, похожего на пистолет, а впоследствии большого разделочного ножа, забрал у потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, тем самым похитил путем разбоя денежные средства в указанной сумме. 

Показания подсудимого Богиня Е.А., данные им в судебном заседании, суд оценивает критически, как избранный способ защиты от предъявленного ему обвинения, с целью уйти от уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей ФИО21 (от 

<

дата>), ФИО19, ФИО20, ФИО18, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО22 не опровергают выводов обвинения о причастности Богиня Е.А. к совершению инкриминированного ему деяния.

Ссылка стороны защиты на заключения лингвистических экспертиз, как на доказательства непричастности ФИО29 к совершению преступного деяния, не может быть принята во внимание, поскольку вышеуказанные заключения экспертов в ходе предварительного расследования были признаны в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми доказательствами, в связи с чем данные заключения экспертов не были предметом исследования в судебном заседании. Ходатайств стороной защиты о рассмотрении вопроса о признании исключенных доказательств (заключений экспертов) допустимыми не заявлялось.

Доводы стороны защиты ФИО31 и подсудимого Богиня Е.А. о недопустимости таких доказательств по делу: как показания статистов ФИО13 и ФИО14, понятых ФИО15 и ФИО16, как протокола опознания лица, с участием Богиня Е.А. и потерпевшей Потерпевший №1, от 

<

дата>, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 указала на Богиня Е.А., как на лицо, совершившее разбойное нападение с применением предметов, используемых в качетсве оружия, 

<

дата> примерно в 19.45 час., суд находит неосновательными, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при производстве данных следственных действий, судом не установлено.

Учитывая изложенное, доводы защитника ФИО31 об оправдании Богиня Е.А. по предъявленному ему обвинению, суд находит несостоятельными, по указанным выше обстоятельствам. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как личность Богиня Е.А. имеет место жительства в 

<

адрес> и регистрацию на территории 

<

адрес>, женат, имеет малолетнего ребенка, неофициально, но работал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет престарелых родителей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Богиня Е.А., суд признает наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья как самого Богиня Е.А., так и состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Богиня Е.А., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Богиня Е.А., суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Богиня Е.А. преступления, принимает во внимание: обстоятельства данного конкретного дела, личность подсудимого, его характеристики, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности подсудимого и других вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание Богиня Е.А. должно быть назначено в виде лишения свободы и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований, для назначения наказания Богиня Е.А. с применением ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, также суд не усматривает.

Поскольку Богиня Е.А. совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения в отношении него приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, то наказание подсудимому Богиня Е.А. должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Богиня Е.А. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее отбывал лишение свободы за совершение тяжкого преступления, в связи с чем в его действиях имеет место быть опасный рецидив, поэтому суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Так как действиями Богиня Е.А. какой-либо ущерб государству не был причинен, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства. Также суд считает возможным не назначать подсудимому Богиня Е.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Богиня Е.А. находится под стражей с 

<

дата>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Богиня Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы окончательно определить наказание осужденному Богиня Е.А. в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Богиня Е.А. – содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному Богиня Е.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания Богиня Е.А. время содержания его под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу содержать Богиня Е.А. в Учреждении СИЗО -1 

<

адрес>.

Вещественные доказательства: кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> (т.2 л.д. 66, 67), - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копий приговора. Осужденный, находящийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.А.Тихонова