Дело № 2-1323/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 11 августа 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре Слюняевой Н.А.,

с участием прокурора Карпова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области о взыскании морального вреда в размере 80 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 04 июля 2002 года истец был оправдан за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ. Факт уголовного преследования по составу обвинения, по которому он был оправдан, а также по обвинению, преследование по которому было прекращено, причинило ему моральный вред, психологический стресс, нравственные страдания. Считает, что, когда он находился в местах заключения и его обвиняли в том, чего он не совершал, из-за его необоснованного обвинения, у него были испорчены отношения с родственниками, которые переживали за него, страдали морально. Полагает, что Конституция РФ гарантирует каждому человеку право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Находится в местах лишения свободы.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

...> от 30.11.2016 года, исковые требования не признала и пояснила, что поддерживает объяснения представителя ФИО3 Считает, что частичное прекращение уголовного дела, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения не повлекло для ФИО1 ни оправдания в целом, не изменения вида исправительного учреждения, а также не повлекло за собой незаконность избранных в отношении него мер пресечения на период следствия, и применения в отношении него мер процессуального принуждения, совершения процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела. Соответственно, предъявление изначально большего объема обвинения не могло повлечь необоснованного ограничения прав истца. Просят учесть, что уголовное преследование в отношении истца по составу преступления, за совершение которого он впоследствии был осужден и по составу преступления, по которому он был оправдан, осуществлялось в рамках одного уголовного дела, в один период времени, все те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступления, за которое истец оправдан. Доказательств того, что нравственные страдания, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, причинены именно обвинением в совершении преступления, за которое истец оправдан, не представлено.

Представитель третьего лица Прокуратуры Кемеровской области - Карпов В.Н., действующий на основании доверенности от 26.07.2017 года 

<

...>, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, заслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1 – 259/2002, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Указанные правовые нормы свидетельствуют о том, что вред возмещается за счет той казны, которая является основным источником финансирования должностного лица, совершившего незаконные действия.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой ст.24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой ст.27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз.3 ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено, что следователем следственного отдела при Рудничном РОВД г.Прокопьевска 01.02.2002 года ФИО4, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» п.2 ст.162 УК РФ по факту насилия и похищения денежных средств у гр

<

...>., 24.04.2002 года следователем СЧ СО при УВД г.Прокопьевска 

<

...> ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.2 ст.325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта или другого важного документа.

Приговором Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 04.06.2002 года ФИО1 по ч.2 ст.325 УК РФ оправдан, в связи с не подтверждением факта хищения паспорта и других важных личных документов.

По п. «г» ч.3 ст.162, п. «в» ч.3 ст.161 УК РФ осужден в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества и с содержанием в исправительной колонии строго режима. Приговор вступил в законную силу 23 июля 2002 года.

При этом, как усматривается из содержания приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 04.06.2002 года, а также материалов уголовного дела № 1 – 259/2002, право на реабилитацию за ФИО1 не признавалось.

Как указано в справке Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 04.08.2017 года ФИО1 с заявлением на реабилитацию по приговору, по ч.2 ст.325 УК РФ, с 2002 года по настоящее время не обращался.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 1 п. 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 ст. 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления (абз. 2 пункта 9 названного Постановления).

С учетом установленных фактических обстоятельств, а также анализа приведенных выше законоположений и разъяснений их применения, поскольку в установленном уголовно-процессуальном порядке за ФИО1 право на реабилитацию не признано, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в силу положений ст. 133 УПК РФ и ст. 1100 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья О.А. Полюцкая

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>