Дело № июня 2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шумских М.Г.

при секретаре Долгулевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании расторгнутым договор банковского счета, об обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящими требованиями, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № в рамках которого был открыт банковский счет. Согласно условиям указанного договора, выдача ФИО2 осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения ФИО2 и не является составной частью предмета кредитного договора. 

Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. 

Истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора банковского счета и закрытии счета в течение двух дней с момента получения заявления, которое осталось без рассмотрения. 

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика закрыть банковский счет; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ранее представил письменные возражения на иск, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.29-39).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета ФИО2 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия ФИО2, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом ФИО2 наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ЮниКредит ФИО2» был заключен кредитный договор № 

С целью исполнения истцом взятых на себя по кредитному договору обязательств ответчиком на его имя открыт лицевой банковский счет

Истцом в адрес АО «ЮниКредит ФИО2» направлено заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета в соответствии с ч. 1 ст. 859 ГК РФ (л.д.10). Из искового заявления следует, что письменный ответ истцу ФИО2 не дан.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Их вышеизложенного следует, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который в действительности не заключался, а вытекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ. При этом односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.

Из письменных возражений ответчика следует, что у истца числится задолженность перед АО «ЮниКредит ФИО2» на сумму № рублей основного долга, без учета начисленных процентов. Доказательств иного со стороны истца суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Если ФИО2 получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность ФИО2 по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму ФИО2 и уплатить проценты за пользование. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ применяются правила о займе и ФИО2 (глава 42 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку заключенный между сторонами договор является смешанным, и правовых оснований для его расторжения не имеется, поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору истцом не погашена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55-60,67,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредит ФИО2» о признании расторгнутым договор банковского счета, об обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья –