копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года город Воронеж

Судья Воронежского гарнизонного военного суда Маринкин Олег Владимирович, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершённом военнослужащим 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившимся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающим по адресу: 

<

адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, в районе дома №, расположенного по улице 

<

адрес>, инспектором ДПС на месте ДТП был обнаружен водитель Шевчук, который являлся участником данного ДТП, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> №, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, на основании чего инспектор ДПС потребовал от Шевчука пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Шевчук отказался, отказавшись также и от требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Шевчук в судебном заседании вину во вменяемом ему административном правонарушении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, в районе дома №, расположенного по улице 

<

адрес>, не управлял автомобилем 

<

данные изъяты> №, а он и его друг ФИО7 являлись пассажирами, при этом автомобилем управляла его жена ФИО8., которая и совершила ДТП. При этом пояснил, что после произошедшего ДТП ФИО9. отошла от автомобиля, вернувшись к месту ДТП позже. При этом Шевчук сообщил, что до произошедшего ДТП он с ФИО10 употребляли спиртные напитки.

Вместе с тем виновность Шевчука в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами.

Так, из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 

<

данные изъяты> часов 50 минут, в районе дома №, расположенного по улице 

<

адрес>, водитель Шевчук, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> №, у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из чека от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного прибором Алкотектером в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минуты, следует, что Шевчук отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что он составлен на основании того, что у Шевчука имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при этом Шевчук отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказавшись делать об этом запись в протоколе, при этом в протоколе имеется запись о ведении видеосъемки.

Из представленной видеосъемки следует, что Шевчук отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в больнице.

Согласно карточки операций с водительским удостоверением Шевчуку выдавалось водительское удостоверение.

Свидетель ФИО11. в судебном заседании показала, что, около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года она отвезла мужа в кафе, где он встретился со своим другом, и они употребляли алкогольные напитки, после чего она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, в районе дома №, расположенного по улице 

<

адрес>, совершила ДТП, после чего находилась в районе видимости места ДТП, но после приезда инспектора ДПС не подошла к нему и не заявила о себе, как лице управлявшем автомобилем. Позже, уже находясь в автомобиле 

<

данные изъяты> №, она заявила о том, что это именно она управляла этим автомобилем в момент ДТП.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС и ДД.ММ.ГГГГ года находился на дежурстве, а после поступления сообщения о произошедшем ДТП, выехал к дому №, расположенного по улице 

<

адрес>, где увидел автомобиль 

<

данные изъяты> № совершивший ДТП и двух мужчин, одним из которых был Шевчук, сообщивший о себе как о водителе совершившем данное ДТП. При этом в момент составления протоколов Шевчук сообщил, что он не управлял указанным автомобилем и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования. При этом пояснил, что Шевчук звонил своей супруге, для того, чтобы она прибыла к месту ДТП, которая через некоторое время приехала к месту ДТП на машине, заявив инспектору ДПС ФИО13 о том, что это она управляла автомобилем 

<

данные изъяты> № и совершила ДТП.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС и ДД.ММ.ГГГГ года находился на дежурстве, а после поступления сообщения о произошедшем ДТП, выехал к дому №, расположенного по улице 

<

адрес>, где увидел автомобиль 

<

данные изъяты> № совершивший ДТП и двух мужчин, одним из которых был Шевчук, при этом Шевчук находился за рулем данного автомобиля, а второй мужчина толкал автомобиль, пытаясь вытолкать его на дорогу. При этом пояснил, что Шевчук звонил своей супруге, для того, чтобы она прибыла к месту ДТП, сообщая ей место его нахождения, которая через некоторое время приехала к месту ДТП на такси, заявив инспектору ДПС ФИО15 о том, что это она управляла автомобилем 

<

данные изъяты> № и совершила ДТП.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, при наличии одного или нескольких таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, проводится освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу о том, что Шевчук ДД.ММ.ГГГГ года, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, в районе дома №, расположенного по улице 

<

адрес> действительно управлял автомобилем 

<

данные изъяты> №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, представленной видеозапиьсю, а также показаниями свидетелей инспекторов ДПС ФИО16 и ФИО17 которые нахожу достоверными и непротиворечащими материалам данного дела, при этом оснований для оговора ими Шевчука в ходе судебного заседания установлено не было, также показаниями свидетеля ФИО18, в части совместного с Шевчуком употребления алкогольных напитков, и их совместного нахождения в момент произошедшего ДТП.

В остальной части показания свидетеля ФИО19 о неуправлении в момент ДТП Шевчуком автомобилем 

<

данные изъяты> №, а также все показания жены Шевчука - ФИО20., в части управления ею в момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты> №, отклоняю, поскольку они противоречат установленным объективным данным об отсутствии ФИО21. на месте ДТП в момент прибытия к нему инспекторов ДПС, и прибытия ее к данному месту по телефонному звонку Шевчука, указавшему ей место произошедшего ДТП.

При этом у инспектора ДПС были достаточные основания полагать, что Шевчук, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, был с признаками опьянения, при наличии которых ему правомерно было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, действуя в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель Шевчук, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, заявил инспектору ДПС об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколами об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, представленной сотрудниками ДПС, в связи с чем считаю, что водитель Шевчукумышленно не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с изложенным выше прихожу к выводу, что поскольку Шевчук, управлявший транспортным средством, с явными признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и такие его действия не носят уголовно наказуемого деяния, тем самым он умышленно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом доводы Шевчука о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергаются представленной в суд видеозаписью, где, помимо этого факта, имеется запись, где Шевчук сообщает в службу ДПС в присутствии инспектора ДПС о том, что его жена совершила ДТП, а он сам прибыл к месту ДТП. Однако, в ходе судебного заседания были установлены иные обстоятельства, на основании чего нахожу показания свидетелей ФИО22 и ФИО23., как близких Шевчуку, вступающими в противоречия с информацией из данной видеозаписи, при этом данные Шевчуком показания нахожу лишь его защитной позицией, которая строится на показаниях заинтересованных в его деле близких ему людей. 

При назначении наказания Шевчуку исключительных обстоятельств при назначении наказания, позволяющих снизить наказание, не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев.

Административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 обязан перечислить УФК по Воронежской области (ГУ МВД РФ по Воронежской области); ИНН 

<

***>; расчетный счет 

<

***>; банк получателя: ГРКЦ ГУ БР по Воронежской области; БИК 042007001; ОКТМО 20710000; КПП 366601001. УИН 18810436202410000551.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Копия верна:

Судья О.В. Маринкин

Помощник судьи Д.Ю. Тертышников