Судья Чечнёв А.Н. Дело № 22-70/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 16 января 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

защитника – адвоката Николаева Ю.Л., представившего удостоверение № 1049 от 31.03.2015 и ордер № 46 от 14.10.2024, 

при секретаре Савчуковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Осина Д.В. на приговор Советского районного суда г.Томска от 07.11.2024, которым 

ФИО1, родившаяся /__/, несудимая,

осуждена:

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод 10.09.2024) – к 60 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод 12.09.2024) – к 60 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод 13.09.2024) – к 60 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод 14.09.2024) – к 60 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод 28.09.2024) – к 60 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 

в виде 250 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания под домашним арестом с 14 октября по 07 ноября 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Гражданские иски /__/ удовлетворены и с ФИО1 в пользу /__/взыскано 755 руб. 18 коп., 981 руб. 80 коп., 892 руб. 64 коп., 1032 руб. 90 коп. в возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста отменена и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления прокурора Тюкалова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Николаева Ю.Л. в защиту интересов осужденной ФИО1, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в пяти мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступления совершены в г.Томске в период с 10.09.2024 по 28.09.2024 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью, заявила о согласии с предъявленным обвинением, подтвердив ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Осин Д.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденной, выражает несогласие с приговором, указывая, что в нарушение требований ст.62 УК РФ при назначении наказания суд указал об учете положений ч.1, 5 ст.62 УК РФ, в то время как наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.158.1 УК РФ, является лишение свободы, а потому правила ч.1, 5 ст.62 УК РФ не подлежат применению. Ошибочное применение положений ч.1, 5 ст.62 УК РФ привело к назначению чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1, 5 ст.62 УК РФ и усилить наказание, назначенное ФИО1 по ст.158.1 УК РФ по каждому эпизоду до 80 часов обязательных работ, а также на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ. 

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и подтвердила ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке. 

Защитник, государственный обвинитель, представители потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал ее действиям верную юридическую оценку.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденной у суда не имелось, в связи с чем она обоснованно признана вменяемой.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учел активное способствование расследованию преступлений, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

При назначении ФИО1 наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденной, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что ФИО1 имеет место жительства на территории /__/, не состоит на специализированных учетах, ранее не судима.

Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде обязательных работ являются мотивированными. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности осужденной ФИО1 суд обоснованно назначил ей наказание в виде обязательных работ. Указанных в ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не имеется.

Суд надлежаще мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении осужденной положений ст.64 и 76.2 УК РФ. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст.389.18 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Так, при назначении наказания суд применил положения ч.1, 5 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд необоснованно применил данные положения ст.62 УК РФ, поскольку они учитываются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление. Назначенное наказание в виде обязательных работ не является самым строгим, предусмотренным санкцией статьи ст.158.1 УК РФ. В связи с этим доводы апелляционного представления в этой части следует признать обоснованными и из приговора суда подлежит исключению указание на применение ч.1, 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, назначенное ФИО1 наказание за каждое преступление в отдельности и по их совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к его усилению не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок обязательных работ в порядке и по правилам, определенным указанной нормой.

Согласно приговору, суд зачел ФИО1 в срок обязательных работ время задержания и содержания под домашним арестом с 14 октября по 07 ноября 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Между тем, суд не учел, что с 14 по 16 октября 2024 года осужденная содержалась под стражей, поэтому указанные дни подлежали зачету в срок обязательных работ по правилам ч.3 ст.72 УК РФ, а время нахождения под домашним арестом следовало исчислять с 17.10.2024.

Согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

По смыслу уголовного закона мера пресечения в виде домашнего ареста засчитывается в срок обязательных работ путем последовательного применения положений ч.3.4 ст.72 и ч.3 ст.72 УК РФ, то есть сначала – в срок содержания под стражей, затем – в срок обязательных работ.

С учетом изложенного приговор следует изменить:

в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей с 14 по 16 октября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ;

последовательно зачесть в срок обязательных работ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 17 октября по 07 ноября 2024 года, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ – из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей; затем, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Гражданские иски разрешены судом правильно в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, с учетом их признания осужденной. Выводы суда в этой части изложены в приговоре, являются правильными, мотивированными и основанными на законе. Все процессуальные права, предусмотренные ст.54 УПК РФ, осужденная реализовала, в том числе, право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленных гражданских исков, давать объяснения и показания по существу предъявленных исков. Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании в ее присутствии были оглашены исковые заявления потерпевшего, ФИО1 была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по гражданским искам, что она и сделала, признав исковые требования.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Осина Д.В. удовлетворить частично. 

Приговор Советского районного суда г.Томска от 07.11.2024 в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1, 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания;

- в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей с 14 по 16 октября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ;

- последовательно зачесть в срок обязательных работ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 17 октября по 07 ноября 2024 года, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ – из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей; затем, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В остальной части приговор Советского районного суда г.Томска от 07.11.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья М.М. Неустроев