Дело №2а-170/2021

УИД 22RS0017-01-2021-000198-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Новоегорьевское 17 июня 2021 года

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.

при секретаре Шерстобитовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО1, УФССП по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - акционерное общество «ОТП Банк» (далее по текстуАО «ОТП Банк») обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО1, УФССП по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности выполнить действия.В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение требований статьи 105 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предприняла комплекс мер принудительного характера в полном объеме, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, а именноне проверила имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесла постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, не направила запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произвела действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника, не направила запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, не направила постановление о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки в адрес взыскателя, а также не направила постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения доходадолжника.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены имущественные права взыскателя АО «ОТП Банк», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО1, выразившиеся в следующем: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки, а также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО1 принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца - АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, представитель УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила возражение, в котором просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме, поскольку ею предприняты меры к исполнению исполнительного документа, в частности, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на автомобиль должника наложен арест, автомобиль разыскан и передан на хранение для производства оценки и дальнейшей реализации, кроме того, полагает, что административным истцом не доказаны обстоятельства, на основании которых он считает незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов от АО «ОТП Банк» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по делу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 42 216 рублей 03 копейки в пользу АО «ОТП Банк». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии указанного постановления. Сведения о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю представленные материалы не содержат. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД присоединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО2 по акту приема-передачи переданы судебному приставу-исполнителю ФИО1

Как следует из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства в обоснование своей позиции о принятии необходимого комплекса принудительных мер, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника и расчетных счетов, применения мер принудительного исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства выполнены следующие действия. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств - легковых автомобилей: ЛИФАН Х60, 2015 года выпуска, государственный номер №; НИССАН МУРАНО V6-AWDSL, 2003 года выпуска, государственный номер №; ТОЙОТА КАМРИ, 1994 года выпуска, государственный номер №; ТОЙОТА ХАЙЛЮКС, 1992 года выпуска, государственный номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счетах: №, открытом в Алтайском отделении № ПАО Сбербанк (сумма счета 0 рублей); №, открытом в Алтайском отделении № ПАО Сбербанк (сумма счета 12 рублей 51 копейка); №, открытом в Алтайском отделении № ПАО Сбербанк (сумма счета 0 рублей).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счетах: №, открытом в АО «Почта Банк» (сумма счета 0 рублей). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счетах: №, открытом в ООО «ХКФ Банк» (сумма счета 0 рублей); №, открытом в ООО «ХКФ Банк» (сумма счета 0 рублей).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счетах: №, открытом в АО «Альфа-Банк» (сумма счета 1 873 рубля 41 копейка). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счетах: №, открытом в Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» (сумма счета 0 рублей); №, открытом в Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» (сумма счета 0 рублей); №, открытом в Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» (сумма счета 0 рублей); №, открытом в Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» (сумма счета 0 рублей).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев с момента вынесения указанного постановления, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 наложен арест на автомобиль марки «NissanMuranо V6 AWDSL», 2003 года выпуска, государственный знак №. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества к участию в исполнительном производстве привлечен специалист.

Согласно акту выхода по месту нахождения арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арестованное имущество - автомобиль марки «NissanMuranoV6 AWDSL», 2003 года выпуска, государственный номер № по месту хранения (проживания должника) по адресу: 

<

адрес>, отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск имущества должника - автомобиля марки «NissanMuranoV6 AWDSL», 2003 года выпуска, государственный номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело в отношении имущества должника ФИО2, а именно автомобиля марки «NissanMuranoV6 AWDSL» 2003 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине розыска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Восточного отдела 

<

адрес> поручено совершить исполнительные действия в виде изъятия и передачи на хранение арестованного имущества - автомобиля марки «NissanMuranoV6 AWDSL» 2003 года выпуска, государственный номер №, находящегося у третьего лица по адресу: 

<

адрес>.

Согласно уведомлению ОСП Восточного отдела 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арестованное имущество автомобиль марки «NissanMuranoV6 AWDSL» 2003 года выпуска, государственный номер №, изъят у третьего лица и передан на хранение в ООО «Хранитель».

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Восточного отдела 

<

адрес> передал автомобиль марки «NissanMuranoV6 AWDSL» 2003 года выпуска, государственный номер № для транспортировки представителю ИП «ФИО6», что также подтверждается заявкой на оказание услуг по транспортировке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об изъятии у должника имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «NissanMuranoV6 AWDSL» 2003 года выпуска, государственный номер № передан на ответственное хранение ООО «Хранитель», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возобновлено. 

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника в полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в статьях 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: проведение опросов, осуществление розыска должника, направление запросов, проведение проверок, в том числе финансовых документов, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и т.д., предусматривая возможность совершения любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Безусловно, выбор тактики ведения исполнительного производств, конкретных мер принудительного исполнения и исполнительных действий относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, закрепляя за судебным приставом-исполнителем обширный и открытый перечень мер, которые возможно принять для исполнения требований исполнительного документа, законодатель не предполагает, что судебный пристав-исполнитель имеет право действовать произвольно. Во всяком случае, такие меры должны приниматься с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства и отвечать целям исполнительного производства, указанным в статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указал на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки.

Судом установлено, что часть действий, указанных административным истцом, выполнена судебным приставом-исполнителем в рамках мер принудительного исполнения, что следует из материалов исполнительного производства. Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев с момента вынесения указанного постановления, до ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, иных кредитных организациях, разыскан автомобиль марки «NissanMuranoV6 AWDSL», который передан на хранение ООО «Хранитель» для дальнейшей оценки и реализации; поскольку в ходе исполнительного производства достоверно установлено место регистрации должника по месту жительства, основания для направления запроса в УФМС с целью установления указанного обстоятельства не имелось.

Вместе с тем, из представленных в суд материалов исполнительного производства не следует, что административным ответчиком принимались все исполнительные действия, направленные для исполнения решения суда.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Между тем, как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом не применен весь комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, так при наличии информации о месте проживании должника, судебным приставом-исполнителем не производились выходы по фактическому адресу нахождения должника и проверка его имущественного положения по месту жительства (отсутствуют соответствующие акты в представленных материалах исполнительного производства), при этом такая возможность имелась с учетом сведений, имеющихся в материалах исполнительного производства. Также следует принять во внимание, что судебный пристав-исполнитель не принял мер к установлению семейного положения должника и наличия общего имущества супругов, на которое возможно было бы обратить взыскание. Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», частями 2, 3 статьи 13.2 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия на получение сведений относительно семейного положения должника в органах записи актов гражданского состояния. Из материалов дела следует, что такой запрос судебным приставом-исполнителем не направлялся. Таким образом, мер к установлению наличия общего имущества (транспортных средств, недвижимого имущества иного имущества), которое может быть зарегистрировано на супругу должника, судебным приставом-исполнителем не было принято. В соответствии с частью 17 статьи Федерального закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Вместе с тем, несмотря на пояснения в возражении на административный иск о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, соответствующие подтверждающие документы в представленных материалах отсутствуют. Учитывая изложенное, вышеуказанные положения законодательства о распределении бремени доказывания, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в этой части и наличии оснований для частичного удовлетворения требований административного искового заявления.

Бездействие в данном случае судебного пристава-исполнителя не соответствовало принципам и целям исполнительного производства, действия не были направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушили права административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично административные исковые требования акционерного общества «ОТП Банк».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 по не совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки и возложить обязанность принять меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований АО «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.07.2021

Судья Е.В. Сафрайдер

Верно

Судья Е.В. Сафрайдер