Судья Руденко Р.Р.

Дело № 22-5319/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Новикова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Новикова В.И. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, 

заключен под стражу на срок 24 суток, то есть до 8 ноября 2025 года, до рассмотрения вопроса о замене назначенного наказания лишением свободы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного А.В.ВБ., адвоката Новикова В.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заместитель начальника филиала по Орджоникидзевскому району г.Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о заключении осужденного ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы, как скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, которое судом удовлетворено

В апелляционной жалобе адвокат Новиков В.И. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, работы, источник дохода, страдает хроническими заболеваниями, намерен приступить к отбыванию наказания в виде обязательных работ. Просит постановление отменить. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст.397 УПК РФ, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 2 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Указанные требования уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона судом не нарушены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором Добрянского районного суда Пермского края от 27 июня 2025 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

22 июля 2025 года осужденный ФИО1 был поставлен на учет в филиале по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 23 июля 2025 года ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, а также ответственность за уклонение от отбывания данного вида наказания. ФИО1 было выдано направление в МОО ТОС «Бумажник» для отбывания наказания, в котором он 23 июля 2025 года приступил к отбыванию наказания. С 24 июля 2025 года на обязательные работы не выходил, неоднократно был проверен по месту жительства, но дома отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал. 

В связи с отсутствием сведений о месте нахождения осужденного с 29 июля 2025 года в отношении него начаты первоначальные розыскные мероприятия, которые не дали положительного результата. 15 сентября 2025 года постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю осужденный объявлен в розыск, как скрывшийся от отбывания наказания, 15 октября 2025года ФИО1 был задержан.

Учитывая, что осужденный скрылся в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, суд первой инстанции принял верное решение о заключении ФИО1 под стражу.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, юридически значимые обстоятельства при принятии обжалуемого решения учтены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, источник дохода, намерение продолжать отбывать наказание в виде обязательных работ не ставит под сомнение правильность, принятого судом решения, учитывая длительность периода времени, в который осужденный находился вне контроля со стороны специализированного государственного органа, при этом о месте своего нахождения не сообщал.

Данных о медицинских противопоказаниях к содержанию А.В.ВБ. под стражей, как и объективных данных, указывающих на уважительность причин уклонения от отбывания наказания, материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. 

Срок содержания под стражей определен судом в соответствии с п.18 ст. 397 УПК РФ, с указанием порядка его исчисления – с даты фактического задержания (15 октября 2025 года).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новикова В.И. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции. 

Председательствующий – подпись.