Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Рязань 17 июля 2018 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Прокофьевой Т.Н.,

при секретаре Богачевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 19.12.2017 г. по адресу: 

<

данные изъяты> в период времени с 15 час. 15 мин. до 16 час. 15 мин. ответчиком был причинен имущественный вред его транспортному средству 

<

данные изъяты>, г.н.

<

данные изъяты> В тот день он стал участником ДТП с автомашиной 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> под управлением супруги ответчика - ФИО4 ФИО2, узнав об этой ситуации, приехал по требованию супруги на место ДТП, он был эмоционально возбужден, громко кричал, высказывал в его адрес угрозы и претензии, выражался нецензурной бранью. Он (истец) в это время находился в своей машине со своей девушкой. ФИО2, подойдя к его автомашине, со всей силы нанес удар по ее лобовому стеклу, от чего стекло лопнуло и пошло трещинами. Затем ФИО2 попытался открыть двери автомашины, стал резко дергать за ручку двери с его стороны, с намерениями вытащить его из машины силком и применить к нему физическую силу. Он это понял по агрессивным действиям ФИО2 и резким движениям. Ему и его девушке стало страшно, и он расценил данные действия как хулиганство. Убедившись, что он не выйдет из машины до приезда сотрудников ГИБДД, и, видимо, осознав противоправность своих действий, ФИО2 скрылся до приезда сотрудников ГИБДД. По данному факту 19.12.2017 года им было написано заявление в ОМВД России по Советскому району г. Рязани, на которое 28.12.2017 года УУП ОМВД России по Советскому району г. Рязани было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. 09.02.2018 г. в адрес ФИО2 им была направлена претензия о возмещении в досудебном порядке ущерба в размере 27419 руб., из которых: 2500 руб. – стоимость лобового стекла поврежденного автомобиля, 419 руб. – стоимость щеток стеклоочистителя, 1500 руб. – стоимость работы по замене стекла, 20000 руб. – компенсация морального вреда, 3000 руб. – стоимость услуг юриста. Поскольку в установленный законом срок ответчик претензию не получил, причиненный ущерб не возместил, истец подал исковое заявление мировому судье о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, оплатив при этом государственную пошлину в размере 1178 руб. и сообщив о данном факте ответчику по телефону. После подачи искового заявления в суд, которое в дальнейшем было возвращено мировым судьей за его неподсудностью, ответчик все же оплатил ему имущественный ущерб и расходы по оплате юридических услуг на сумму 7419 руб., однако моральный вред и оставшуюся часть понесенных расходов по оплате услуг юриста и судебные расходы так и не компенсировал. Как указал истец, он, как пострадавший от противоправных действий ФИО2, перенес сильные нравственные страдания и нервные переживания, он был сильно напуган, переживая за свою жизнь и здоровье. ФИО2 в присутствии его девушки и третьих лиц грубо выражался в его адрес, нелестно высказывался, что сильно оскорбило его и расстроило, были затронуты его честь и достоинство. Ему пришлось за свой счет, и тратя свое время, заниматься ремонтом транспортного средства. Таким образом, действиями ответчика ФИО2 ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг юриста - 15000 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 168 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины - 1178 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что виновным перед ФИО1 себя не считает, он ему не угрожал, его не оскорблял, в том числе нецензурными словами в сторону ФИО1 не выражался, поскольку таковых слов в своем лексиконе не имеет, если какой-то ущерб и был причинен его действиями истцу, то он его уже возместил в полном объеме. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, подлежат защите.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В судебном заседании установлено следующее.

19.12.2017 года около 15 часов 15 минут по адресу: 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 Прибывший через некоторое время на место ДТП супруг ФИО4 - ФИО2, возмутившись поведением виновника ДТП ФИО1, закрывшегося в своем автомобиле, стукнул по лобовому стеклу автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> в результате чего лобовое стекло треснуло. 

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Советскому району г.Рязани УМВД России по Рязанской области лейтенанта полиции ФИО5 от 28.12.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое повредило принадлежащий ему автомобиль, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Из указанного постановления также следует, что между ФИО1 и ФИО2 усматриваются гражданско-правовые отношения, для законного разрешения которых ФИО1 необходимо обратиться в суд. 

26 марта 2018 года ФИО2, в рамках досудебного разрешения спора на основании претензии ФИО1, осуществил последнему денежный перевод на сумму 7419 руб., из которых 2500 руб. – стоимость лобового стекла поврежденного автомобиля, 419 руб. – стоимость щеток стеклоочистителя, 1500 руб. – стоимость работы по замене стекла, 3000 руб. – стоимость услуг юриста по досудебному разрешению спора.

Указанные обстоятельства подтверждается объяснениями сторон, письменными документами, копии которых имеются в материалах дела, и сторонами не оспаривались. 

Из материалов дела и объяснений истца ФИО1 также следует, что ни исковое заявление о возмещении материального ущерба и морального вреда, ни исковое заявление о компенсации морального вреда мировыми судьями судебного района Советского районного суда г.Рязани к производству не принималось и не рассматривалось. 

Заявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что действиями ответчика в сложившейся после ДТП ситуации ему причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании им сильных нравственных страданий и нервных переживаний, сильном испуге за свою жизнь и здоровье, в факте его оскорбления в присутствии его девушки и третьих лиц, в грубых, нелестных высказываниях ответчиком в его адрес, затронувших его честь и достоинство, кроме того, причинение морального вреда истец связывает с доставленным ему огорчением от ремонта транспортного средства.

Судом бесспорно установлено, что какого-либо физического воздействия в отношении ФИО1 после произошедшего 19.12.2017 года ДТП ФИО2 не применял, телесных повреждений ему не причинял.

Вместе с тем, доводы истца об оскорблениях его ФИО2, угрозах последнего в его адрес своего объективного подтверждения доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в процессе судебного разбирательства не нашли. 

Самим же ФИО2 факт адресования угроз ФИО1 и его оскорблений отрицается.

Приведенные истцом обстоятельства причинения имущественного ущерба сами по себе не могут рассматриваться как причинившие истцу физические и нравственные страдания, поскольку действующим законодательством не презюмируется возможность компенсации морального вреда, связанного с повреждением имущества, как бы не были сильны переживания по этому поводу у собственника.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, по настоящему делу необходимо было установить факт причинения истцу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также причинную связь между допущенными нарушениями законодательства и наступившими последствиями.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а также не были обоснованы и подтверждены тяжесть, характер и объем перенесенных страданий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Соответственно, условия, с которыми закон (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) связывает возможность взыскания с ответчика понесенных ФИО1 по настоящему делу судебных расходов, отсутствуют, равно как отсутствуют и основания для взыскания их в качестве расходов, понесенных ФИО1 в связи с урегулированием имевшегося между сторонами имущественного спора, поскольку таковой был разрешен ими во внесудебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья