УИД 31MS0062-01-2023-001701-45 №12-126/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

08 сентября 2023 года г.Старый Оскол, 

ул. Комсомольская, дом 48 А 

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитников Машадовой О.И., Свищевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Машадова ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Старый Оскол Белгородской области, и.п. мирового судьи судебного участка №6 г.Старый Оскол Белгородской области от 16 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Машадова ФИО12, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г.Старый Оскол Белгородской области, и.п. мирового судьи судебного участка №6 г.Старый Оскол Белгородской области от 16 августа 2023 года, ФИО1, с учетом исправлений, внесенных определением от 21 августа 2023 года, признан виновным в том, что 01.07.2023 года в 15 часов 40 минут во дворе дома №19А ул.Индустриальная г.Старый Оскол Белгородской области, управлял автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT 1.8, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а в 16 часов 40 минут того же дня на ул.Урицкого д.13А г.Старый Оскол Белгородской области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу в Старооскольский городской суд, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В своей жалобе указал на то, что поскольку он не являлся водителем транспортного средства, в момент, относящийся к указанным событиям, автомобилем не управлял, то требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств показания свидетеля ФИО3, так как у него с ним длительные неприязненные отношения. Также сослался на противоречивые показания сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, которые помимо прочего, не являлись свидетелями того, как он управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем, полагает, что показания единственного свидетеля ФИО3, с которым у него на протяжении длительного времени конфликтные отношения, являются недопустимым доказательством. 

В судебном заседании ФИО1, его защитники Машадова О.И. и Свищева Я.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитников Машадову О.И., Свищеву Я.В. нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2023 года в 16 часов 40 минут водитель ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Тем не менее, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, допрошенных судом первой инстанции, видеозаписью из патрульного автомобиля ДПС, на которой зафиксировано совершение процессуальных действий в отношении ФИО1 и факты его отказов от освидетельствования, которым была дана оценка на предмет допустимости, относимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из протокола № об административном правонарушении от 19.07.2023 года следует, что ФИО1 01.07.2023 года в 15 часов 40 минут управлял автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT 1.8, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а в 16 часов 40 минут на ул.Урицкого д.13 А г.Старый Оскол Белгородской области не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством установлено, что ФИО1 под видеозапись отстранен от управления транспортным средством 01.07.2023 года в 15 часов 40 минут.

В соответствие с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01.07.2023 года, ФИО1 под видеозапись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 01.07.2023 года следует, что ФИО1 отказался под видеозапись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, в данных протоколах инспектором ДПС ГИБДД была сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, все действия должностных лиц фиксировались на видеозапись, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, должностным лицом ГИБДД в отношении водителя ФИО1 был соблюден.

С применением видеозаписи водитель ФИО1 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у него имелись клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при этом, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался.

Отказ водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также подтверждается просмотренной в ходе судебного заседания судом первой инстанции видеозаписью из патрульного автомобиля ДПС.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, однако удостоверить это в протоколе своей подписью ФИО1 отказался, о чем инспектором ДПС была сделана соответствующая запись. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Утверждение о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не управлял транспортным средством, не нашло своего подтверждения и опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в суд первой инстанции в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, согласно которым факт управления ФИО1 автомобилем был установлен со слов очевидца ФИО3, а также показаниями последнего, являвшегося очевидцем управления ФИО1 транспортным средством. Кроме того, из просмотренной судом первой инстанции видеозаписи, предоставленной свидетелем ФИО3 видно, что ФИО1 управляя транспортным средством, совершил ДТП, очевидцем которого являлся именно свидетель ФИО3. Отрицание ФИО1 своей вины является способом реализации его права на защиту.

Поэтому довод о недопустимости использования в качестве доказательства свидетельских показаний ФИО3, ввиду личных неприязненных отношений со свидетелем, несостоятелен, поскольку объективными данными не подтвержден и не опровергает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель ФИО8 пояснила, что 01.07.2023 года она в окно своего жилища наблюдала, как ФИО1 приехал на своем автомобиле, возможно немного задел автомобиль соседа. ФИО1 вышел из своего автомобиля и пошел за угол здания. По ее мнению, ФИО1 пьян не был, он не шатался. За ФИО1 наблюдал ФИО13, который выпивал пиво со своей компанией. Примерно через час к дому подъехали сотрудники полиции с ФИО1, который был в наручниках. Машадов вел себя спокойно. Между Машадовыми и ФИО14 длительная вражда.

Показания свидетеля ФИО8 субъективны, поскольку она наблюдала события из окна своей квартиры, вблизи Машадова она не видела. Эти показания не могут служить доказательством отсутствия у ФИО1 признаков опьянения. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, показания ФИО8 не содержат.

Вопреки доводам жалобы, положения ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется. 

Таким образом, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей и судьей суда второй инстанции по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

При таких обстоятельствах вина ФИО1 выразившаяся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №9 г.Старый Оскол Белгородской области, и.п. мирового судьи судебного участка №6 г.Старый Оскол Белгородской области от 16 августа 2023 года, в том числе независимо от доводов жалобы заявителя, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Старый Оскол Белгородской области, и.п. мирового судьи судебного участка №6 г.Старый Оскол Белгородской области от 16 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Машадова ФИО15 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции г.Саратов.

Судья О.Н.Ильчинина