Дело № 2-70/2024

УИД: 17RS0008-01-2024-000021-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 28 февраля 2024 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ензак А.С., 

при секретаре Н.С-С.И

с участием помощника прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва Монгуша С., представителя истца по доверенности А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.В.А. в лице представителя по доверенности А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Тыва, Следственному комитету Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, 

установил:

Б.В.А. в лице представителя по доверенности А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Тыва, Следственному комитету Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, в обоснование которого указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ года следователем Саянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва (далее – Саянский МСО) в отношении него возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. По результатам судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ года Пий-Хемским районным судом в отношении Б.В.А. на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей вынесен оправдательный приговор. ДД.ММ.ГГГГ года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва оправдательный приговор в отношении Б.В.А.. от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения. В результате незаконного уголовного преследования Б.В.А. причинен моральный вред. Просит взыскать компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 6 000 000 рублей с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ. 

Истец Б.В.А. участия в судебном заседании не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия в связи с нахождением в г. Донецк. Просил рассмотреть дело с участием его представителя по доверенности – адвоката М.М.. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности А.А.. исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва А.А. участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Направил возражение, где указал о том, что доводы истца, изложенные в его исковом заявлении, размер предъявленного требования не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Требуемая сумма морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной. Полагал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ему были причинены физические и нравственные страдания. Из материалов дела видно, что в период осуществления в отношении истца уголовного преследования, его жизни и здоровью ничего не угрожало, каких-либо незаконных решений и действий (бездействий) со стороны следственных и судебных органов не принималось. Так как бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен существенный моральный вред, истцом не представлены, просил полностью отказать в удовлетворении исковых требований истца. 

Представитель ответчика – Следственного комитета РФ в лице следственного управления СК России по Республике Тыва участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял. 

Прокурор, участвовавший в рассмотрении дела, полагал необходимым удовлетворить исковые требования с учетом принципа справедливости и разумности. 

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского и уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ), человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ указано, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и пунктами 1 и 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ. 

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как указано в ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, в ч.2 ст.136 УПК РФ установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что Б.В.А. зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> имеет 

<

данные изъяты> и личное подсобное хозяйство. 

Согласно характеристике по месту жительства Б.В.А. характеризуется с положительной стороны, проявляет себя как человек с активной жизненной позицией. Является членом 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Активно принимает участие в родительском патруле 

<

данные изъяты>, в добровольно-народной дружине 

<

данные изъяты>. Активный организатор и участник Сходов граждан, спортивных и общественных мероприятий 

<

данные изъяты>. 

Согласно материалам уголовного дела № № (№) в отношении Б.В.А., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № № в отношении Б.В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ (т.1 л.д.1). 

ДД.ММ.ГГГГ года Б.В.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (т.1 л.д.43-45), в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ (т.1 л.д.127). 

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва в отношении Б.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, по ДД.ММ.ГГГГ г.(т.2 л.д.7-8). 

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Пий-Хемского районного суда РТ срок содержания под стражей Б.В.А. продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, по ДД.ММ.ГГГГ г. (т.2 л.д.76-77). 

ДД.ММ.ГГГГ года Б.В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (т.2 л.д.82). 

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Пий-Хемского районного суда РТ в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Б.В.А. отказано, мера пресечения в виде заключения под стражу по истечению её срока изменена на домашний арест сроком на 1 месяц, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.213-214).

ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в Пий-Хемский районный суд для рассмотрения по существу со сроком следствия 2 месяца 27 суток (т.3 л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Пий-Хемского районного суда РТ срок домашнего ареста Б.В.А.. продлен на 6 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ г. (т.3 л.д.81-82), а ДД.ММ.ГГГГ года срок домашнего ареста продлен на 1 месяц, по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.192-193).

ДД.ММ.ГГГГ года Б.В.А. приговором Пий-Хемского районного суда Республики Тыва оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ – в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей вердикта и признания судом отсутствия в его деянии признаков преступления. Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Б.В.А.. отменена, освобожден из под домашнего ареста в зале суда (т.3 л.д.238-239). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанный приговор в отношении Б.В.А. отменён, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.4 л.д.23-26). 

ДД.ММ.ГГГГ года у Б.В.А. получена подписка о невыезде и надлежащем поведении (т.4 л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ приговором Пий-Хемского районного суда Республики Тыва Б.В.А. повторно оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу. Этим же приговором в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ за Б.В.А. признано право на реабилитацию, то есть на возмещение материального ущерба и морального вреда, связанных с осуществлением в отношении него уголовного преследования (т.4 л.д.166-167).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ года оправдательный приговор Пий-Хемского районного суда в отношении Б.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (т.4 л.д.234-238). Приговор Пий-Хемского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Б.В.А. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что уголовное преследование в отношении истца Б.В.А. с момента возбуждения уголовного дела, с ДД.ММ.ГГГГ года и до вступления приговора в законную силу, по ДД.ММ.ГГГГ года, осуществлялось на протяжении почти двух лет - 1 год 11 месяцев 3 суток, из которых 3 месяца 00 суток содержался под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ), 6 месяцев 23 суток находился под домашним арестом (с ДД.ММ.ГГГГ), 9 месяцев 25 суток – под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (с ДД.ММ.ГГГГ).

Уголовное дело в отношении Б.В.А. по предъявленному ему обвинению судом с участием коллегии присяжных заседателей рассматривалось дважды. При первоначальном рассмотрении уголовное дело рассматривалось с момента поступления уголовного дела в суд, с ДД.ММ.ГГГГ года, до вынесения приговора, ДД.ММ.ГГГГ года, почти 7 месяцев (6 месяцев 22 дня). После отмены приговора судом апелляционной инстанции дело рассматривалось 6 месяцев 12 дней с участием коллегии присяжных заседателей. 

На протяжении этого времени истец имел статус лица, подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, в последующем – подсудимого. Против него составлено обвинительное заключение, с указанием на возможное совершение данным лицом особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Санкция ч.4 ст. 111 УК РФ предусматривает в качестве наказания лишение свободы на срок до 15 лет с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового. Спустя почти 2 года (1 год 11 месяцев 3 суток) с момента возбуждения уголовного дела коллегией присяжных заседателей вынесен вердикт о невиновности Б.В.А. в предъявленном обвинении, на основании которого, суд принял решение об оправдании его по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Суд констатирует, что сам факт незаконного уголовного преследования истца с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, безусловно, является унижающими достоинство человека, поэтому в силу статей 1070, 1100 ГК РФ незаконное уголовное преследование является самостоятельным основанием для компенсации морального вреда.

Причинение истцу нравственных страданий уже презюмируется из самого факта его уголовного преследования с момента возбуждения в отношении истца уголовного дела.

Исходя из приведенных норм, истец, являясь лицом, в отношении которого уголовное дело (преследование) прекращено по реабилитирующим основаниям, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, имеет право на возмещение государством морального вреда.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Р.К.. и М.С. подтвердили обстоятельства причинения морального вреда истцу, в связи с незаконным уголовным преследованием, пояснив о том, что после освобождения из СИЗО у Б.В.А. наблюдалась тревожность, мог выпить, только потом мог успокоиться, стал нервным, боялся сотрудников полиции, постоянно чего-то боялся, из-за стресса поднималось давление, за медицинской помощью не обращался, но принимал лекарства. После возбуждения в отношении него уголовного дела соседи их начали ненавидеть, друзья перестали дружить. Ранее Б.В.А. 

<

данные изъяты>, после возбуждения уголовного дела в отношении него его исключили из 

<

данные изъяты>. Кроме того, когда его взяли под стражу, семья испытывала трудности с ведением хозяйства, поскольку он единственный мужчина в семье и присматривал за скотом. Даже после освобождения из СИЗО он толком не мог им помочь, т.к. находился под домашним арестом и не мог далеко отходить от дома. Сено заготавливали сами. Для оплаты услуг адвоката забивали скот и продавали, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Факт уголовного преследования истца, безусловно, нарушил его личные неимущественные права, принадлежащие от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, право на свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности, переживания за себя и свою семьи, в том числе несовершеннолетних детей.

Все вышеизложенные доказательства в совокупности свидетельствуют о нарушении нематериальных благ истца и причинении ему нравственных страданий.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и подтверждающие доказательства, личность истца, степень причиненных нравственных страданий, длительность уголовного преследования, категорию преступления, по которой истец преследовался, продолжительность судопроизводства, испытывание физических и нравственных страданий, вероятности назначения наказания, изменение отношений к истцу со стороны знакомых, родственников и односельчан, суд полагает требования истца обоснованными. 

При определении подлежащего взысканию в пользу истца размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно длительность периода, в течение которого истец подвергался уголовному преследованию – с учетом даты возбуждения уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ года, поступления его в суд и до вступления приговора суда в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Также судом учтено необоснованное нахождение истца в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому он содержался под стражей в течение 3 месяцев, домашнего ареста в течение 6 месяцев 23 суток, подписки о невыезде в течение 9 месяцев 25 суток. 

Нахождение на подписке о невыезде и надлежащем поведении истца хоть и не ограничивало его личную свободу, но предусматривало обязанность не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам в суд.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей. По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости. 

При этом, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда в большем размере, а также наличие негативных последствий, связанных с незаконным привлечением уголовной ответственности, такие как, ухудшение состояния здоровья, лишение возможности по реализации заявки по проекту «Социальный контракт» для развития личного подсобного хозяйства по направлению «Огородничество», лишение возможности в получении земельного участка для выращивания зерновых культур, лишение возможности охотиться в связи с изъятием у него ружья, истцом предоставлено не было, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований в размере 6 000 000 рублей у суда не имеется.

Разрешая доводы ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ему были причинены физические и нравственные страдания, в период осуществления в отношении истца уголовного преследования, его жизни и здоровью ничего не угрожало, каких-либо незаконных решений и действий (бездействий) со стороны следственных и судебных органов не принималось, об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате незаконного уголовного преследования ему был причинен существенный моральный вред, суд считает их необоснованными, поскольку сам по себе факт незаконного привлечения Б.В.А. к уголовной ответственности по обвинению в совершении тяжкого преступления, длительность производства по уголовному делу в отношении истца уже свидетельствуют о нарушении со стороны государства его нематериальных благ.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, степень причиненных нравственных страданий, длительность привлечения к уголовной ответственности, суд с учетом, требований разумности и справедливости удовлетворяет требования истца частично и определяет размер компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истца.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Поэтому требования к ответчику Следственному комитету Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета России не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление Б.В.А. (

<

данные изъяты>) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Тыва, Следственному комитету Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Тыва за счет казны Российской Федерации в пользу Б.В.А. компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение будет изготовлено 6 марта 2024 года.

Председательствующий А.С. Ензак