Дело № 2-1840/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.12.2017 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «BMW X5», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Мерседес-Бенц», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, ФИО2. В связи с произошедшим ДТП на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД.

В связи с тем, что автомобилю «BMWX5», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения (материальный ущерб), а виновность ФИО2 в произошедшем ДТП установлена и никем не оспаривается, он (С.А.ДБ.) обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем и ему (истцу) было выплачено страховое возмещение в размере 161800 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, считая его недостаточным для произведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он (истец) обратился к ИП А. Г.Д. для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №008/18, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 347636 руб., расходы по проведению экспертизы составили 7000 руб.

Таким образом, он (истец) полагает, что ответчик не доплатил ему страховое возмещение в размере 185836руб., из расчета: 347636руб. – 161800руб.

28.04.2018 им (ФИО1) в адрес ответчика была подана претензия с требованием в течение 10 дней с момента её получения добровольно выплатить в пользу истца страховое возмещение в указанной выше сумме. Таким образом, последний день для добровольного удовлетворения требований истца приходится на 10.05.2018. С момента подачи претензии, то есть с 18.04.2018 по 16.05.2018 (день подачи искового заявления) прошло 26дней, однако на день подачи искового заявления требования истца о выплате причитающегося страхового возмещения ответчиком так добровольно и не удовлетворены, никакого ответа от ответчика не последовало. В связи с чем, он (истец) полагает, что в силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Кроме того, с момента получения заявления о страховой выплате, то есть с 24.01.2018 по 16.05.2018 прошло 112 календарных дней, последний день (20-й рабочий день) для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме приходится на 13.02.2018. Таким образом, с 14.02.2018 ответчик совершил гражданское правонарушение в виде нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Данное правонарушение влечет установленную ответственность в виде неустойки, предусмотренной Законом «Об ОСАГО». Он (истец) полагает, что, поскольку с момента его (С.А.ДВ.) обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате по день подачи иска в суд, обязательство АО«СОГАЗ» перед ним (истцом) до конца не исполнено, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14.02.2018 по 16.05.2018 (91 день) в сумме 169110,76руб., из расчета: 185836руб. * 1 % * 91 день.

Кроме того, он (истец) считает бесспорно установленным факт нарушения ответчиком его (ФИО1) прав как потребителя ввиду того, что АО«СОГАЗ» ненадлежащим образом выполнило перед ним (истцом) свои обязательства, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком частично (не в полном объеме); это неблагоприятно отразилось на его (истца) эмоциональном состоянии.

Размер компенсации морального вреда с учетом характера перенесенных нравственных страданий, степени вины нарушителя, времени неисполнения требований истца, требований разумности и справедливости определен им (ФИО1) в размере 10000руб.

В связи с обращением с вышеуказанным иском в суд им (истцом) понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 15000руб.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) в сумме 185836руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 169110,76руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в судебное заседание представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Д.М.НА., действующий на основании доверенности исковые требования уточнил, просил суд взыскать в пользу ФИО1 с АО«СОГАЗ» страховое возмещение в размере 124858,50 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 264698,96 руб. за период с 14.02.2018 по 14.09.2018; расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 15000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Суду пояснил, что изложенное в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований поддерживает, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает. Считает, что оснований для снижения размера сумм штрафных санкций не имеется.

Представитель ответчика АО«СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал, что ответчик выводы судебной экспертизы не оспаривает. Стоимость материального ущерба по результатам судебной экспертизы составила 286658,50 руб. Сучетом ранее выплаченной суммы в размере 161800 руб., сумма недоплаты страхового возмещения составила 124858,50 руб. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях. Считает, что разумным будет взыскание штрафа в пределах 40000 руб., неустойки в пределах 40000 руб., компенсацию морального вреда просил снизить до 1000 руб. Также на основании ст. 100 ГПК РФ просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, т.е. до 8000 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем свидетельствует телефонограмма, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом Об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «BMW X5», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией ПТС и копией договора купли-продажи автомобиля от 22.12.2017 (л.д. 10-12).

24.12.2017 в 14 час. 17 мин. в районе дома 4 по ул. Лепсе г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля «BMW X5», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля «Мерседес Бенц», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Как пояснил водитель ФИО2, 24.12.2017 в 14 час. 17 мин., управляя автомашиной «Мерседес Бенц», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, он двигался задним ходом во дворе дома № 4 по ул.Лепсе и не заметил сзади стоящую автомашину «БМВ Х5», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, и совершил на нее наезд.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю марки «BMW X5», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Мерседес Бенц», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, ФИО2.

Определением от 24.12.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку за совершенное им деяние ответственность действующим административным законодательством не предусмотрена (л.д. 14).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис 

<

данные изъяты>).

В связи с наступлением страхового случая 24.01.2018 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 161800 руб., что подтверждается копией страхового акта (л.д. 15).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к ИП А. Г.Д. за проведением независимой экспертизы (оценки) с целью определения ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего ему (ФИО1) транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения № 008/18 от 14.03.2018, составленного ИП А. Г.Д., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей «BMW X5», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП от 24.12.2017, составляет 347636руб. (л.д. 18-32).

В связи с организацией вышеуказанной независимой экспертизы (оценки) истцом понесены расходы в сумме 7000руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.03.2018 (л.д.17).

28.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 185836 руб. и расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 7000 руб. Указанную претензию ответчик получил 28.04.2018, о чем свидетельствует входящий штамп (л.д.16).

Ответа на указанную претензию истцу от АО «СОГАЗ» не последовало, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика судом была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 399 от 29.08.2018, составленном ООО «Центр независимых экспертных оценок», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X5», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа и цен, сложившихся на территории Волго-Вятского экономического региона, на дату ДТП 24.12.2017, с применением Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014, составляет 286658,50 руб. (л.д. 83-92).

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы данного заключения, в материалах дела не имеется. Данное заключение мотивировано и непротиворечиво, составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение принимается судом.

С учетом установленных обстоятельств дела и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в предусмотренный законом срок АО «СОГАЗ» не осуществило ФИО1 в полном объеме выплату страхового возмещения.

Поскольку на момент рассмотрения дела АО «СОГАЗ» не удовлетворило требование ФИО1 о перечислении ему суммы доплаты страхового возмещения, а доказательств того, что ущерб причинен истцу в ином размере, ответчиком не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании в его (С.А.ДВ.) пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 124858,50 руб. (286658,50 руб. – 161800руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на произведенную им досудебную независимую экспертизу (оценку) ущерба в сумме 7000руб.

Факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб. подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.03.2018 (л.д.17).

С учетом положений п. 13 ст. 12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании с ответчика расходов на произведенную им досудебную независимую экспертизу (оценку) ущерба в сумме 7000руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 264698,96 руб. за каждый день просрочки за период с 14.02.2018 по 14.09.2018, суд приходит к следующему.

Период взыскания неустойки истцом определен верно.

Так, за период с 14.02.2018 по 14.09.2018 (213 дней) ответчику подлежит начислению неустойка в размере 265948,61 руб., из расчета: 124858,50руб. * 1% * 213 дней.

Поскольку, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.02.2018 по 14.09.2018 в сумме 264698,96 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, а также ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, запериод с 14.02.2018 по 14.09.2018 в размере 40000руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 28.04.2018 АО «СОГАЗ» получена досудебная претензия истца, содержащая требование о доплате страхового возмещения (л.д. 16). Вместе с тем, до настоящего времени данная претензия ответчиком не удовлетворена; доказательств обратного АО«СОГАЗ» не представлено.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения ответчиком исполнения обязательства и последствия данных нарушений, а также ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 40000 руб.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО3, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23.04.2018. Согласно условиям вышеуказанного договора, ФИО1 (заказчик) поручает, а Д.М.НА. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1). Исполнитель оказывает заказчику следующую юридическую помощь: дает юридические консультации, составляет проекты необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов, представляет интересы заказчика в страховой компании АО«СОГАЗ», делает необходимые запросы, участвует в качестве представителя заказчика в суде по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 24.12.2017 в результате которого автомобилю «БМВХ5», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения (п. 1.2). Оплата за услуги исполнителя по договору производится в следующем порядке: 3000руб. оплачиваются в день подписания договора за оказание досудебных услуг, а именно: за ознакомление с материалами заказчика, получение консультации о возможности получения суммы страхового возмещения, поиск эксперта для проведения оценки поврежденного ТС, в случае необходимости написание дополнительных заявлений, претензии, подготовку приложений и комплектование документов, подача заявлений либо претензии в АО СОГАЗ» в г.Кирове; 12000руб. оплачиваются в случае отказа в выплате страхового возмещения либо выплате страхового возмещения в неполном размере (при недоплате) в день подачи искового заявления. Из них: 6000руб. за написание искового заявления о взыскании страхового возмещения, судебных расходов с подготовкой документов и дальнейшей подачей в суд; 6000руб. – за 1 судодень участия в качестве представителя в суде по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения, где ответчиком является АО«СОГАЗ» (п.3.1). Все расчеты по договору производятся заказчиком путем внесения наличных денежных средств исполнителю (п. 3.2). Договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств, свидетельствующим о том, что заказчик оплатил, а исполнитель принял 3000руб. в счет исполнения обязательств, предусмотренных договором (п. 3.3) (л.д. 33-34).

Согласно распискам от 23.04.2018 и 13.05.2018, истец передал Д.М.НВ. в связи с оказанием услуг по договору об оказании юридических услуг от 23.04.2018 денежные средства в общей сумме 15000руб. (л.д. 35-36).

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению на сумму 8000руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000руб. суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, ввиду чего считает необходимым взыскать с АО«СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, факт нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично на сумму 1000 руб.

Кроме прочего истец просил взыскать в его пользу с АО«СОГАЗ» расходы понесенные на оплату услуг нотариуса, в связи с удостоверением им доверенности, в сумме 1000руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность серии 43 АА 1045687 от 23.04.2018, которой С.А.ДБ. уполномочил ФИО3 представлять его (истца) интересы (вести дела) во всех судебных инстанциях, областном суде, в судах общей юрисдикции … со всеми правами, предоставленными истцу, … по факту ДТП, произошедшего 24.12.2017 с принадлежащим ему (ФИО1) на праве собственности автомобилем марки «BMW X5», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате которого вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения.

Как следует из доверенности и квитанции от 23.04.2018, выданной истцу нотариусом ФИО4, за оказание нотариусом услуги по удостоверению доверенности ФИО1 понесены расходы в сумме 1000руб.

С учетом установленных обстоятельств дела и норм действующего законодательства суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса, в сумме 1000руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4937,17руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 124858,50руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7000руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., неустойку в сумме 40000руб., штраф в размере 40000руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000руб.

Взыскать АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 4937,17руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.

Судья Н.С. Николина