Дело № 12-156/2025

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2025 года г. Южно-Сахалинск 

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника ГКУЗ «Автохозяйство министерства здравоохранения Сахалинской области» ФИО1. на постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО2 от 02 декабря 2024 года о привлечении юридического лица – ГКУЗ «Автохозяйство министерства здравоохранения Сахалинской области» к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО3 от 02 декабря 2024 года юридическое лицо – ГКУЗ «Автохозяйство министерства здравоохранения Сахалинской области» привлечено к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ГКУЗ «Автохозяйство министерства здравоохранения Сахалинской области» ФИО4 представил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ГКУЗ «Автохозяйство министерства здравоохранения Сахалинской области» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Явившийся в судебное заседание защитник ФИО5 к участию в рассмотрении жалобы допущен не был, поскольку не смог подтвердить свои полномочия защитника, доверенность на право представления интересов ГКУЗ «Автохозяйство министерства здравоохранения Сахалинской области» представлена не была (срок действия имеющейся в материалах дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ). 

Представитель прокуратуры города Южно-Сахалинска ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала вынесенное постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Федеральный закон "О противодействии коррупции" устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (преамбула Закона). 

Реализуя указанные в названном Федеральном законе основные принципы противодействия коррупции - законность; публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; комплексное использование политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер (пункты 2, 3 и 5 статьи 3), - федеральный законодатель установил ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557, или должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557, при заключении им трудового или гражданско-правового договора.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная обязанность установлена частью 3 статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установление данной обязанности направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением (пункты 5 и 6 статьи 3).

Тем самым данная норма ориентирована на обеспечение безопасности государства, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

В соответствии с Правилами сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 N 29, работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора с гражданином, замещающим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативно-правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщить о заключении такого договора в письменной форме представителю нанимателя (работодателя) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, установленном нормативными правовыми актами РФ.

Приказом МВД России от 16 декабря 2016 года № 848 утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Должность начальника смены дежурной части УМВД входит в указанный перечень (пункт 13.1 Приказа).

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой города Южно-Сахалинска проверки исполнения требований законодательства о противодействии коррупции в деятельности ГКУЗ «Автохозяйство министерства здравоохранения Сахалинской области», было установлено, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах МВД России (УМВД России по городу Южно-Сахалинску), занимал должность 

<

данные изъяты>

15 февраля 2023 года ФИО7 принят на работу в ГКУЗ «Автохозяйство министерства здравоохранения Сахалинской области» на должность 

<

данные изъяты>, о чем заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства, ГКУЗ «Автохозяйство министерства здравоохранения Сахалинской области» не уведомило в установленный десятидневный срок представителя нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должность федеральной государственной службы. 

В связи с выявленными нарушениями, 23 октября 2024 года в отношении юридического лица - ГКУЗ «Автохозяйство министерства здравоохранения Сахалинской области» прокурором города Южно-Сахалинска возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях юридического лица – ГКУЗ «Автохозяйство министерства здравоохранения Сахалинской области» состава правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела подтверждается, что обязанность, предусмотренная частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в установленный срок им не исполнена. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены в соответствии с требованиями закона. 

Мировым судьей доказательства исследованы полно, оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства дела установлены верно. 

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, необходимым основанием для привлечения к административной ответственности является наличие вины юридического лица, в форме действия или бездействия при условии, что у последнего имелась возможность соблюсти требования действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Вступая в трудовые правоотношения с работником, юридическое лицо должно было в силу публичной известности и доступности не только знать осуществовании обязанностей, вытекающих из законодательства,регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, тоесть использовать все необходимые меры для недопущения событияпротивоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности,которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своихобязанностей.

Учитывая характер охраняемых отношений, юридическое лицо было обязано принять все меры для соблюдения требований Закона.

Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что юридическим лицом не использованы все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, чем нарушены нормы действующего законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что уведомление о заключении трудового договора было направлено в УМВД России по городу Южно-Сахалинску в установленный законом срок, является несостоятельным и материалами дела не подтвержден.

Уведомление необходимо производить в установленный законодательством срок с использованием таких средств связи, которые позволяют контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Однако в данном случае избранный ГКУЗ «Автохозяйство министерства здравоохранения Сахалинской области» способ отправки уведомления указанным критериям не соответствует и не подтверждает отправку уведомления в установленный законом срок.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ГКУЗ «Автохозяйство министерства здравоохранения Сахалинской области» состава административного правонарушения, поскольку трудоустройство бывшего государственного служащего в бюджетное учреждение не связано с коррупционными рисками, не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на государственной службе, основаны на ошибочном толковании заявителем норм права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). 

При этом, исходя из смысла статьи 12 Закона о противодействии коррупции, обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Не является нарушением требований части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции несообщение работодателем представителю нанимателя (работодателя) бывшего государственного (муниципального) служащего в случае перевода последнего на другую должность или на другую работу в пределах одной организации, а также при заключении с ним трудового договора о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) (пункт 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Такого рода данных по делу, позволяющих признать отсутствие направленного сообщения о заключении с бывшим государственным служащим трудового договора, не порождающим наступление административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

То обстоятельство, что новый работодатель ФИО9. - ГКУЗ «Автохозяйство министерства здравоохранения Сахалинской области» входит в структуру министерства здравоохранения Сахалинской области, в силу вышеприведенных положений законодательства о противодействии коррупции не освобождает лицо, в отношении которого осуществлено производство по делу, от исполнения возложенной законом обязанности.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела, исследовались мировым судьей в ходе рассмотрения дела и не нашли объективного подтверждения. Данным доводам дана надлежащая оценка, которая подробно мотивирована в постановлении от 02 декабря 2024 года, не согласиться с которой у суда оснований не имеется. 

При определении меры административного взыскания мировым судьей были учтены установленные по делу обстоятельства совершения юридическим лицом правонарушения. Наказание юридическому лицу определено соразмерно содеянному, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, в минимальном пределе санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, суд не усматривает. 

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО10. от 02 декабря 2024 года о привлечении юридического лица – ГКУЗ «Автохозяйство министерства здравоохранения Сахалинской области» к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника ГКУЗ «Автохозяйство министерства здравоохранения Сахалинской области» ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского 

городского суда Е.В. Рыженкова