Дело № 1-269/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленодольск 17 августа 2017 года

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Семенова О.В., 

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО2, 

защитника ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ашмариной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего двоих малолетних детей, работающего мойщиком автомобилей в ООО «Ателье БМВ», не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около второго подъезда 

<

адрес> Республики Татарстан, действуя с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение мотоциклом марки ИМЗ 8103-10 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, и припаркованного в вышеуказанном месте, введя в заблуждение относительно правомерности своих действий, не состоящего с ним в преступном сговоре Свидетель №2, без цели хищения, не имея разрешения собственника мотоцикла и соответствующего водительского удостоверения на право управления транспортным средством, с целью его угона сел за руль мотоцикла. После чего, в продолжение своих преступных действий, ФИО2, с помощью Свидетель №2, не состоящего с ним в преступном сговоре, не заводя двигатель мотоцикла, начал движение на нем, отогнав мотоцикл от места его парковки на расстояние не менее 200 метров, совершив тем самым его угон.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного деяния признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником.

Выслушав подсудимого ФИО2, государственного обвинителя ФИО7, защитника ФИО8, потерпевшего Потерпевший №1, которые не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, учитывая, что подсудимый совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление потерпевшего Потерпевший №1, в котором она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного ФИО2 – в быту характеризующегося удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и близких его родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в силу пунктов "г", "и" части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ признает нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как по мнению суда, данное состояние существенно повлияло на его поведение и явилось одним из условий совершения данного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного деяния ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и с применением статьи 73 УК РФ.

Руководствуясь статьями 314-316, 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мотоцикл ИМЗ 8103-10 г/н № рус – возвратить потерпевшему Потерпевший №1; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий: подпись