РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой Е.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании не возмещённой части страховой выплаты, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании не возмещённой части страховой выплаты, неустойки, штрафа. В обоснование требований истец указал следующие обстоятельства. 02 января 2017 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем спецтехника ..., государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в указанную страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба, которой данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и ему 03 февраля 2017 года выплачено страховое возмещение в размере .... Не согласившись с размером произведённой страховой выплаты, истец инициировал проведение независимой экспертизы, за проведение которого им было оплачено .... Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Оценочная палата» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ..., стоимость УТС – .... В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика 16 февраля 2017 года направлена претензия с приложением необходимых документов. 03 марта 2017 года ответчик доплатил истцу .... Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ..., включая стоимость услуг эксперта, неустойку в размере ..., штраф за неисполнение требования об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере ... и по удостоверению доверенности в размере ....

Поскольку сторона ответчика возражала против представленного истцом отчета в части включения в расчет стоимости деталей, повреждения которых не были установлены при первичном осмотре автомобиля, определением Ноябрьского городского суда от 30 марта 2017 года по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОООО «Экспертное бюро Ямала» г.Ноябрьск.

Истец ФИО1 в судебном заседании не возражал против результатов судебной экспертизы, с учетом которых уточнил требования. Просил взыскать с ответчика недоплаченной страховое возмещение в размере ... (включая стоимость УТС), неустойку в размере ..., штраф, и стоимость судебных расходов в размере .... В остальной части требования не поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспорила, против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что разница между фактически произведенной выплатой стоимости восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта согласно экспертного заключения составляет менее 10%, в связи с чем, правовых оснований для довзыскания страхового возмещения не имеется. В случае признания доводов ответчика несостоятельными просила снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также расходы по оплате услуг представителя. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражений по иску не заявил, просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причинённого вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учётом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту – Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 января 2017 года в 14 часов 15 минут на стоянке в районе ООО «ННСС» Холмогорского месторождения нефти 258 км. автодороги Сургут-Салехард в городе Ноябрьске машинист ФИО3, управляя трактором ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.п. 1.5, 10.1. Правил дорожного движения, не учел особенности своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО4. В результате чего автомобиль истца получил повреждени. 

Нарушение ФИО3 Правил дорожного движения подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (...

В соответствии с положениями ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил ряд механических повреждений. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. 

Таким образом, установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу причинён материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Гражданская ответственность истца ФИО1, как владельца автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ..., застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается данными о страховом полисе серии № со сроком страхования с 25 ноября 2016 г. по 24 ноября 2017 г. (...).

Дорожно-транспортное происшествие произошло 02 января 2017 года, то есть в период действия договора обязательного страхования, в связи с чем, у страховщика при наступлении указанного страхового случая возникла обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 14.1 Закон об ОСАГО ФИО1, воспользовавшись предоставленным ему правом, 09 января 2017 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» 03 февраля 2017 года выплатило истцу страховое возмещение в размере ..., что подтверждается платежным поручением ...).

Размер страхового возмещения определён экспертным заключением №, подготовленным ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», на основании акта осмотра повреждённого транспортного средства от 11 января 2017 года (...). 

Истец, не согласившись с оценкой ущерба, определённой страховщиком, обратился в ООО «Экспертно-Оценочная палата» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно выводам эксперта ООО «ЭОП» размер затрат на проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составит ...), стоимость УТС – ...

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в недостающей части, представив экспертное заключение №, и отчет №, а также документы об оплате услуг эксперта (...). 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО РЕСО-Гарантия» доплатило истцу утрату товарной стоимости в размере ..., что подтверждается платежным поручением ...

В остальной части требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что явилось основанием для обращения с данным иском в суд.

Поскольку стороны не согласовали размер стоимости восстановительного ремонта и размер поврежденных деталей судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро Ямала» г.Ноябрьск.

В своем заключении эксперт ООО «Экспертное бюро Ямала» г.Ноябрьск определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме ..., рыночная стоимость УТС определена в размере ....

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется. Суд находит данное доказательство объективным и достоверным доказательством. Возражений против результатов судебной экспертизы сторонами не заявлено. С учетом заключения судебной экспертизы истец уточнил требования в изложенной выше редакции.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости. 

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Учитывая, что страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме ..., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет ...), что является менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности.

При таких данных уточненные исковые требования о взыскании доплаты в размере ... удовлетворению не подлежат, поскольку расхождение, не превышает 10 % между фактически выплаченной страховой выплатой и предъявленными требованиями.

Между тем не возмещенной остается утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... ). 

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, суд приходит к выводу о том, что она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании представителем ответчика право истца на возмещение ущерба в виде утраты товарной стоимости не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость УТС в размере ...

В силу абзаца первого и второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму УТС в размере ..., то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истец просит взыскать неустойку за период со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение, то есть с 30 января 2017 года (по истечении 20 дней с момента обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения 0 9 января 2017 года) и по день рассмотрения дела в суде – 25 апреля 2017 года. 

Размер неустойки за указанный период составит ...).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет ...

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера штрафа и неустойки, подлежащего взысканию в пользу истца судом не усматривается.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере ... и оформлению полномочий представителя в размере ...

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесённых им расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Указанные расходы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений не вызывают.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также время, затраченное на его рассмотрение, совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также учитывая принцип разумности, суд считает требования истца в части расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере .... 

Требование истца о возмещении ему расходов на оформление полномочий представителя в размере 2 200 также подлежат удовлетворению, поскольку как следует из доверенности, она выдана ФИО1 на имя ФИО5, ФИО6 для подписания и предъявления последними искового заявления о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 02 января 2017 года. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в сумме ..., что составляет 21,2% от заявленной в уточненной редакции цены иска (...

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропорциональном распределении расходов, понесенных ими в связи с проведением судебной экспертизы в размере ..., которые в силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ являются судебными расходами.

Несение ответчиком указанных расходов подтверждено платежным поручением. 

Учитывая правила пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя и с оформлением полномочий представителя в общей сумме ...), 

Факт отказа истцу в удовлетворении остальной исковых требований является основанием для взыскания с ФИО1 судебных расходов, понесённых СПАО «РЕСО-Гарантия», в размере в размере ...

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации за N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 23) определено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Учитывая данное положение, суд полагает возможным применить зачет судебных издержек, взыскав с истца в пользу ответчика ...

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу положений Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 не возмещённую часть страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости в размере ...

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в размере ...

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Тихонова Е.Н.