Дело № 2-4265/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

при секретаре Беловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Омск-Комфорт» об обязании исполнить решение общего собрания собственников,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Омск-Комфорт» о понуждении выполнить решение общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и перейти к прямым расчетам с поставщиками.

В обоснование требований указала, что на общем собрании собственников МКД по 

<

адрес> протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение перейти на прямые расчеты с поставщиками коммунальных услуг (водоканал, электроснабжение, энерггенерирующая компания). Управляющая компания ООО «Омск-Комфорт» до сих пор не выполнила решение общего собрания, не перешла на прямые расчеты с водоканалом и поставщиком электроснабжения. На основании изложенного просила суд обязать ООО «Омск-Комфорт» выполнить решение общего собрания и перейти на прямые расчеты с водоканалом и поставщиком электроснабжения, кроме того, взыскать с ответчика ООО «Омск-Комфорт» госпошлину в размере 300 рублей (л.д. 4).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Уточнила, что ее требования заключаются в том, что УК должна прекратить выставлять в квитанции строку на водоснабжение и водоотведение, а ОАО «ОмскВодоканал» должен начать выставлять отдельные квитанции и расчеты должны производиться непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. Просила обязать управляющую компанию исключить из квитанции строку по оплате за водоснабжение, водоотведение и электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ Также пояснила, что в ОАО «ОмскВодоканал» о своем решении не сообщали, так как считает, что это должна была сделать управляющая компания. Настаивала на том, что собственник приняли решение о прямых взаиморасчетах не только с тепловой компанией и водоснабжающей, но и электроснабжающей организацией. Считает, что в протоколе общего собрания не дописали информацию о том, что принято решение о прямых взаиморасчетах с электроснабжающей организацией. Просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Омск-Комфорт» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал факт того, что собственники приняли решение о переходе на прямые взаиморасчеты с ОАО «ОмскВодоканал», пояснил, что управляющая компания в настоящий момент принимает действия по внесению соответствующих изменений в договор с ОАО «ОмскВодоканал», направили письмо, готовил для передачи в ресурсоснабжающую организацию лицевые счета. Однако он не согласен с требованиями о переходе на прямые расчеты с АО «ПСК», так как такого решения протокол общего собрания не содержит. Представил письменные возражения на иск.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО Петербургская Сбытовая компания, ОАО Омскводоканал, АО Омск РТС в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения.

Из содержания ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО «Омск-Комфорт».

Согласно положениям ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В ч. 2 ст. 44 ЖК РФ приведен перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, который, в силу п. 5 названной части статьи, не является исчерпывающим.

Вместе с тем, законом установлена безусловная обязательность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для всех собственников, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес>, в форме заочного голосования, что подтверждается соответствующим протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8).

Согласно принятому решению по результатам проведения названного собрания, отраженному в п. 13 протокола №, постановлено перейти на прямые расчеты с ТГК-11 и Омскводоканал.

Однако, как следует из пояснений истца, данный пункт решения исполнен не был, управляющая компания продолжает включать в квитанции на оплату услуги по водоснабжению и водоотведению, вопреки постановленному общим собранием решению.

Указанное в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал. 

Согласно ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 ч. 3 ст. 162 ЖК Российской Федерации и пп. "и" п. 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 ст. 155 ЖК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, пп. "а" п. 9 Правил N 354 и Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Как указывалось выше, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, где расположена квартира истца, постановлено перейти на прямые расчеты с ТГК-11 и Омскводоканал.

Между тем, из представленных в качестве доказательств истцом квитанций следует обратное, в перечень подлежащих оплате услуг включены в том числе – водоотведение и водоснабжение, что, по мнению суда, противоречит приведенным нормам закона с учетом принятого собственниками поименованного выше решения, обязательного в силу положений ч. 5 ст. 46 ЖК РФ к исполнению для всех собственников помещений.

При таких обстоятельствах, оценив изложенное, а также учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал доводы истца, равно как и не возражал относительно удовлетворения ее требований об обязании выполнить решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также исключить из квитанции за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> строки по оплате услуг за водоотведение и водоснабжение, суд полагает требования ФИО1 обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные в решения суда действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Определяя срок для исполнения ответчику настоящего решения и совершения действий исключению из квитанций спорных строк, суд полагает, что срок – со следующего месяца после вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточным.

Суд при определении именно такого порядка исполнения решения исходит из интересов собственников МКД, и исключения факта того, что управляющая компания прекратит выставление счетов за водоснабжение и водоотведение, а реусроснабжающая компания еще не начнет выставление необходимых квитанций. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части исключения из квитанций управляющей компании, платы за электроэнергию, так как протокол общего собрания не содержит сведений о том, что собственники приняли решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией за услуги по электроэнергии.. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с положениями приведенной статьи, с ООО «Омск-Комфорт» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать ООО «Омск-Комфорт» выполнить решение общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, изложенное в пункте 13 протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Омск-Комфорт» со следующего календарного месяца после вступления в законную силу решения суда исключить из квитанции за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> строки по оплате услуг за водоотведение и водоснабжение.

Взыскать с ООО «Омск-Комфорт» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.А. Зинченко

Решение не вступило в законную силу