Дело №12-210/18

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергиев Посад 25 июля 2018 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Казарова Т.В., с участием ФИО1, привлекаемого к административной ответственности,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, вынесенного заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области ФИО2 20.09.2017г.,

У С Т А Н О В И Л

08.09.2017г. государственным инспектором отдела государственного надзора, контроля, охраны водно- биологических ресурсов и среды их обитания по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.8.42 ч.1 КоАП РФ. 20.09.2017г. заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по 

<

адрес> территориального управления Федерального агентства ФИО5 в отношении ФИО1 вынесено постановление, согласно которого последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

ФИО4 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> он осуществлял движение (стоянку) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в 10-ти метрах от уреза воды реки Дубна в районе д.Окаёмово 

<

адрес>. В данном месте отсутствует твердое дорожное покрытие для передвижения транспортных средств, а также нет специально оборудованного места для стоянки. Согласно ст.65.4.3 Водного Кодекса РФ ширина водоохраной зоны для рек и ручьев протяженностью от 50 км. и более устанавливается в размере 

<

данные изъяты>- водный объект рыбохозяйственного значения, протяженностью 167 км., следовательно водоохранная зона 

<

адрес> устанавливается в размере 200 м. В соответствии с п.15.4 ст.65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств, кроме специальных, за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. 

ФИО1 обжаловал указанное постановление, указав, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, т.к. не доказан факт установления границ водоохраной зоны и специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности 

<

адрес> в районе д.

<

адрес>. В протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении также отсутствуют доказательства совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то должностным лицом.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным доводам, указал, что согласно полученного им ответа Федерального агентства водных ресурсов №02-35/2015 от 22.02.2018г. на его запрос от 24.01.2018г., по состоянию на момент запроса, в государственном водном реестре отсутствуют сведения о границах водоохранных зон и приближенных защитных полос 

<

адрес>. Из чего следует, что на 

<

адрес> в районе д

<

адрес> водоохранная зона в порядке, определенном законодательством, не установлена. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме (ст.30.6 ч.3 КоАП РФ).В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что выводы о виновности ФИО1 должностным лицом сделаны на основании протокола об административном правонарушении от 08.09.17г., карте-схеме от 08.09.17г. и фотоснимках. 

В то же время постановление основано на доказательствах, содержащих существенные противоречия, которые не были проверены и устранены в ходе рассмотрения дела. Так, ранее по данному делу ФИО1 сообщалось, что расстояние от воды не измерялось и превышает 10 метров- расстояние составляет около 15 метров. В установленном КоАП РФ порядке данные доводы ФИО1 проверены не были, оценка в постановлении им не дана. Кроме того, на имеющихся в материалах дела фотографиях изображена часть автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а именно кузов данного автомобиля. Представленные фото не содержат достаточных данных для вывода о месте стоянки автомобиля, поскольку не указано конкретное место расположения автомобиля относительно реки 

<

адрес>. Карта-схема содержит сведения о месте расположения транспортного средства, также указано расстояние автомашины до 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> Однако, из представленного в суд дела об административном правонарушении не усматривается, каким образом и с использованием каких средств осуществлялся замер данного расстояния. Кроме того, с указанным расстоянием ФИО1 в схеме был не согласен.

Более того, в представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о наличии водоохраной зоны реки 

<

адрес> в районе 

<

адрес> 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по делу не установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения, обжалуемое постановление основано на непроверенных и неисследованных доказательствах, что суд считает существенным нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении ФИО1 от 20.09.2017г. является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности не истекли, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела необходимо тщательно проверить все обстоятельства, изложенные ФИО1 в жалобе, а также его пояснения по делу относительно доводов жалобы, и в совокупности с другими доказательствами дать им по делу юридическую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по 

<

адрес> ФИО5 от 20.09.2017г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить. 

Дело об административном правонарушении по ст.8.42 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить в отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по 

<

адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.В.Казарова