Дело № 1-155/2017 г. и № 11701320016140126

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«08» августа 2017 года г. Мариинск

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Банниковой Е.В.,

при секретаре Елагиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Басковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> ранее судимого:

- 20.02.2017 г. мировым судьей судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, не имея в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об оружии» № 150 от 13.12.1996 г. специального разрешения на приобретение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, а соответственно и взрывчатых веществ, в неустановленный день, в неустановленное время, в 

<

...> приобрел путем обращения, в свою собственность, найденный полимерный пакет с взрывчатым веществом - бездымным пироксилиновым порохом «Сокол».

С указанного времени ФИО1, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, умышленно, с целью личного использования, не имея в соответствии со ст.13 ФЗ «Об оружии» № 150 от 13.12.1996 г. специального разрешения на хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, а соответственно и взрывчатых веществ, стал незаконно хранить в полимерном пакете, имеющееся у него, взрывчатое вещество - бездымный пироксилиновый порох "Сокол" в надворной постройке ранее принадлежащего ему 

<

...> а затем с неустановленного точно дознанием дня, 

<

...>, хранил у своего знакомого В. в доме 

<

...> до момента его изъятия сотрудниками полиции – 

<

...> в ходе обыска в 

<

...> с. В. 

<

...>.

Согласно заключения эксперта 

<

...> представленное на экспертизу вещество является промышленно изготовленным взрывчатым веществом, метательного действия: бездымным пироксилиновым порохом «Сокол». Масса пороха равна 106,2 гр.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что 

<

...> он находился 

<

...> нашел небольшой полимерный пакет, в котором находилось сыпучее вещество, как он понял, это был порох. Он решил, что заберет этот мешок себе, поскольку думал, что в дальнейшем ему порох может пригодиться, и отнес его в дом, где они ранее проживали, и спрятал 

<

...>, при этом он знал, что кроме него туда никто не забирается. 

<

...> его друзья пригласили на рыбалку, и он вспомнил, что 

<

...> у него хранится порох, и взял его с собой на рыбалку, где порох ему не пригодился. После рыбалки он пошел к своему дяде В.., с которым договорился, что порох будет хранить у того 

<

...>. 

<

...> ему позвонил В. и сообщил, что в его доме сотрудники полиции провели обыск, в ходе которого обнаружили мешок с порохом, который он тому отдал. 

Вина подсудимого ФИО1, в совершении данного преступления также подтверждается:

Показаниями свидетеля В. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 25-27), данными им на предварительном следствии, правильность которых была им подтверждена в судебном заседании, где он показывал, что он является сотрудником полиции, 

<

...> он совместно со следователем В. и сотрудником полиции В. на основании постановления 

<

...> суда выехал для производства обыска в жилище, расположенном по адресу: 

<

...> целью обнаружения похищенного мотоцикла. Когда они подъехали к дому, то к ним вышла женщина, которая представилась В. которой было предъявлено постановление о производстве обыска, при этом женщина стала кричать, и отказалась от подписи в постановлении. Через некоторое время В. впустила их в дом, где в ходе обыска в 

<

...> было обнаружено: полимерный пакет с завязанной горловиной, внутри которого находилось рассыпчатое вещество темного цвета, а также мелкокалиберные патроны в количестве 

<

...> шт. На вопрос откуда в доме данные предметы, присутствующий в доме В. ответил, что мешочек с порохом в 

<

...> ему принес ФИО1, и попросил, чтобы некоторое время данный мешочек с порохом побыл у них в доме, а патроны он нашел 

<

...>, когда производил уборку в доме. Затем мешочек с порохом и 

<

...> патронов от мелкокалиберной винтовки были изъяты и упакованы в полимерный пакет типа клип-бокс, горловину прошили белыми нитками и опечатали печатью 

<

...>, на пояснительной записки расписались присутствующие и участвующие лица.

Показаниями свидетеля В. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.28-30), данными им на предварительном следствии, правильность которых была им подтверждена в судебном заседании, где он показывал, что он является сотрудником полиции, 

<

...> он совместно со следователем В. и сотрудником полиции В. на основании постановления 

<

...> суда выехали для производства обыска в жилище, расположенном по адресу: 

<

...>

<

...> В., 

<

...> целью обнаружения похищенного мотоцикла марки. Для производства обыска им были приглашены понятые В. и В.. Далее они все вместе проехали по указанному адресу, где к ним вышла женщина, которая представилась В., которой было предъявлено постановление о производстве обыска, при этом женщина стала кричать, и отказалась от подписи в постановлении. Через некоторое время В. впустила их в дом, где в ходе обыска 

<

...> было обнаружено: полимерный пакет с завязанной горловиной, внутри которого находилось рассыпчатое вещество темного цвета, а также мелкокалиберные патроны в количестве 

<

...> шт. На вопрос откуда в доме данные предметы, присутствующий в доме В. ответил, что мешочек с порохом 

<

...> ему принес ФИО1, и попросил, чтобы некоторое время данный мешочек с порохом побыл у них в доме, а патроны он нашел 

<

...>, когда производил уборку в доме. Затем мешочек с порохом и 

<

...> патронов 

<

...> были изъяты и упакованы в полимерный пакет типа клип-бокс, горловину прошили белыми нитками и опечатали печатью 

<

...> на пояснительной записки расписались присутствующие и участвующие лица.

Показаниями свидетеля В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 101-103), данными им на предварительном следствии, правильность которых была им подтверждена в судебном заседании, где он показывал, что 

<

...> он был приглашен сотрудником полиции В. для участия в проведении обыска в качестве понятого. Также был приглашен еще один понятой. Сначала им было предъявлено постановление о производстве обыска, и затем они проехали по указанному в постановлении адресу: 

<

...>, 

<

...> В., 

<

...>. Из указанного дома вышла женщина, которая представилась как В., и ей было предъявлено постановление о разрешении производства обыска, при этом та стала кричать, отказывалась от подписи в постановлении. Затем, успокоившись, женщина впустила их в дом. В ходе обыска 

<

...> было обнаружено: полимерный пакет с завязанной горловиной, внутри которого находилось рассыпчатое вещество темного цвета, а также мелкокалиберные патроны в количестве 

<

...> шт. На вопрос сотрудников полиции, откуда в доме данные предметы, присутствующий в доме В. ответил, что мешочек с порохом 

<

...> ему принес ФИО1 и попросил, чтобы некоторое время данный мешочек с порохом побыл у них в доме, а патроны для мелкокалиберной винтовки в количестве 

<

...> шт., он нашел 

<

...>, когда производил уборку в доме. Далее мешочек с порохом и 

<

...> патронов от мелкокалиберной винтовки были изъяты и упакованы в полимерный пакет типа клип-бокс, горловину прошили белыми нитками и опечатан печатью 

<

...>, на пояснительной записки расписались присутствующие и участвующие лица.

Показаниями свидетеля В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 98-100), данными им на предварительном следствии, правильность которых была им подтверждена в судебном заседании, где он показывал, что 

<

...> он был приглашен сотрудником полиции В. для участия в проведении обыска в качестве понятого. Также был приглашен еще один понятой. Сначала им было предъявлено постановление о производстве обыска, и затем они проехали по указанному в постановлении адресу: 

<

...>, 

<

...> В., 

<

...>. Из указанного дома вышла женщина, которая представилась как В., и ей было предъявлено постановление о разрешении производства обыска, при этом та стала кричать, отказывалась от подписи в постановлении. Затем, успокоившись, женщина впустила их в дом. В ходе обыска 

<

...> было обнаружено: полимерный пакет с завязанной горловиной, внутри которого находилось рассыпчатое вещество темного цвета, а также мелкокалиберные патроны в количестве 

<

...> шт. На вопрос сотрудников полиции, откуда в доме данные предметы, присутствующий в доме В. ответил, что мешочек с порохом 

<

...> ему принес ФИО1 и попросил, чтобы некоторое время данный мешочек с порохом побыл у них в доме, а патроны для мелкокалиберной винтовки в количестве 

<

...> шт., он нашел 

<

...>, когда производил уборку в доме. Далее мешочек с порохом и 

<

...> патронов от мелкокалиберной винтовки были изъяты и упакованы в полимерный пакет типа клип-бокс, горловину прошили белыми нитками и опечатан печатью 

<

...>, на пояснительной записки расписались присутствующие и участвующие лица.

Показаниями свидетеля В., который в судебном заседании показал, что 

<

...> к нему пришел племянник ФИО1, у которого из кармана выпал мешочек с порохом. Горб попросил оставить мешочек у него, он согласился, т.к. не знал, что нельзя хранить у себя дома взрывчатые вещества. Откуда у Горба был порох ему неизвестно. Порох в мешочке положил 

<

...>. Через несколько дней к нему домой пришли сотрудники полиции с постановлением о проведении в доме обыска, искали похищенный мотоцикл. Обнаружили 

<

...> порох и патроны. Он сразу же сказал, что патроны принадлежали бывшему хозяину дома, который он приобрел 

<

...>, и при уборке их обнаружил, а порох принадлежит его племяннику ФИО1. 

Показаниями свидетеля В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 90-94), которая от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовалась правом ст.51 Конституции РФ, где в ходе предварительного следствия она показывала, что ФИО1 

<

...>, разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия тот не имеет. Она никогда не видела, чтобы у ФИО1 дома находилось огнестрельное оружие, боеприпасы или взрывчатые вещества, и сам ФИО1 ничего ей не говорил. У 

<

...> имеется увлечение ходить на рыбалку. 

<

...> от сотрудников полиции, ей стало известно, что ФИО1 незаконно хранит взрывчатое вещество — порох. Со слов 

<

...> ей стало известно, что 

<

...> он был на рыбалке и 

<

...> нашел мешочек с порохом, который он стал хранить в их старом 

<

...> 

<

...> В. 

<

...>, 

<

...>. Она спросила ФИО1, для чего ему понадобился порох, тот не ответил, а просто замолчал. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, показания указанных выше свидетелей, являются подробными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом обыска 

<

...>;

- протоколом проверки показаний на месте 

<

...>;

- справкой 

<

...> инспектора 

<

...>.

У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, а так же справке 

<

...> инспектора 

<

...>, так как судом не установлено нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.

Заключением взрывотехнической судебной экспертизы 

<

...> 

Оценивая заключение экспертизы, суд полагает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Горба В. в незаконном приобретении, хранении взрывчатых веществ, доказана.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25.06.1998 г. № 92-ФЗ, от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ, от 28.12.2010 г. № 398-ФЗ) на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 г. № 398-ФЗ), поскольку санкция данной статьи в указанной редакции Федерального закона является мягче, чем в момент приобретения подсудимым взрывчатого вещества. 

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, полагает необходимым переквалифицировать действия Горба В. с ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25.06.1998 г. № 92-ФЗ, от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ, от 28.12.2010 г. № 398-ФЗ) на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 г. № 398-ФЗ) как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ. 

Кроме того, суд считает необходимым уточнить предъявленное ФИО1 обвинение в части того, что он с 

<

...> хранил порох у своего знакомого В. в 

<

...> 

<

...> В. 

<

...> до момента его изъятия сотрудниками полиции – 

<

...>. Суд считает, что указание на 

<

...> является неверным, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 принес порох в дом к своему знакомому В. 

<

...> что подтверждается как самим подсудимым, так и допрошенными в судебном заседании свидетелями. Кроме того, данное указание прямо противоречит тому обстоятельству, что порох был изъят сотрудниками полиции именно 

<

...>, при таких обстоятельствах ФИО1 не мог хранить порох у своего знакомого В. 

<

...> 

Таким образом, суд считает необходимым конкретизировать обвинение, указав, что ФИО1 

<

...> хранил у своего знакомого В. порох, до момента его изъятия сотрудниками полиции 

<

...>, что, по мнению суда не будет противоречить требованиям ст. 252 УПК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который 

<

...>, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

...>, отсутствие по делу тяжких последствий. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. 

Исходя из вышеизложенного и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, учитывая личность подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на менее тяжкую.

Учитывая, что особый порядок судебного разбирательства по данному уголовному делу был прекращен судом в связи с необходимостью исследованиям и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, суд считает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи по уголовному делу по назначению, взыскания с ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 г. № 398-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность о явке в уголовно-исполнительную инспекцию встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации. 

Установить осужденному ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

...>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. 

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить. 

Вещественные доказательства – 

<

...> для уничтожения. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.В. Банникова

Приговор не вступил в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: Судья___________________________________Е.В. Банникова