Дело №2-2039/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей «Феникс» в интересах ФИО2 обратилась к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

АРОО «Ассоциация по защите прав потребителей «Феникс» обратилось в суд в интересах ФИО2 с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 8 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 477,08 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 590 руб., денежные средства в размере 81 руб. в качестве неустойки за период со дня, следующего за ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. на 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, на праве собственности, и автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в размере 73 213,5 руб. Не согласившись с указанной суммой, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчик с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 23 186, 50 руб., приложив к ней отчет об оценке, в силу которого стоимость ремонта автомобиля составила 96 400 руб., а также 4 500 руб. для оплаты услуг оценщика. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на счет истца денежные средства в сумме 21 086,5 руб. Таким образом, сумма недоплаты составила 8 100 руб., в том числе недоплаченная часть убытков, причиненных транспортному средству, стоимость услуг оценщика в размере 4 500 руб. и оплата расходов на услуги аваркома, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом направлена повторная претензия, в удовлетворении которой ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией отказано. В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований истца как потребителя в установленные законом сроки, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в вышеуказанных размерах. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, компенсацию которых ФИО2 оценивает в 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности- ФИО3 против удовлетворении исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Просил снизить размер неустойки в случае удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО2 и представитель АРОО «Ассоциация по защите прав потребителей «Феникс» не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. на 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения.

Обстоятельства вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате (ОСАГО).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 73 213,5 руб.

Истец, посчитав сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, согласно которого стоимость расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства с учетом износа составила 96 400 руб.

В ответ на претензию ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца 21 086,50 руб. в счет страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию в страховую компанию, в которой просил выплатить ему разницу между выплаченным страховым возмещением и размером невыплаченной стоимости ремонта автомобиля согласно оценки независимого эксперта с учетом добровольной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 600 руб.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа Страхование» отказало в удовлетворении указанной претензии.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.Заключение эксперта выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым руководствовался ответчик при определении суммы страхового возмещения, стоимость затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п.3,4 Единой методики) составляет 94 300 руб.

Поскольку размер выплаченного ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения 94 300 рублей и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании заключения оценщика по заданию истца, составляет 2 100 рублей, различаются менее чем на 10%, оснований для взыскания указанной суммы страхового возмещения суд не находит.

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения не усматривается.

В связи с изложенным не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика в сумме 4 500 руб.

Расходы истца на услуги аваркома документально не подтверждены, сведений о том, что ФИО2 просил возместить их при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлено, указанные документы отсутствуют и в выплатном деле ответчика, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца в названной части.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. до 23.06.2016 года) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При этом, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, о несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплате ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ – дата штампа входящей корреспонденции на претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, предоставленного истцом, следует, что претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о доплате страхового возмещения было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 5-ти дневного срока, предусмотренного законом, на 1 день.

В связи с чем, со страховой компании в пользу ФИО2 подлежит взысканию нестойка в сумме 210,86 руб. (21 086, 5 руб.*1%*1день).

Оснований для взыскания суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, поскольку в указанный период времени ответчику не было известно о разногласиях с истцом по сумме страхового возмещения.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 8 100 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, непродолжительный период просрочки в уплате страхового возмещения, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 200 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем с ОАО «Альфа Страхование» подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет исходя из расчета 210,86 руб. + 200 руб. : 2 = 205,43 руб., в том числе 102,7 руб. в пользу ФИО2, 102,7- в пользу АРОО «Ассоциация по защите прав потребителей «Феникс».

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей «Феникс» в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 210,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб. и штраф в размере 102,7 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей «Феникс» штраф в размере 102,7 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета – муниципального образования г. Барнаула государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова