Дело №

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 октября 2025 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Захаревич А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 315504 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20388 руб., почтовые расходы в сумме 421,04 руб. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено SR», гос. номер №. 27.02.2022г. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением ФИО3 и автомобиля «Фольксваген Поло», гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 Автомобиль истца получил механические повреждения. Действия ответчика являются причиной произошедшего ДТП. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, истец – просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила ходатайство, ответчик - доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и обоснование иска поддержала.

Судом вынесено определение о рассмотрении в порядке заочного производства, в связи с отсутствием возражений представителя истца.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, показания эксперта, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=01A8EADFAA8528D12DB2ACAEDB72614D38B61CB7C21F4E5FED4969D9D3756252270507F7CE6A827CQ4j6M".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=01A8EADFAA8528D12DB2ACAEDB72614D38B61CB7C21F4E5FED4969D9D3756252270507F7CE6A827CQ4j6M"1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 27.02.2022г. в 09 час. 20 мин. на 

<

адрес> стр. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено SR», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д.10-11-копия свидетельства о регистрации ТС) и под управлением ФИО3, и автомобиля «Фольксваген Поло», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12), административным материалом по факту ДТП.

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 28.02.2022г. (л.д.13,14), в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении водителей ФИО3 и ФИО2 было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не установление нарушений ПДД РФ в рамках рассмотрения материалов по факту ДТП органами ГИБДД не исключает возможности в последующем установления вины участника столкновения в рамках гражданского судопроизводства.

Так, согласно экспертному заключению, составленному ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» № от 05.09.2025г. (л.д.92-128) на основании определения Калининского районного суда 

<

адрес> от 22.05.2025г., проведённым исследованием был определён механизм ДТП, в именно, до столкновения автомобиль «Рено» стоял на светофоре на перекрестке Красный проспект-

<

адрес> с левым поворотом на 

<

адрес> «Фольксваген» двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> включении зеленого сигнала светофора водитель автомобиля «Рено» начинает движение вперед на перекресток для поворота налево. По непонятным причинам (как сначала сказал водитель автомобиля «Фольксваген» водителю автомобиля «Рено» его ослепило солнце (но потом от слов он отказался) не замечает, что включился красный свет на светофоре по ходу его движения и продолжил движение прямо. В последний момент водитель автомобиля «Рено» увидел, что слева к нему на красный свет приближается автомобиль «Фольксваген», остановился, но избежать столкновение не удалось. Автомобили останавливаются на месте столкновения. Конечное положение автомобиля «Рено» - передняя часть на расстоянии 1,5 м от края перекрестка по ходу своего движения, задняя часть – на краю перекрестка. «Фольксваген» заехал за край перекрестка на расстояние 3,8 м (передняя ось) и на расстоянии 1,6 м от правого края проезжей части по ходу своего движения. В действиях водителя автомобиля «Фольксваген» усматриваются нарушения п.6, п.13.3 и п.10.1 ПДД РФ (с учетом сложившейся дорожной обстановки). Данные нарушения состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП. В действиях водителя автомобиля «Рено», с учетом сложившейся дорожной обстановки, нарушений ПДД не усматривается. Если водитель автомобиля «Фольксваген» двигался со скоростью 40 км/ч, он имел возможность избежать столкновение и наоборот. Если водитель автомобиля «Рено» двигался со скоростью 20 км/ч, он имел техническую возможность избежать столкновение и наоборот.

В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы экспертного заключения, дополнив, что на момент ДТП около перекрестка была стройка, стоял забор, в связи с чем ФИО3 не мог видеть автомобиль под управлением ответчика. Когда он его увидел, то применил торможение и остановился, ФИО2 въехал в стоячий автомобиль. У ФИО3 не было возможности избежать столкновение.

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта и показаний эксперта, так как экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в материалах гражданского дела, так и в представленной эксперту административном материале по факту ДТП.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены.

Также судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Рено SR», гос. номер №, получил механические повреждения, что следует из справки о ДТП (л.д.12), акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) и приложенных к нему фотографий (л.д.24-26).

В момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в установленном порядке не была, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12).

Учитывая то обстоятельство, что виновником указанного происшествия является ФИО2, который выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, и ответственность которого в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-У от 11.04.2022г. (л.д.15-37) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено SR», гос. номер №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 315504 руб. без учета износа запасных частей.

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспорено. Доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в меньшем объеме им, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таком положении, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 315504 руб., исходя из положений ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, а также разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 ГПК РФ). 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты истцом ФИО1 в сумме 40000 руб. подтверждается договором об оказании услуг № от 10.02.2025г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.02.2025г. (л.д.39,53/1).

Согласно условиям договора исполнитель ООО ЮК «ОПОРА» оказывает следующие услуги: составление и подача в суд искового заявления, представительство в суде первой инстанции; стоимость услуг составляет 40000 руб.

Как разъяснено в п.п. 11 - 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При таком положении, суд, с учетом обстоятельств дела, его сложности (проведение по делу экспертизы), длительности рассмотрения, характера действий, произведенных представителем истца в рамках исполнения договора и объема выполненной представителем работы (составление искового заявления, заявления об обеспечении иска, ходатайств об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, участие в порядке подготовки дела к судебному разбирательству 21.03.2025г., в судебных заседаниях 14.04.2025г., 06.05.2025г., 22.05.2025г., 09.08.2024г., 30.09.2025г., 02.10.2025г.), требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер расходов в сумме 40000 руб. 

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб. (л.д.52/1,53), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20388 руб. (л.д.8,9), почтовые расходы в сумме 421,04 руб. (л.д.5/1,61).

На основании ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» по его заявлению подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 35000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) материальный ущерб в размере 315504 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в сумме 421,04 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20388 руб., а всего 381313,04 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) в пользу ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» стоимость судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: «подпись» И.Е. Ворслова 

Подлинник заочного решения находится в материалах дела № Калининского районного суда 

<

адрес>, УИД 54RS0№-40. 

Заочное решение не вступило в законную силу ______________ 2025г.

Судья И.Е. Ворслова

Секретарь А.В. Захаревич