Дело № 1-34/2023

УИД 81RS0005-01-2022-000347-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Гайны 20 июля 2023 года 

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Грибановой Н.П., при секретаре судебного заседания Еловиковой О.А.,

с участием государственного обвинителя Галкиной В.П.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Михалева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в середине мая 2022 года у ФИО3 возник умысел на тайное хищение чужого имущества из деревянного строения, расположенного на придомовой территории дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4 и используемого им в качестве хранилища, реализуя который ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, подошел к указанному деревянному строению, не имея законных оснований, оторвал одну доску от боковой стены дровяника, расположенного на придомовой территории указанного дома, незаконно проник внутрь деревянного строения и имея единый продолжаемый умысел на хищение, на протяжении не более трех дней в середине мая 2022 года, тайно похитил находящиеся там 10 металлических рельс Р-14 отрезками по два метра, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Он же ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, у ФИО3 возник умысел на тайное хищение чужого имущества из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1, реализуя свой преступный умысел, ФИО3, действуя умышленно, подошел к входным дверям квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, являющегося жилищем ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не имея законных оснований на проникновение в указанное жилище, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право ФИО1 на неприкосновенность жилища, закрепленное статьей 25 Конституции Российской Федерации, сняв с проушин навесной замок, открыл входную дверь в указанное жилое помещение, и незаконно, против воли ФИО1, проник внутрь жилища, откуда, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО3 похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО1: сахарный песок 5 кг, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сумку матерчатую материальной ценности не представляющую, один кусок печени говяжьей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, банку с вареньем, ценности не представляющих, яйцо куриное в картонной коробке 10 штук, ценности не представляющего, растительное масло в количестве одной бутылке стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, кухонный нож стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Он же, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение бензопилы марки «

<

данные изъяты>», осуществляя который, ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, путем свободного доступа из корыстных побуждений, похитил принадлежащую ФИО2 бензопилу марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., с похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признавая себя виновным в совершении каждого из инкриминируемого ему преступления, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснял, что проживал у своей матери ФИО5 №10 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с апреля 2022 года по июнь 2022 года проживал у своих двоюродных братьев по адресу: 

<

адрес>. Зимой 2022 года он помогал ФИО4 складывать дрова в дровяник, видел, что там находились рельсы в количестве 10 штук по 2м каждая, в мае 2022 года ему нужны были деньги на спиртное, он знал, что ФИО4 находится на вахте, у него возник умысел на хищение рельс из дровяника ФИО4, реализуя который, он ночью пришел на придомовую территорию дома ФИО4, вырвал одну доску в дровянике, так как он был закрыт на замок, проник в дровяник, похитил из него восемь рельс, перенося их по одной штуке к дому ФИО5 №6, после чего последний купил у него рельсы за 

<

данные изъяты> руб., на которые на следующий день он купил спиртное, которое употребил с братьями, в тот же день тем же способом похитил оставшиеся две рельсы, чтобы купить спиртное, заколотив доску боковой стенки дровяника, которую вырвал, ФИО5 №6 не было дома, и он отнес и продал рельсы ФИО5 №7 за 400 рублей, в содеянном раскаивается. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он со своей матерью ФИО5 №10, ФИО5 №12, ФИО5 №9, ФИО5 №13, помогли ФИО5 №18 окучивать картошку и употребили спиртное у последней, ФИО5 №10 и ФИО5 №12 ушли, в ходе распития ФИО5 №9 сообщил ему, что его мать ФИО1 ушла в д.Тыла, расположенную в 2 км от д.Чажегово, где они находились, затем уснул, ФИО5 №13 и ФИО5 №18 так же спали, осознавая, что в доме никого нет, у него возник умысел проникнуть в жилище ФИО30 и похитить оттуда продукты питания, чтобы ФИО5 №9 не вышел и не увидел его, он закрыл ФИО5 №9, ФИО5 №13 и ФИО5 №18 в квартире последней на навесной замок, повесив его в проушины, не закрывая на ключ, затем проник в квартиру ФИО30 через открытую дверь, замка на двери не было, прошел на кухню, откуда похитил из холодильника бутылку растительного масла, 10 штук куриного яйца, печень из морозильной камеры, из тумбочки мешок сахара, продукты спрятал в заброшенном доме, после того, как его мать сообщила, что его ищут сотрудники полиции, масло и сахар уничтожил, печень отдал собаке, яйца съел сам, вину признавал в полном объеме, в содеянном раскаивался (т.1 л.д. 43-47). В качестве обвиняемого подтвердил указанные показания (т.1 л.д. 101-104). 

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дополнил ранее данные им показания, и пояснял, что рельсы, которые приносили для продажи ФИО5 №6 он носил два или три дня по одной штуке, а две рельсы оставлял в огороде у своих братьев ФИО31, возможно ему помогал переносить рельсы ФИО5 №4, из-за состояния опьянения он не помнит. В начале июля 2022 года он, ФИО5 №15 и незнакомые ему люди, находились в доме ФИО2, распивали спиртное, во время распития у него возник умысел на хищение бензопилы марки 

<

данные изъяты>, о наличии которой у ФИО2 он знал, так как за три недели до этого помогал спиливать кусты на участке ФИО2, когда все вышли курить, он убедившись, что его никто не видит, забрал бензопилу из комнаты и ушел из дома ФИО2, у школы его догнал ФИО5 №15 и они пошли к ФИО32, где по предложению ФИО5 №16 он продал последнему бензопилу за 

<

данные изъяты> руб. и ушел к своим братьям ФИО31 употреблять спиртное (т.2 л.д.45-51).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердил, что в середине мая 2022 года реализуя свой единый умысел на хищение 10 рельс, на протяжении двух или трех дней, находясь в состоянии алкогольного опьянения, похищал рельсы из дровяника ФИО4, которые продал ФИО5 №6 и ФИО5 №7, ФИО5 №4 помогал ему относить рельсы, но продавал он их один. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения проник в дом к ФИО1, откуда похитил 5 кг сахара, одну бутылку растительного масла, говяжью печень, варенье в банке, 10 штук куриных яиц, кухонный нож, сумку, все выкинул, фарш не похищал. В первых числах июля 2022 года, не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения похитил бензопилу ФИО2 марки BRAIT BR – 4515B с целью ее продать, в остальной части на ранее данных показаниях настаивает (т.2 л.д.101-106). 

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердил вышеуказанный им способ проникновения путем вырывания доски из боковой стенки, в деревянный дровяник, расположенный на придомовой территории дома по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что оттуда он похитил 10 рельс отрезками по 2м, затем указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО5 №6, которому он продал похищенные рельсы и указал на дом по адресу: 

<

адрес>, пер.Школьный, 

<

адрес>, пояснив, что в этот дом он принес две рельсы, которые продал ФИО5 №7; затем ФИО3 указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, указав, что из этого дома он похитил бензопилу марки 

<

данные изъяты>, после чего указал на дом по адресу: 

<

адрес>, где он продал ФИО5 №16 указанную бензопилу; затем в д.Чажегово ФИО3 указал на дом по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что из этого дома он похитил продукты питания, а именно, 5 кг сахара, 10 штук куриных яиц, бутылку растительного масла, говяжью печень, после чего указал на нежилой дом по адресу: д.Чажегово, 

<

адрес>, где он оставил похищенные продукты, а затем ручей, расположенный за вышеуказанным нежилым домом, в который он высыпал сахар и вылил растительное масло (т. 2 л. д. 52-66). 

Виновность подсудимого установлена следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №6, ФИО5 №10, ФИО5 №11, ФИО5 №12, ФИО5 №15, ФИО5 №16, ФИО5 №18

Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>1, работает в 

<

адрес> вахтовым методом, ДД.ММ.ГГГГ уехал на работу, вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что из дровяника, который он закрывал на навесной замок и использовал как хранилище, хранил там дрова и рельсы марки Р-14 в количестве 10штук, 1м рельс весит 14кг, пропали все рельсы, которые он покупал в 2021 году у ФИО5 №5 за 

<

данные изъяты> руб. за 1 штуку. В совершении хищения подозревает ФИО3, который проживал в соседнем 

<

адрес> своих двоюродных братьев с марта 2022 года, просил взыскать с виновных лиц причиненный ему ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.157-160, 161). В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший дополнил, что согласен с суммой причиненного ущерба в размере 3780,00 руб., ущерб не является для него значительным (т.3 л.д.2-3). 

Показаниями свидетеля ФИО5 №5, подтвердившего в судебном заседании, что около двух лет назад он продал ФИО4 10 штук рельс марки Р-14 длиной по 2м каждая, в 1м которых около 14кг, их стоимость не помнит (т.1 л.д. 210-213).

Показаниями свидетеля ФИО5 №1, пояснявшего, что проживает по адресу: 

<

адрес>3, с братом ФИО5 №2, ФИО3 является ему двоюродным братом, с весны 2022 года последний проживал у них примерно до конца июня 2022 года, затем уехал жить в д.Чажегово к матери, когда проживал у них, то нигде не работал, употреблял с ними спиртное, в начале июля 2022 года ФИО3 приезжал к ним еще раз, они вместе употребляли спиртное, а затем ФИО3 забрали сотрудники полиции. В середине мая 2022 года он видел, как ФИО3 принес к ним в огород металлическую рельсу, там уже лежала одна рельса длиной около 2м, как и та, которую он принес, через некоторое время рельс не стало, от сотрудников полиции ему известно о хищении у его соседа ФИО4 металлических рельс, в хищении он подозревает ФИО3, так как именно он приносил рельсы (т.3 л.д.5-9).

Показаниями свидетеля ФИО5 №11, подтвердившей, что ФИО3 с весны до начала мая 2022 года периодически ночевал у нее, в остальное время жил у своих братьев ФИО31, о хищении рельс у ФИО4 ей известно со слов последнего (т.3 л.д.10-13).

Показаниями свидетеля ФИО5 №3, из которых следует, что в конце мая 2022 года ФИО3 предлагал ей найти покупателя, чтобы продать металлическую рельсу, говорил, что украл рельсу и не может ее продать, на придомовой территории дома, где жил ФИО3 она видела металлическую рельсу длиной 2м (т.1 л.д.185-187).

Показаниями свидетеля ФИО5 №4, пояснявшего, что проживает в соседнем доме с ФИО4, между их участками нет забора, в середине мая 2022 года он видел, что на дровянике ФИО4 отсутствовала доска, которая стояла в стороне, он прибил на место отсутствующую доску, так как ФИО4 находился на вахте, о чем сообщил ФИО4, когда он через некоторое время приехал домой, после того, как ФИО4 рассказал ему об отсутствии в дровянике металлических рельс в количестве 10 штук, кроме того, в мае 2022 года по просьбе ФИО3 он помогал последнему отнести металлические рельсы к дому ФИО5 №6 по одной рельсе носили два дня, за рельсы каждый раз ФИО3 заплатили деньги, о том, что ФИО3 похитил рельсы у ФИО4, ФИО3 не говорил, сказал, что нашел их на болоте (т.1 л.д.189-191).

Показаниями свидетеля ФИО5 №6, пояснявшего, что в середине мая 2022 года он приобрел у ФИО3, жителя д.Чажегово, восемь металлических рельс марки Р-14 длиной 2м каждая за 300,00 руб., рельсы он приносил два или три дня по несколько рельс в день, продавал один, ФИО3 говорил, что рельсы принадлежат ему (т.1 л.д.193-195).

Показаниями свидетеля ФИО5 №7, пояснявшего, что в середине мая 2022 года он купил у ФИО3 две металлические рельсы марки Р-14 2м каждая за 400,00 рублей, которые продал в 

<

адрес>, ФИО3 пояснял, что рельсы его (т.1 л.д.206-209)

Показаниями свидетеля ФИО5 №8, пояснявшей, что она проживает в доме, расположенном напротив дома ФИО4, в мае 2022 года она неоднократно видела, как ФИО3, проживающий с ФИО5 №11 в соседнем доме, заходил на придомовую территорию дома ФИО4, когда его не было дома, других посторонних лиц на участке ФИО4, не видела (т.1 л.д.197-199).

Показаниями свидетеля ФИО5 №1, пояснявшего, что он проживает с братом ФИО5 №1, ФИО3 является их двоюродным братом и с весны 2022 года до конца июня 2022 года проживал с ними по адресу: 

<

адрес>4, не работал, употреблял с ними спиртное, в начале июня 2022 года от брата ФИО5 №1 он узнал, что ФИО3 похитил рельсы из дровяника их соседа ФИО4, ФИО3 ему ничего не рассказывал, еще раз приезжал к ним в начале июля 2022 года, употреблял спиртное (т.1 л.д.202-204).

Сообщением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из дровяника, расположенного по адресу: 

<

адрес>1, похищены 10 рельс длиной 2м (т.1 л.д.3).

Протоколом принятия устного заявления ФИО4 о преступлении, в котором зафиксированы аналогичные обстоятельства (т. 1 л. д. 4). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано наличие на придомовой территории дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, деревянного дровяника, закрытого на навесной замок, в котором хранится садовый инвентарь, дрова, доски, ведро, канистра, отсутствуют рельсы, со слов ФИО4 доски в стене были заколочены не так, как до его отъезда (т. 1 л. д. 5-14), 

Справкой о стоимости 1 кг черного металла в размере 13,50 руб. (т.1 л.д.24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано, что часть придомового участка по адресу: 

<

адрес>, не огорожена забором, в ходе осмотра изъят навесной замок, на который запирался деревянный дровяник, след протектора автомобильной шины (т.1 л.д.34-39), навесной замок согласно протоколу осмотрен (т.3 л.д.18-24), постановлением признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 25), согласно расписке возвращен потерпевшему ФИО4 (т.3 л.д.248).

Заключением эксперта №, из которого следует, что изъятый при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>1 замок, находится в исправном состоянии и пригоден для отпирания и запирания, следов воздействия постороннего предмета на замок и его механизмы не имеются (т.2 л.д.72-75).

Показаниями потерпевшей ФИО1, подтвердившей в судебном заседании показания, данные ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что по договоренности с ФИО5 №14 она проживает в квартире, принадлежащей последней по адресу: 

<

адрес>, Гайнский муниципальный округ, д. Чажегово 

<

адрес>, иногда с ней проживает ее сын ФИО5 №9 ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла в д.Тыла, ФИО5 №9 оставался дома, собирался окучивать огород соседке ФИО5 №18, доступ в квартиру и ключей от нее, никто не имеет, она никому не разрешала проникать в ее квартиру, около 19 часов она вернулась домой, увидела, что входная дверь в квартиру открыта настежь, замок висел на дверной душке, в квартире никого не было, пошла к соседке, входная дверь в квартиру которой была закрыта на навесной замок, услышав голос сына в квартире, открыла навесной замок, сын пояснил, что они спали, когда проснулись, обнаружили, что закрыты, с ним были ФИО5 №18 и ее племянник ФИО5 №13, они подумали, что их закрыл ФИО3, который работал в огороде с ними, затем ушел. Вернувшись домой, она обнаружила, что в холодильнике отсутствует литровая банка с вареньем, кроме того, не было 10 штук куриных яиц в картонной коробке, в морозильной камере не было печени около 2 кг, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., в шкафу отсутствовал сахарный песок 5кг, стоимостью 

<

данные изъяты>., и сумка, в которой он находился, не было новой бутылки с растительным маслом, объемом 1л, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., на следующий день обнаружила отсутствие кухонного ножа, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., находившегося в ящике обеденного стола, остальные продукты ценности не представляют, сын сказал, что ничего не брал и в квартиру никого не пускал, когда уходил, закрывал квартиру на навесной замок, но на ключ не закрывал, ущерб ей причинен на сумму 

<

данные изъяты> руб., который не возмещен, гражданский иск не заявляет, в совершении хищения подозревает ФИО3 (т.1 л.д.215-218). В судебном заседании дополнила, что не разрешала ФИО3 заходить в ее квартиру и брать продукты. 

Показания потерпевшей ФИО1 о месте ее проживания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 №14, подтвердившей в судебном заседании, что у нее имеется квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в которой по устной договоренности проживает ФИО1, ключей от этой квартиры у нее нет, ей известно, что ФИО3 заходил в эту квартиру и что-то взял без разрешения.

Справкой о стоимости продуктов: сахарного песка 5 кг -

<

данные изъяты> руб., растительного масла 1л – 

<

данные изъяты> руб., печени говяжьей 1 кг - 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.238).

Показаниями свидетеля ФИО5 №18, пояснявшей, что ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе ФИО5 №13, ФИО5 №9, ФИО5 №10, ФИО3, ФИО5 №12 окучивали у нее в огороде картошку, после чего все у нее дома употребляли спиртное, затем ФИО5 №10, ФИО3, ФИО5 №12 ушли домой, оставшиеся легли спать у нее дома, от ФИО1 ей стало известно о том, что входная дверь в ее квартиру (ФИО5 №18) была закрыта снаружи и о хищении продуктов из квартиры ФИО1, в котором она подозревает ФИО3 (т.3 л.д.14-17).

Показаниями свидетеля ФИО5 №9, подтвердившего в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей мамы ФИО1 по адресу: д.Чажегово, 

<

адрес>, она уходила в д.Тыла, по просьбе соседки ФИО5 №18, он помогал ей окучивать картошку, при этом, дверь в квартиру матери не закрыл на замок, только продел навесной замок в проушины, так же ФИО5 №18 помогали ее племянник ФИО5 №13, ФИО5 №10, ее сожитель ФИО5 №12 и сын ФИО3, после чего все употребляли спиртное, затем он уснул, проснувшись, увидел, что ФИО5 №13 и ФИО5 №18 спят, остальных не было, дверь была закрыта снаружи, на его стук, пришла его мать ФИО1, открыла дверь, они с ФИО1 вернулись домой, где обнаружили, что отсутствует 5 кг сахара, бутылка растительного масла, печень, о чем его мать сообщила ФИО10, которая сообщила в полицию, считает, что кражу совершил ФИО3, который закрыл их в доме, чтобы его не обнаружили (т.1 л.д.243-246).

Показаниями свидетеля ФИО5 №10, матери ФИО3, охарактеризовавшей последнего как не работающего, употребляющего спиртное, склонного к хищениям в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.89-92), кроме того, пояснившей, что с начала июня 2022 ее сын ФИО3 проживал у нее в д.Чажегово, ДД.ММ.ГГГГ она, ее сожитель ФИО5 №12, ФИО3, ФИО11, ФИО5 №9 окучивали картошку у ФИО5 №18, после чего употребляли спиртное, затем она, ФИО5 №12, ФИО3 ушли домой, входную дверь в квартиру ФИО5 №18 никто не закрывал на замок, дома все легли спать, вечером проснувшись увидела, что ФИО3 дома не было, позже он пришел, ничего с собой не приносил, на следующий день ей стало известно, что из квартиры ФИО1 похитили продукты питания, и она подозревает в этом ее сына (т.2 л.д.6-9)

Показаниями свидетеля ФИО5 №12, пояснявшего, что проживает с матерью ФИО3 – ФИО5 №10, после освобождения из мест лишения свободы с начала 2022 года ФИО3 проживал с ними около месяца, затем уехал жить в 

<

адрес> к ФИО31, в начале июня вернулся в д.Чажегово, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 №10, ФИО3, ФИО5 №9, ФИО5 №13 помогали окучивать картошку ФИО5 №18, после чего употребляли спиртное у ФИО5 №18 дома, затем он, ФИО5 №10, ФИО3 ушли домой, легли спать, когда проснулись ФИО3 дома не было, вечером он вернулся домой, ничего не приносил, на следующий день ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом кто-то проник и похитил продукты питания, в чем она подозревала ФИО3 (т.1 л.д.248-251).

Показаниями свидетеля ФИО5 №13, пояснявшего, что проживает с ФИО5 №18, ДД.ММ.ГГГГ он окучивал картошку, затем ему стали помогать ФИО5 №9, ФИО5 №12, ФИО5 №10, ФИО3, после чего все употребляли спиртное, затем ФИО5 №10, ФИО3, ФИО5 №12 ушли, он уснул, вечером в доме никого не было, на следующий день он узнал о хищении продуктов питания у ФИО1, которая подозревала ФИО3 (т.2 л.д.1-4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано наличие навесного замка и петель на входной двери в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, обстановка в указанной квартире, на дверном проеме, ведущем на кухню, на двери стола-тумбы, стоящей на кухне обнаружены и изъяты следы пальцев рук, со слов ФИО1 в тумбе отсутствовал сахарный песок 5кг, в морозильной камере печень 2кг (т.1 л.д.62-72).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на четырех отрезках клейкой ленты, изъятой при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>1, имеется четыре следа рук размерами 15х20, 20х100, 10х18, 10х10мм, из них один след руки размером 15х20мм, изъятый с деревянного проема, пригоден для идентификации личности – оставлен большим пальцем правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.80-84).

Справкой о стоимости продуктов – печени говяжьей за 2кг – 

<

данные изъяты> руб., 5 кг сахара – 

<

данные изъяты> руб., яйца 10 штук 

<

данные изъяты> руб., масла растительного 1 л – 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.81).

Показаниями потерпевшей ФИО2, подтвердившей в судебном заседании показания, данные ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в январе 2022 года она приобрела бензопилу марки «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> руб., которая находилась в комнате около кровати, ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное с ФИО3 у себя в квартире, затем она ушла в огород, ФИО3 оставался в квартире, вернувшись домой обнаружила, что отсутствует указанная бензопила, она подумала, что ее похитил ФИО3 и пошла его искать, нашла ФИО3 у ФИО12, где ФИО3 сознался, что украл бензопилу, которой у ФИО3 не было, она обратилась в полицию (т.2 л.д. 11-13). В судебном заседании дополнила, что причиненный ей ущерб не является значительным, бензопилу ей вернули.

Показания потерпевшей ФИО2 в части наличия и стоимости бензопилы подтверждаются копией чека, руководства по эксплуатации, фотоматериалами (т.1 л.д.114-116, 147-149).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ориентировочная стоимость бензопилы марки BRAIT BR – 4515B, с учетом срока ее использования и различия в комплектации составляет 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.151-153).

Показаниями свидетеля ФИО5 №16, пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он купил у ФИО3, который приходил к нему домой с ФИО5 №15, бензопилу марки 

<

данные изъяты> в корпусе черно-оранжевого цвета за 

<

данные изъяты> руб., при этом, на эти деньги он приобрел для ФИО3 продукты питания и спиртное, через несколько дней выдал эту бензопилу сотрудникам полиции (т.2 л.д.33-35).

Показаниями свидетеля ФИО5 №17, пояснявшей, что она проживает с сыном ФИО5 №16, в первых числах июля 2022 года к ним домой приходили ФИО3 и ФИО5 №15, ночевали у них, бензопилу она не видела, узнала о том, что ФИО3 похитил бензопилу от сотрудников полиции, когда они изъяли бензопилу (т.2 л.д.37-40).

Показаниями свидетеля ФИО5 №15, пояснявшего, что в первых числах июля 2022 года он с ФИО3 расписали спиртное у ФИО2, после чего пошли к ФИО5 №17, при этом когда уходили, ФИО2 в доме не было, а в руках у ФИО3 была бензопила, откуда она у него ФИО3 не пояснял, когда пришли к ФИО5 №17, ее сын ФИО5 №16 предложил купить бензопилу, он не слышал, что ФИО3 говорил, что бензопила принадлежит ему (ФИО5 №15), после чего ФИО3 и ФИО5 №16 купили спиртное (т.2 л.д.41-44).

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксирована обстановка в доме по адресу: 

<

адрес>, отсутствие бензопилы, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты следы пальцев рук на посуде, стоящей на столе, следы обуви из комнаты, где стояла бензопила (т.1 л.д.117-123, 136-143).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка в доме по адресу: 

<

адрес>1, на полу на кухне обнаружена и изъята бензопила марки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.125-131), которая протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена (т.2 л.д.187-190), постановлением признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.191), согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена ФИО2 (т.2 л.д.192).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии ст. 88 УПК РФ, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку показания потерпевших, свидетелей, согласуются как между собой, так и с вышеуказанными материалами уголовного дела, не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями, а также для самооговора в ходе следствия, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

По преступлению, совершенному ФИО3 в середине мая 2022 года, его вина установлена признательными показаниями ФИО3 о хищении 10 рельс из дровяника, расположенного на придомовой территории дома ФИО4 по адресу: 

<

адрес>1, о нахождении которых ему было известно, куда он проник, оторвав доску в стене, которые подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО4, указавшего на наличие у него в дровянике, используемом в качестве хранилища, 10 рельс марки Р-14 до его отъезда на работу в 

<

адрес>, хищение которых он обнаружил после возвращения домой, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 №4, пояснявшего, что он помогал ФИО3 переносить рельсы к дому ФИО5 №6 не зная о том, что они были похищены, показаниями ФИО5 №5, указавшего, что он продавал ФИО4 10 рельс марки Р-14, показаниями ФИО5 №6 и ФИО5 №7, подтвердивших факт приобретения у ФИО3 в середине мая 2022 года рельс марки Р-14, показаниями свидетеля ФИО5 №8, подтвердившей, что видела, как ФИО3 в мае 2022 года заходил на придомовую территорию ФИО4, свидетеля ФИО5 №3, подтвердившей, что ФИО3 предлагал ей помочь продать рельсы, которые он украл, свидетеля ФИО5 №1, видевшего, что ФИО3 приносил к ним в огород металлические рельсы, указанные показания подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия, справкой о стоимости металлолома.

По преступлению, совершенному ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, его вина подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что умысел на хищение продуктов из дома ФИО1 у него возник после того, как в ходе распития спиртного в доме ФИО5 №18, сын ФИО1 – ФИО5 №9, сообщил ему, что в их доме никого нет, после чего он закрыл дом ФИО5 №18, где находился ФИО5 №9 на навесной замок, и проник в дом ФИО1, откуда похитил продукты, в том числе, сахарный песок 5кг, бутылку растительного масла, банку с вареньем, 10 штук яиц, говяжью печень, кухонный нож, стоимость которых не оспаривал, подробно указывая, как он распорядился похищенным, его показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5 №9, ФИО5 №10, ФИО5 №12, ФИО5 №13, ФИО5 №18, которые согласуются заключением эксперта, осмотром места происшествия, справками о стоимости продуктов.

По преступлению, совершенному ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, виновность ФИО3 подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что после распития спиртного в доме ФИО2, у него возник умысел на хищение бензопилы марки BRAIT BR – 4515B, о наличии которой в доме ФИО2 он знал, реализуя который, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он забрал бензопилу и ушел из дома, бензопилу продал ФИО5 №16, что подтвердил последний, допрошенный в качестве свидетеля, так же указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО5 №15, ФИО5 №17, в части наличия бензопилы у ФИО2 и ее стоимости – чеком, заключением специалиста.

Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого ФИО3 по каждому инкриминируемому преступлению совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе, и признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования с участием защитника и оглашенными в судебном заседании, замечаний к которым ни ФИО3, ни его защитник не сделали, свои показания ФИО3 подтвердил при проведении проверки его показаний на месте, и квалифицирует действия ФИО3: 

По факту тайного хищения рельс, принадлежащих ФИО4 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, при этом суд исключает из квалификации действий ФИО3 указание на «помещение» как излишне вмененное.

По факту тайного хищения продуктов питания из жилого помещения ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», исследованными в судебном заседании доказательствами нашел свое подтверждение, так как подсудимым в ходе совершения преступления осуществлено противоправное, против воли собственника и без его согласия, проникновение в жилище, отвечающего критериям, указанным в примечании к ст. 139 УК РФ, с целью совершения хищения из него чужого имущества. 

По факту тайного хищения бензопилы марки BRAIT BR – 4515B, принадлежащей ФИО2, суд, на основании законной и обоснованной позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, и исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», что не ухудшает положение подсудимого. 

О корыстном мотиве в действиях подсудимого по каждому преступлению свидетельствует намерение завладеть имуществом потерпевших с целью обращения в свою пользу. 

При определении ФИО3 вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, тяжкого и небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого суд признает явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по всем трем преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ - розыску имущества, добытого в результате преступления; на основании ч. 2 ст.61 УК РФ по каждому из трех преступлений - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Однако, суд не считает данные обстоятельства исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому требований ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ по отношению к судимостям по приговорам Гайнского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по отношению к судимости по приговору Гайнского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является опасным, что исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, и при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ кроме того ст. 73 УК РФ.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как указано в обвинительном заключении, поскольку, в судебном заседании не добыто доказательств того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению подсудимым преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает так же характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценив совокупность указанных обстоятельств, проанализировав конкретные обстоятельства преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку указанные умышленные преступления, ФИО3 совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, считая возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд считает, что именно данный вид наказания является справедливым, соответствующий характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, обеспечит достижение цели исправления ФИО3, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным при назначении срока наказания не учитывать требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть определить размер наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, то есть с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО3 необходимо назначить в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, поскольку им не отбыто дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Гайнского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. 

Психическая полноценность подсудимого и возможность нести уголовную ответственность за содеянное, проверена судом и сомнений не вызывает, в связи с чем, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного суд считает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не возможно, в связи с чем, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 суд считает необходимым на основании ч.3 ст. 250 УПК РФ оставить без рассмотрения, при этом за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: замок с ключом оставить потерпевшему ФИО4, бензопилу марки 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Михалева А.В. в ходе предварительного расследования, в размере 22 967,00 рублей подлежат взысканию с ФИО3, который находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду и инвалидности не имеет, не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, 

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, 

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. 

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Гайнского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 6 420,87 рублей.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора Гайнского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 по приговору Гайнского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии строгого режима, время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 на основании ч.3 ст. 250 УПК РФ оставить без рассмотрения, при этом за гражданским истцом сохранить право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: замок с ключом оставить потерпевшему ФИО4, бензопилу марки BRAIT BR – 4515B оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2

Взыскать с ФИО3 в счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Михалеву Анатолию Васильевичу за оказание им в ходе предварительного расследования юридической помощи по назначению, в размере 22 967,00 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Н.П. Грибанова