Дело № 2-3478/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в районе 

<

адрес> по ул. 9 мая 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобилем Лада-217230, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. (дата) истец обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность собственника автобуса ПАЗ-32054 ФИО5 с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный дорожно-транспортным происшествием вред, автомобиль был осмотрен представителем страховщика, после чего (дата) было отказано в выплате страхового возмещения. (дата) истец самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составила 87 900 руб., за услуги оценщика ФИО2 было оплачено 12 000 руб., за эвакуацию транспортного средства – 5 000 руб. После направления претензии, страховое возмещение также выплачено не было. Истец ФИО2 просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 104 900 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, сумму оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., сумму оплаты нотариальных услуг в размере 370 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО7 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, ссылаясь на неисполнение истцом своей обязанности после получения отказа от страховой компании представить сведения о том, что у полиса ОСАГО, который подтверждал факт страхования гражданской ответственности истца, закончился срок действия. В возражениях сумму ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью суммы штрафных санкций, существенно снизив сумму расходов на оплату услуг представителя и сумму компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобилем Лада-217230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого (дата) вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №), страховая ответственность водителя ФИО4 застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) истцом в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается отметкой страховой компании о регистрации входящей корреспонденции от (дата) с порядковым номером 4359-13107-17.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об САГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Письмом от (дата) страховщик указал истцу на необходимость представить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя и приложил направление на осмотр, организованный страховой компанией по месту, указанному страхователем (дата) в 16-00. После произведенного осмотра, эксперт-техник ИП ФИО9 составил экспертное заключение № от (дата), согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66 400 руб. Вместе с тем, (дата) страховщик направил истцу письмо с отказом в выплате, ссылаясь на то, что истцу необходимо обращаться к страховщику, застраховавшую его гражданскую ответственность, поскольку согласно официальным данным РСА, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №.

(дата) истец направил страховщику претензию, в ответ на которую страховая выплата не была произведена.

С учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны страхователя при направлении заявления о наступления страхового случая страховщику, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Принимая во внимание, что результаты представленного истцом экспертного заключения ответчиком оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение №, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 87 900 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 43 950 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения в размере 87 900 руб.). 

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает соразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций, а также неисполнение обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения, а также злоупотребление истцом своим правом на представление всей имеющейся у него информации относительного окончания срока действия полиса ОСАГО, и, принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 1 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения « на консультирование, составление искового заявления и представление интересов в суде» от (дата) его предметом является: дача консультаций представление интересов в суде по исковому заявлению к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. Факт оплаты ФИО2 указанной суммы подтверждается распиской от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Расходы на нотариальное заверение копий документов, представленных суду, в сумме 370 руб. суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. 

Так как истцом заявлены требования о взыскании суммы стоимости услуг по производству независимой экспертизы, то с ответчика подлежит взысканию в указанной части сумма 12 000 рублей. Оплата расходов на проведение независимой оценки подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) года ИП ФИО10

Кроме того, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг эвакуатора по квитанции № серии АВ ИП ФИО11 в сумме 5 000 руб., поскольку они являются объективно необходимыми и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 114 270 руб. (87 900 + 12 000 + 5 000 + 1 000 + 8 000 + 370).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 298 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО17 денежные средства в размере 114 270 (сто четырнадцать тысяч двести семьдесят) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3 298 (три тысячи двести девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2017 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова